Restituzione nel termine: onere della prova linguistica

La Corte di Cassazione ha rigettato l’istanza di un cittadino straniero che chiedeva la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. L’imputato sosteneva di non conoscere la lingua italiana e di essere stato all’estero, ma non ha fornito alcuna prova a sostegno delle sue affermazioni. La Corte ha stabilito che la mera cittadinanza straniera o l’assenza dal territorio non sono sufficienti per ottenere la restituzione nel termine, ribadendo che l’onere di allegare e provare le circostanze che hanno impedito la conoscenza del procedimento ricade interamente sull’istante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: La Sola Cittadinanza Straniera Non Basta

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un principio fondamentale. Tuttavia, la legge prevede uno strumento eccezionale per chi, senza sua colpa, non è riuscito a rispettare una scadenza: la restituzione nel termine. Questo istituto, disciplinato dall’art. 175 del codice di procedura penale, consente di riaprire i termini per compiere un atto, come proporre un’impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34705/2025, chiarisce quali sono i rigorosi oneri probatori a carico di chi invoca tale rimedio, specialmente quando la richiesta si fonda sulla mancata conoscenza della lingua italiana.

I Fatti del Caso: Una Condanna e un’Istanza Tardiva

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un cittadino straniero condannato in primo e secondo grado per un reato legato agli stupefacenti. La sentenza della Corte d’Appello di Cagliari, emessa nel 2017, era diventata esecutiva nel 2023. Solo a seguito della notifica dell’ordine di esecuzione della pena, l’interessato, tramite il suo difensore, presentava un’istanza di restituzione nel termine per poter proporre ricorso per cassazione avverso la condanna.

A fondamento della sua richiesta, l’imputato adduceva tre principali motivi:
1. Di non aver mai avuto conoscenza del processo di secondo grado perché si trovava all’estero.
2. Di non conoscere la lingua italiana e che l’ordine di esecuzione, primo atto di cui sarebbe venuto a conoscenza, non gli era stato tradotto.
3. Di non aver mai avuto contatti con il difensore d’ufficio che gli era stato assegnato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla restituzione nel termine

La Corte di Cassazione ha rigettato l’istanza, dichiarandola inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni presentate fossero generiche e del tutto prive di supporto probatorio, non soddisfacendo i requisiti stringenti previsti dalla legge per la concessione della restituzione nel termine.

Le Motivazioni: l’Onere della Prova sulla Conoscenza della Lingua

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, delineando con chiarezza i principi che regolano la materia.

Mancanza di Allegazioni Specifiche

Il fulcro della decisione risiede nella totale assenza di prove. La Corte ha sottolineato che l’istanza si basava su una “asserzione indimostrata della mancata conoscenza della lingua italiana”. Non è sufficiente affermare di essere un cittadino straniero o di essersi trovato all’estero per un certo periodo. L’istante avrebbe dovuto fornire elementi concreti a sostegno della sua tesi, ad esempio allegando circostanze specifiche sul periodo di permanenza in Italia da cui desumere l’impossibilità di comprendere la lingua. In assenza di un “minimo onere di allegazione”, la richiesta diventa una mera affermazione di parte, inidonea a fondare una decisione favorevole.

“Non Comparso” non è “Assente”

Un altro aspetto rilevante è la distinzione tra l’imputato “non comparso” e quello processato in “assenza”. La Corte evidenzia che l’imputato risultava semplicemente “non comparso”, senza aver mai manifestato la necessità di un interprete durante le fasi precedenti del processo. Questo dettaglio indebolisce ulteriormente la tesi della totale ignoranza della lingua. Inoltre, la mancata traduzione dell’ordine di esecuzione, secondo i giudici, avrebbe potuto al massimo comportare la nullità di quell’atto specifico, ma non giustificava la riapertura dei termini per impugnare una sentenza emessa anni prima.

I Requisiti della Restitutio in Integrum

Infine, la Cassazione ha ribadito che la restituzione nel termine è un rimedio eccezionale, concesso solo in presenza di un “caso fortuito” o di una “forza maggiore”. L’imputato deve dimostrare che un evento imprevedibile e insormontabile gli ha impedito di avere conoscenza effettiva del provvedimento da impugnare. Nel caso di specie, l’istante non ha allegato “alcunché che possa sostenere il caso fortuito o la forza maggiore o l’effettiva mancata conoscenza”, rendendo impossibile per il giudice qualsiasi valutazione in merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: chi invoca un diritto o un beneficio ha l’onere di provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. La restituzione nel termine non è un’ancora di salvezza per rimediare a negligenze o a una disattenzione verso il procedimento. La condizione di cittadino straniero, di per sé, non crea alcuna presunzione di ignoranza della lingua italiana né di mancata conoscenza del processo. Per ottenere la riapertura dei termini, è indispensabile fornire al giudice elementi di prova concreti, specifici e dettagliati che dimostrino in modo inequivocabile l’esistenza di un impedimento assoluto e incolpevole.

È sufficiente essere un cittadino straniero per ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza?
No. Secondo la sentenza, la mera cittadinanza straniera o l’affermazione di trovarsi all’estero non sono sufficienti. È necessario fornire elementi concreti e prove che dimostrino l’effettiva impossibilità di comprendere la lingua italiana e di avere avuto conoscenza del procedimento.

Cosa deve dimostrare chi chiede la restituzione nel termine per mancata conoscenza del processo?
Chi chiede la restituzione nel termine deve dimostrare l’esistenza di un “caso fortuito” o di una “forza maggiore” che gli ha impedito di avere tempestiva conoscenza dell’atto da impugnare. L’onere della prova è a carico dell’istante, che deve fornire allegazioni specifiche e, se possibile, prove documentali a sostegno della sua richiesta.

La mancata traduzione di un atto notificato garantisce automaticamente la riapertura dei termini per l’impugnazione della sentenza?
No. La Corte ha chiarito che la mancata traduzione di un atto, come l’ordine di esecuzione, potrebbe al massimo comportare la nullità di quell’atto specifico, ma non giustifica di per sé la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna, che è un provvedimento precedente e distinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34705 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34705 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

OGEDEGBE NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/12/2017 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; sentite le conclusioni del PG per l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

Con istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, il difensore chi restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Cagliari del 4 dicembre 2017, che ha confermato la condanna del predetto per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, pronunciata con sentenza Tribunale di Cagliari del 29 aprile 2015, divenuta esecutiva il 27 marzo 2023.

A tal fine deduce che l’ordine di esecuzione relativo alla condanna inflitta da Corte di Cagliari è stato notificato il 14 agosto 2024, primo atto con il quale l’i sarebbe venuto a conoscenza del processo, atto che non era stato tradotto nella lingua comprensibile per lo stesso. E, inoltre, nel ricorso si asserisce che NOME non ha avuto mai conoscenza del processo di secondo grado in quanto si trovava all’estero.

A fondamento dell’istanza si rileva infine che, pur essendogli stato assegnato un difensore di ufficio, COGNOME non ha avuto contatti con lo stesso.

Il Procuratore generale “chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile*.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio ritiene che l’istanza debba essere rigettata.

Atteso che – diversamente dalle conclusioni del Procuratore generale – la regiudicanda ha per oggetto un’istanza, non un ricorso, volta ad accertare la sussistenz dei requisiti ex art. 175 cod. proc. pen., il Collegio rileva, innanzi tutto, che l’istanza è succintamente fondata sull’asserzione indimostrata della mancata conoscenza della lingua italiana. Al riguardo non viene osservato alcun minimo onere di allegazione al fine sostenere l’affermazione di non conoscere la lingua italiana, non essendo sufficiente in t senso la mera cittadinanza straniera o l’affermazione di trovarsi all’estero per la durata processo, al fine di 4ipi c itiC e . -àr t é ‘ ‘YO ‘ bbligo di traduzione dell’atto notificato. Si noti al riguar che l’istanza si limita ad affermare di non aver avuto contezza del secondo grado di giudizi
Si evidenzia che l’istante non è stato processato in assenza ma risulta soltanto “non comparso”, senza aver mai richiesto di disporre di un interprete, e che, pertanto tutt’al più, la mancata traduzione avrebbe potuto comportare la declaratoria di null dell’ordine di esecuzione, che comunque non è stata richiesta, e non già della sentenza di appello.

GLYPH Si noti, in particolare, che l’istanza richiede la verifica dei presupposti restitutio in integrum, ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., per far decorrere nuovamente i termini per il ricorso in cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, ma non allega alcunché che possa sostenere il caso fortuito o la forza maggiore o l’effetti mancata conoscenza della lingua italiana impedendo così ogni valutazione circa il periodo

di tempo trascorso in Italia dall’istante da cui desumere la possibilità di comprender meno la lingua italiana.

In tema di restituzione nel termine per proporre impugnazione, deve rilevarsi che ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., l’istanza per richiedere la restituzione nel term proposta nel termine di decadenza di dieci giorni da quando è cessato il fatto costituent caso fortuito o forza maggiore e deve essere sostenuta da prove o almeno allegazioni utili a ritenere sussistenti i presupposti della restitutio in integrum.

Ne consegue che l’istanza deve essere rigettata.

P.Q.M.

Rigetta l’istanza di restituzione in termini.

Così deciso in Roma il 14 maggio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.