Restituzione nel termine: onere della prova e notifica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12458 del 2024, ha chiarito i presupposti per la restituzione nel termine per opporre un decreto penale di condanna. Il caso riguardava un imputato la cui notifica era stata perfezionata tramite consegna a un familiare convivente. La Corte ha stabilito che, per ottenere il beneficio, non è sufficiente la mera affermazione di non aver avuto conoscenza dell’atto. È necessario un onere di allegazione specifico, ovvero indicare elementi fattuali esterni che dimostrino perché, nonostante la regolarità della notifica, non si sia venuti a conoscenza del provvedimento. In assenza di tali elementi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: la Notifica al Familiare non Basta a Scusare la Dimenticanza

Nel processo penale, il rispetto dei termini è cruciale. Perdere una scadenza può significare la perdita di un diritto, come quello di opporsi a un decreto penale di condanna. Tuttavia, la legge prevede un rimedio: la restituzione nel termine, disciplinata dall’art. 175 del codice di procedura penale. Questo istituto permette di ‘recuperare’ un termine scaduto quando la parte dimostra di non averlo potuto osservare per caso fortuito o forza maggiore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12458/2024) offre un importante chiarimento su quali prove siano necessarie per ottenere questo beneficio, specialmente quando la notifica di un atto avviene tramite un familiare convivente.

Il Caso: Notifica al Padre e Mancata Opposizione al Decreto Penale

Un cittadino veniva condannato con un decreto penale per guida in stato di ebbrezza (art. 186 Codice della Strada). Non essendo presente in casa al momento della notifica, la procedura si perfezionava regolarmente: l’atto veniva depositato presso la casa comunale, veniva affisso un avviso alla porta dell’abitazione e una raccomandata informativa veniva spedita all’indirizzo. A ritirare quest’ultima era il padre dell’imputato, con lui convivente.

Scaduti i termini per l’opposizione, l’imputato presentava un’istanza per la restituzione nel termine, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del decreto perché non gli era stato notificato personalmente. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rigettava l’istanza, ritenendo la notifica formalmente corretta. L’imputato ricorreva quindi in Cassazione, lamentando che il giudice si fosse fermato alla regolarità formale senza valutare la sua effettiva mancata conoscenza.

La Questione Giuridica: I Limiti della Restituzione nel Termine

Il cuore della questione giuridica verte sull’interpretazione dell’art. 175, comma 2, c.p.p. e sull’onere probatorio a carico di chi richiede la restituzione nel termine. La norma stabilisce che l’imputato deve fornire la prova di non aver avuto tempestiva conoscenza del provvedimento per caso fortuito o forza maggiore.

La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, ha precisato che sull’istante grava un mero “onere di allegazione”. Ciò significa che non deve fornire una prova piena e incontrovertibile, ma deve indicare le ragioni specifiche e concrete che hanno causato la mancata conoscenza. Una volta che l’istante ha adempiuto a questo onere, spetta al giudice attivare i propri poteri di accertamento per verificare la veridicità di quanto allegato. Il dubbio, in questo caso, gioca a favore dell’imputato.

L’Onere di Allegazione in Caso di Notifica Regolare

Il punto critico, nel caso di specie, è che la notifica si era perfezionata in modo formalmente ineccepibile. Il ritiro della raccomandata da parte di un familiare convivente crea una forte presunzione di conoscenza da parte del destinatario. Come superare questa presunzione? È sufficiente dichiarare di non aver mai ricevuto l’atto dal familiare?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del GIP. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente si è limitato a descrivere il procedimento di notifica e ad affermare di non aver ricevuto l’atto a mani proprie. Questa, secondo la Corte, non è un’allegazione sufficiente.

Per adempiere al proprio onere, l’imputato avrebbe dovuto prospettare “elementi fattuali esterni” al procedimento di notifica. Avrebbe dovuto, cioè, spiegare perché il ritiro dell’atto da parte del padre non lo ha portato a conoscenza del decreto. Ad esempio, avrebbe potuto allegare l’esistenza di gravi dissidi familiari, una condizione di salute del genitore che ne comprometteva la memoria, o altre circostanze specifiche che rendessero plausibile la mancata comunicazione.

Limitarsi a negare la conoscenza, senza fornire alcun elemento a supporto di tale negazione di fronte a una notifica regolarmente perfezionata e ricevuta da un convivente, equivale a non adempiere all’onere di allegazione richiesto dalla legge. Di conseguenza, il giudice non è tenuto ad attivare ulteriori accertamenti e può legittimamente rigettare l’istanza.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la restituzione nel termine non è un rimedio automatico per sanare le proprie negligenze. Se la notifica di un atto giudiziario è formalmente corretta, specialmente se un familiare convivente ha ritirato la comunicazione, la presunzione di conoscenza è molto forte. Per vincerla, non basta una semplice dichiarazione negativa. È indispensabile fornire al giudice elementi concreti e specifici che giustifichino la mancata conoscenza, trasformando un’ipotesi astratta in una situazione fattuale credibile e meritevole di approfondimento. In assenza di ciò, il diritto a impugnare un provvedimento sfavorevole si considera definitivamente perduto.

È sufficiente affermare di non aver ricevuto personalmente un atto per ottenere la restituzione nel termine?
No. Secondo la sentenza, non basta la mera affermazione di non aver ricevuto personalmente l’atto. L’interessato deve allegare elementi fattuali specifici ed esterni al procedimento di notifica che dimostrino la mancata conoscenza effettiva del provvedimento, soprattutto se la notifica è stata regolarmente perfezionata.

Qual è l’onere di chi chiede la restituzione nel termine per mancata conoscenza di un atto?
L’onere è quello di ‘allegazione’. La persona deve indicare le ragioni specifiche e concrete per cui non ha avuto conoscenza dell’atto notificato. Se questo onere è adempiuto, spetta poi al giudice verificare, con i propri poteri di accertamento, se vi sia stata o meno conoscenza effettiva.

La notifica di un atto a un familiare convivente crea una presunzione di conoscenza?
Sì. Il ritiro dell’atto da parte di un familiare convivente crea una forte presunzione di conoscenza. Per superarla, il destinatario deve allegare circostanze concrete e specifiche (es. gravi dissidi, problemi di salute del familiare, ecc.) che spieghino perché, nonostante il ritiro, non sia venuto a conoscenza del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12458 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12458 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TRIESTE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/10/2023 del GIP TRIBUNALE di GORIZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, nel senso del rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il G.i.p. del Tribunale di Gorizia, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’istanza (ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen.) di restituzione nel termine per proporre opposizione a decreto penale di condanna emesso a carico di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 1.86 cod. strada.

Avverso l’ordinanza è stato proposto ricorso nell’interesse dell’imputato fondato su un motivo (di seguito enunciato e>: art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deduce la violazione dell’art. :175, comma 2, cod. proc. pen. per essere stata rigettata l’istanza in ragione della mera regolarità formale della notificazione del decreto penale, non sindacata dall’instante (attuale ricorrente), avvenuta ex art. 157 cod. proc. pen. (nella sua formulazione ratione temporis applicabile) mediante deposito presso la casa comunale seguito da affissione alla porta dell’abitazione dell’avviso dell’avvenuto deposito e da raccomandata ritirata dal genitore del destinatario, con egli convivente.
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN IDIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondai:o in applicazione del principio di diritto, che si intende ribadire e con il quale il ricorrente sostanzialmente non si confronta, per cui, in tema di restituzione nel termine per proporre opposizione a decreto penale di condanna (ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen.), grava sull’instante un mero onere di allegazione in ordine alle ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento regolarmente notificato, a fronte del quale il giudice è tenuto a verificare, in forza dei poteri di accertamento che gli competono, che l’interessato non ne abbia avuto effettiva conoscenza. Sicché, nell’ipotesi di mancato superamento di una situazione di obiettiva incertezza circa la tempestiva conoscenza del provvedimento, e l’instante abbia adempiuto al proprio onere, il giudice è tenuto a disporre la restituzione nel termine per l’opposizione (ex plurimis: Sez. 1, n. 7946 del 02/02/2022, Il Grande, non massimata, Sez. 4, n. 6900 del 02/02/2021, Serio, Rv. 280936, in motivazione; Sez. 6, n. 24031 del 15/07/2020, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 33458 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273427; Sez. 1, n. 20820 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 270041; Sez. 2, n. 51107 del 09/11/2016, NOME, Rv. 26855; Sez. 5, n. 26884 del 28/04/2016, D C., Rv. 268045).
Per quanto emerge dal provvedimento impugnato e dal ricorso, trattasi di istanza di restituzione nel termine, ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., avente a oggetto un decreto penale di condanna divenuto esecutivo all’esito della sua notificazione ai sensi dell’art. 157 cod. proc. pen. (nella sua forrrkazione ratione temporis applicabile) in quanto eseguita presso il domicilio dichiarato da NOME COGNOME (all’atto dell’accertamento del tasso alcolernico), coincidente

con la di lui residenza, mediante deposito presso la casa comunale del luogo di abitazione (coincidente con la detta residenza) conseguente alla temporanea assenza del destinatario e di altre persone legittimate, seguito da affissione alla porta dell’abitazione dell’avviso dell’avvenuto deposito e da rac:comandata ritirata dal di lui padre, con egli convivente nella medesima abitazione.

Con riferimento alla descritta situazione fattuale, caratterizzata da un processo di notificazione perfezionatosi regolarmente, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. per aver il cliudicante rigettato l’istanza in ragione della mera regolarità formale della notificazione. Il rigett sarebbe avvenuto, a dire del ricorrente, nonostante l’instante avesse ottemperato all’onere di allegare le ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento, per non averne mai ricevuto personalmente la notificazione.
Orbene, il giudice di merito ha correttamente applicato il principio di diritto di cui innanzi, rigettando l’istanza per non aver il richiedente allegato ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento regolarmente notificato, il cui relativo onere, se soddisfatto, avrebbe attivato i poteri accertamento di cui all’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. NOME AVV_NOTAIO, come peraltro confermato e ribadito dallo stesso ricorso, si è difatti limitato ad allegare di non aver ricevuto la notificazione a mani proprie del decreto, cioè a descrivere il mero presupposto dello specifico procedimento notificatorio perfezionatosi nei termini innanzi descritti. L’instante non ha quindi prospettato elementi fattuali esterni (rispetto al detto procedimento) in ordine alle ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento, nonostante il ritiro della raccomandata da parte del genitore con lui convivente nell’abitazione coincidente con la propria residenza dichiarata anche quale domicilio in sede d’accertamento da parte della polizia giudiziaria.
Concludendo, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

aric GLYPH

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.