Restituzione nel termine: onere della prova a carico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un’istanza di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. Il ricorrente, giudicato in contumacia, sosteneva di non aver mai avuto conoscenza della sentenza d’appello. La Corte ha stabilito che non è sufficiente una mera affermazione, ma è necessario che l’interessato adempia a un onere di allegazione, indicando circostanze specifiche a sostegno della sua mancata conoscenza. In assenza di tali elementi, l’istanza è considerata “nuda” e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: non basta dire ‘non sapevo’

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un’ancora di salvezza nel processo penale per chi, per cause di forza maggiore o caso fortuito, non ha potuto esercitare un proprio diritto entro i tempi previsti dalla legge, come ad esempio impugnare una sentenza. Tuttavia, una recente pronuncia della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per ottenere questo beneficio non è sufficiente una semplice dichiarazione. L’imputato ha un preciso onere di allegazione, ovvero deve fornire al giudice elementi concreti che supportino la sua richiesta. Vediamo insieme i dettagli del caso.

I Fatti del Caso

Un cittadino, condannato con sentenza della Corte di Appello divenuta irrevocabile nel 2015, veniva arrestato quasi dieci anni dopo in esecuzione di tale condanna. Sostenendo di essere stato giudicato in contumacia e di non aver mai avuto conoscenza della sentenza, presentava personalmente un’istanza per la restituzione nel termine al fine di poter proporre ricorso in Cassazione.

Nella sua difesa, l’uomo evidenziava presunti errori nella notifica del decreto di citazione del giudizio di primo grado e il suo trasferimento all’estero anni prima dell’inizio del processo. Affermava di essere venuto a conoscenza della condanna solo al momento del suo arresto. L’istanza, inizialmente presentata alla Corte d’Appello, veniva poi trasmessa per competenza alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica e l’onere di allegazione

Il cuore della questione giuridica ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 175 del codice di procedura penale (nella versione applicabile al caso, anteriore alla riforma del 2014). La norma riconosceva al condannato in contumacia il diritto alla restituzione nel termine per impugnare, a meno che non fosse provato che avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento e avesse volontariamente rinunciato a comparire.

La giurisprudenza ha da tempo chiarito che, sebbene il giudice abbia il dovere di accertare l’effettiva conoscenza, grava sull’interessato un “onere di allegazione”. Ciò significa che chi chiede la restituzione deve indicare al giudice le circostanze specifiche che hanno impedito la conoscenza del provvedimento, fornendo elementi concreti sui quali il giudice possa basare le proprie verifiche. Una richiesta priva di tali elementi viene considerata “nuda” e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza inammissibile, aderendo pienamente a questo orientamento. I giudici hanno osservato come la richiesta del ricorrente fosse meramente assertiva. L’imputato si era limitato ad affermare di essere stato condannato in contumacia e di non aver “mai avuto notifica in merito”, senza però specificare o documentare alcunché riguardo alla sua mancata conoscenza della sentenza di secondo grado.

La difesa, inoltre, aveva concentrato le proprie argomentazioni esclusivamente sui presunti vizi di notifica del giudizio di primo grado, trascurando completamente di affrontare il tema della conoscenza del provvedimento d’appello. La Corte ha sottolineato che l’esame del fascicolo processuale mostrava come la notifica per il giudizio di appello fosse avvenuta regolarmente secondo le modalità previste dalla legge. Di fronte a una notifica rituale, l’onere dell’imputato di allegare elementi specifici a sostegno della sua mancata conoscenza effettiva diventava ancora più stringente. Poiché tale onere non è stato adempiuto, né nell’istanza iniziale né durante l’udienza, la richiesta è stata respinta.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: nel richiedere la restituzione nel termine, specialmente in casi di processi celebrati in contumacia o assenza, non è sufficiente una generica lamentela sulla mancata conoscenza. È indispensabile costruire un’argomentazione solida, indicando fatti e circostanze precise che possano far sorgere nel giudice un ragionevole dubbio sull’effettiva conoscenza del provvedimento da impugnare. L’imputato e il suo difensore devono svolgere un ruolo attivo, allegando ogni elemento utile (es. cambio di residenza non comunicato, problemi di notifica specifici, etc.) per superare la presunzione di conoscenza legata alla regolarità formale delle notifiche. In assenza di questo sforzo probatorio, il rischio di una declaratoria di inammissibilità è estremamente elevato.

Chi ha l’onere di provare la mancata conoscenza di una sentenza per ottenere la restituzione nel termine?
Sebbene il giudice debba verificare la situazione, sull’interessato grava un onere di allegazione. Deve cioè indicare le ragioni e le circostanze specifiche che dimostrino la sua mancata conoscenza del provvedimento, fornendo al giudice elementi concreti da esaminare.

È sufficiente affermare di non aver ricevuto alcuna notifica per ottenere la restituzione nel termine?
No. Secondo la Corte, una richiesta basata su una mera e generica affermazione di mancata notifica, senza ulteriori specificazioni o prove, è considerata “nuda” e, come tale, inammissibile.

Se la notifica del giudizio di primo grado è errata, questo è sufficiente per ottenere la restituzione per impugnare la sentenza d’appello?
No, non automaticamente. L’interessato deve contestare specificamente la mancata conoscenza del provvedimento che intende impugnare. Nel caso esaminato, la difesa si è concentrata solo sul primo grado, senza fornire alcuna allegazione riguardo alla mancata conoscenza della sentenza d’appello, rendendo l’istanza inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1192 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1192 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

Sull’istanza di restituzione nel termine per proporre ricorso in cassazione vverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano in data 28/04;2015, irrevocabile dal 17/10/2015, proposta personalmente da:

COGNOME NOME nato a Norimberga il 13/06/1975, rappresentato e (difeso in questa sede dall’avv. NOME COGNOME di fiducia;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte depositate del sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dell’istanza; preso atto che il difensore dell’istante non ha depositato conclusioni scritte;

RITENUTO IN FATTO

Con l’istanza in epigrafe, qui pervenuta a seguito di dichiara2ione di incompetenza funzionale pronunciata con ordinanza in data 20/05/20’d” 4 della Corte di appello di Milano, Longobucco NOME ha chiesto personalmente la restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza emessa

il 28/04/2015 dalla Corte di Appello di Milano ed irrevocabile dal 17/1012015, rappresentando di non avere mai avuto comunicazione della stessa e ci essere stato giudicato in contumacia.

All’udienza fissata avanti la Corte di appello di Milano, il difensore fiduciario a sostegno dell’istanza, così come formulata, depositava una memoria ci fensiva (con allegata documentazione) evidenziando:

-che la notifica del decreto di citazione per il giudizio di primo grado nei c:onfront di Longobucco era stata disposta in data 22 agosto 2012 ad un indirizzo errato e cioè in Varese al civico INDIRIZZO di INDIRIZZOove non era reperito), anziché al ci INDIRIZZO ove questi aveva dichiarato domicilio in sede di identificazione avvenuta in data 25 ottobre 2006;

-che l’istante nel 2008 si era trasferito in Germania per motivi di lavo-o, con iscrizione alle liste AIRE a far tempo dal 7 agosto di quell’anno e che non aveva ricevuto alcuna comunicazione relativa al procedimento né dalla nutor tà giudiziaria procedente, né dal difensore d’ufficio nominato dal Tribunale; solo al momento del suo arresto, avvenuto il 10 gennaio 2024, a seguito di notifica dell’ordine di esecuzione emesso con riferimento alla sentenza di appello, )ggetto di richiesta di rimessione nei termini, era venuto a conoscenza della cor danna, divenuta irrevocabile per mancata impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.L’istanza va dichiarata inammissibile.

La sentenza oggetto della richiesta di restituzione nel termine per p .oporre impugnazione è quella della Corte di appello di Milano in data 28.4.2015, 3messa nei confronti dell’odierno istante in contumacia.

Ne consegue che, ai sensi della norma transitoria introdotta con l’ari: 15 bis comma 1, legge 28 aprile 2014 n. 67 del 2014, nel caso in esame devono trovare applicazione le disposizioni dettate dall’art. 175, comma 2, cod. proc. pen, nel testo antecedente alla riforma di cui alla legge citata e, quindi, la disciplina p revist dalla legge 22 aprile 2005 n. 60 di conversione del D.L. 21 febbraio 200E, n. 17 che riconosceva al contumace, anche personalmente, il diritto alla restituzione nel termine per impugnare, da richiedersi entro 30 giorni dalla effettiva concscenza della sentenza, salvo che lo stesso avesse avuto effettiva conoscer za del procedimento o del provvedimento e avesse volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione o opposizione.
3.L’istituto della restituzione nel termine, come strutturato nella di .sciplina previgente alla legge n. 67 del 2014, è stato oggetto di elabo -azione giurisprudenziale all’esito della quale si è affermato che è il giudice e dover accertare che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del procedimert o o del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a comparire ovvero a p oporre impugnazione od opposizione, grava tuttavia sul soggetto interessato l’onere di allegazione delle circostanze rilevanti, suscettibili di verifica da parte dell’i uto giudiziaria (Sez. 2, n. 9776 del 22/11/2012, El Badaoui, Rv. 254k 26, in motivazione).
L’obbligo in capo al giudice di accertamento della effettiva conc scenza dell’atto e della consapevole rinuncia dell’interessato, infatti, sussiste “non già indiscriminatamente, ma solo in quanto emergano in atti o siano dedotte situazioni tali da far ragionevolmente dubitare che, anche nella ipotesi di piena rituali:à della notifica, non sia stata conseguita l’effettiva conoscenza da parte del destir atario” (Sez. 5, n. 25406 del 15/02/2013 COGNOME, Rv. 256316), sicché il compimento da parte dell’autorità giudiziaria di ogni necessaria verifica ai fini della de cisio sulla richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione od opposizione presuppone che l’interessato abbia indicato le ragioni della mancata conoscenza del provvedimento ove regolarmente notificato (Sez. 1, n. 2)34 del 09/12/2008, Fiocco, Rv. 242627) e abbia quindi documentato e circostanziato la richiesta, segnalando all’organo destinatario della stessa, quantomeno, la Ipotesi da verificare (Sez. 5, n. 7604 del 01/02/2011, Badara, Rv. 249515).
Richiamati tali principi, va innanzitutto evidenziato che l’istanza risulta tempestivamente proposta dall’interessato in quanto depositata it data 06/02/2024 presso l’ufficio matricola del carcere ove Longobucco si trovi anche attualmente ristretto a seguito di arresto avvenuto il giorno 10/01/2024 in esecuzione dell’ordine di carcerazione emesso il 17/11/2023 proprio in re lazione alla sentenza emessa dalla Corte di Appello di Milano del 2804/2015 di cui s chiede la restituzione nel termine per impugnare tale sentenza.
La richiesta non contiene, tuttavia, alcuna allegazione in ordine alla mancata effettiva conoscenza della pronuncia di secondo grado.

L’istanza avanzata è “nuda” nel senso che COGNOME con i’ssurto meramente assertivo afferma di essere stato condannato in contumacia e di “non avere mai avuto notifica in merito”; dichiara di allegare documentazione non meglio precisata che non risulta, invece, compiegata.

L’onere di allegazione non risulta essere stato adempiuto neppure nel corso dell’udienza celebrata avanti al Corte di appello (che, all’esito, ha dichiiirato l

propria incompetenza funzionale) ove il difensore dell’istante ha deposita to una memoria difensiva scritta (con allegati) incentrando le proprie osservazioni esclusivamente sul giudizio di primo grado e cioè lamentando l’errata not fica da parte della cancelleria del giudice dell’udienza preliminare del decreto dispositivo del giudizio effettuata a Varese presso il civico INDIRIZZO di INDIRIZZO diverso da quello indicato in sede di dichiarazione di domicilio (n. 31). Nulla di preciso viene ir dicato, o quantomeno allegato invece, con riferimento alla effettiva mancata conc scenza del provvedimento emesso all’esito di giudizio di appello che – come 1 , merge dall’esame del fascicolo processuale- risulta essere stato celebrato in contumacia, a seguito di regolare notifica del decreto di citazione ai sensi dell’art. 161, :omma 4, cod. proc. pen. (previo tentativo effettuato anche presso il domicilio dichiarato in INDIRIZZO), modalità con la quale era anche comunicato l’estratto contumaciale.
Alla inammissibilità dell’istanza consegue la condanna del richiedente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di eurc tremila a favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile l’istanza e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 06/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.