Restituzione nel termine: notifica non a mani proprie

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna. La notifica dell’atto, pur formalmente regolare perché ritirata dalla madre dell’imputata, non era sufficiente a dimostrare la conoscenza effettiva del provvedimento da parte della destinataria. Secondo la Corte, in assenza di notifica a mani proprie, il giudice deve accertare la conoscenza effettiva e non può fermarsi alla sola regolarità procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: La Notifica Formale non Basta se non c’è Conoscenza Effettiva

La corretta notifica degli atti giudiziari è un pilastro del diritto di difesa. Ma cosa succede quando un atto viene notificato secondo le regole, ma il destinatario non ne viene mai a conoscenza? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9217/2024, ha ribadito un principio fondamentale: per negare la restituzione nel termine, la regolarità formale della notifica non è sufficiente se questa non è avvenuta ‘a mani proprie’. È necessario un accertamento sull’effettiva conoscenza dell’atto.

Il Caso: Notifica del Decreto Penale Ritirata dalla Madre

Una persona veniva condannata con un decreto penale. La notifica del provvedimento veniva tentata presso la sua residenza anagrafica. In assenza della destinataria e di altre persone abilitate a ricevere l’atto, l’operatore postale depositava un avviso nella cassetta delle lettere e depositava il plico presso l’ufficio postale. Successivamente, la madre della destinataria si recava all’ufficio postale e ritirava l’atto.

L’imputata, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del decreto perché la madre non era convivente né delegata al ritiro, presentava un’istanza per essere rimessa in termini per proporre opposizione. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rigettava l’istanza, ritenendo la notifica formalmente perfetta e quindi valida. Contro questa decisione, l’imputata proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Restituzione nel Termine

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del GIP e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno stabilito che il GIP ha commesso un errore nel fermarsi a un esame della mera ritualità formale della notificazione. La questione centrale, infatti, non era se la procedura fosse stata seguita correttamente, ma se l’imputata avesse avuto effettiva conoscenza del provvedimento.

Le Motivazioni: Presunzione di Non Conoscenza e Onere del Giudice

La Corte ha fondato la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 175 del codice di procedura penale, come modificato dalla giurisprudenza della CEDU. Questo articolo stabilisce una presunzione relativa (praesumptio iuris tantum) di non conoscenza quando la notifica non avviene personalmente al destinatario.

Il ragionamento della Corte si articola sui seguenti punti:

1. Oltre la Forma: Il giudice non può limitarsi a verificare la conformità della notifica alle norme procedurali (in questo caso, l’art. 8 della legge 890/82). Deve andare oltre e indagare sulla sostanza, ovvero sulla conoscenza effettiva.
2. Onere di Accertamento: Grava sul giudice, e non sull’istante, l’onere di accertare che l’interessato abbia avuto concreta conoscenza dell’atto o che abbia volontariamente rinunciato a impugnarlo. Il semplice ritiro dell’atto da parte di un familiare, che si qualifica come tale all’operatore postale, non è di per sé prova sufficiente a superare questa presunzione.
3. Tutela del Diritto di Difesa: La decisione rafforza il diritto di difesa, garantendo che nessuno possa subire gli effetti di una condanna senza aver avuto la reale possibilità di conoscerla e contestarla.

In sostanza, il giudice del rinvio dovrà ora valutare non solo la procedura di notifica, ma anche le specifiche circostanze allegate dalla ricorrente per determinare se ella abbia avuto o meno effettiva conoscenza del decreto penale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, chiarisce che la ‘battaglia’ per ottenere la restituzione nel termine non si perde solo perché la notifica appare formalmente ineccepibile. Se l’atto non è stato consegnato direttamente nelle mani del destinatario, si apre uno spazio per dimostrare la mancata conoscenza effettiva.

In secondo luogo, impone ai giudici un approccio meno formalistico e più sostanziale nella valutazione di queste istanze. Devono attivarsi per verificare la situazione di fatto, superando la presunzione di non conoscenza solo con elementi concreti che dimostrino il contrario. Questo principio tutela i cittadini da possibili ‘condanne a sorpresa’, derivanti da notifiche andate a buon fine solo sulla carta, ma non nella realtà.

La regolarità formale della notifica di un atto giudiziario è sufficiente per negare la restituzione nel termine?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la notifica non è stata effettuata direttamente nelle mani del destinatario, la sola regolarità formale della procedura non è sufficiente. Il giudice deve verificare che l’interessato abbia avuto effettiva conoscenza del provvedimento.

Cosa succede se un familiare ritira un atto giudiziario al posto del destinatario?
Il ritiro da parte di un familiare (in questo caso, la madre) non dimostra automaticamente che il destinatario abbia avuto effettiva conoscenza dell’atto. Si applica una presunzione di non conoscenza, e spetta al giudice accertare se l’informazione sia effettivamente pervenuta al destinatario.

Qual è l’onere del giudice quando viene richiesta la restituzione nel termine per mancata conoscenza di un atto?
Il giudice non può limitarsi a un esame della ritualità formale della notifica. Ha l’onere di accertare attivamente se l’interessato abbia avuto conoscenza effettiva dell’atto o se abbia volontariamente e consapevolmente rinunciato a impugnarlo, superando la presunzione di non conoscenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9217 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9217 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a LARINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2022 del GIP TRIBUNALE di LARINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi il provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo esame al Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale di Larino.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del GIP del Tribunale di Larino emessa in data 15 dicembre 2022, veniva rigettata l’istanza proposta dal difensore di COGNOME NOME ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., osservando che il decreto penale di condanna era stato correttamente notificato ai sensi dell’art. 8, comma 1, n. 890 del 1982 avendo l’operatore postale tentato di recapitare il decreto presso la residenza anagrafica della stessa che, in assenza del destinatario e delle altre persone abilitate a riceverlo, era stato poi depositato nel punto di deposito più vicino e successivamente ritirato da un soggetto incaricato, identificato nella madre, come tale qualificatasi all’operatore postale.
Avverso la ordinanza impugnata nel presente procedimento, la predetta propone ricorso per cassazione tramite il difensore, deducendo un unico motivo, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione di legge processuale in relazione all’art. 7, comma terzo, I. 890 del 1982 in riferimento agli artt. 175, comma 2, cod. proc. pen., 178, comma 1, lett. c) e 179, cod. proc. pen. e in relazione agli artt. 111, Cost., e 6, comma terzo, CEDU.

In sintesi – premesso che dalla ricevuta allegata al fascicolo processuale risulta, in corrispondenza della casella della mancata consegna del plico, che in data 20.02.2019 per temporanea assenza del destinatario l’ufficiale giudiziario aveva immesso avviso nella cassetta della corrispondenza, senza verificare la presenza di altre persone idonee ed abilitate a ricevere l’atto, salvo successivamente depositarlo presso l’ufficio che aveva spedito la comunicazione di avvenuto deposito e che, il successivo 22.02.2019, il plico era stato ritirato presso l’ufficio d soggetto corrispondente alla madre della COGNOME -, si duole la difesa della ricorrente per non essere stata l’imputata mai notiziata nemmeno con la spedizione della c.d. raccomandata informativa, tanto più che il soggetto che aveva ritirato l’atto non si era dichiarata convivente e/o delegata al ritiro, come risulterebbe dalla copia della ricevuta.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 10 dicembre 2023, ha chiesto annullarsi il provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo esame al Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale di Larino.

Va, sul punto, premesso, secondo il PG, che, come stabilito da consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione, deve ritenersi che “in tema di restit zione

nel termine per proporre opposizione a decreto penale di condanna, grava sull’istante un mero onere di allegazione in ordine alle ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento regolarmente notificato, a fronte del quale il giudice è tenuto a verificare, ai sensi dell’art. 175, comma secondo, cod. proc. pen., in forza dei poteri di accertamento che gli competono, che l’interessato non ne abbia avuto effettiva conoscenza; ne deriva che, qualora non venga superata una situazione di obiettiva incertezza circa la tempestiva conoscenza del provvedimento, e l’istante abbia adempiuto al proprio onere, il giudice è tenuto a disporre la restituzione nel termine per l’opposizione” (Cass., Sez. 1, n. 20820 del 02/05/2017, rv. 270041). La Corte di cassazione ha altresì ritenuto illegittimo il provvedimento di rigetto della istanza di restituzione nel termine per proporre opposizione a decreto penale di condanna fondato sul mero rilievo della regolarità formale della notifica, in quanto quest’ultima, se non effettuata a mani dell’interessato, non poteva essere da sola considerata dimostrativa della effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario (tra le tante, Cass., Sez. 3, n. 20795 del 30/04/2014, rv. 259633; Sez. 3, n. 5920 del 21/01/2014, rv. 258919; Cass., Sez. 2, Sentenza n. 21393 del 15/04/2015 Cc., dep. 21/05/2015, rv. 264219; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 38817 del 10/07/2015 Cc., dep. 24/09/2015, rv. 264538; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 27919 del 30/09/2020 Cc., dep. 07/10/2020, rv. 279641). Nella specie, peraltro, risulta che la notifica sia stata eseguita ai sensi dell’art. 8, comma 1, legge 890/82. Nel provvedimento impugnato si evidenzia che nella specie l’operatore postale ha tentato di recapitare l’atto nel luogo di residenza della predetta e, in assenza del destinatario e delle altre persone abilitate a riceverlo, l’atto è stato depositato nel punto di deposito più vicino e successivamente ritirato da un incaricato (nel caso specifico dalla madre, tale qualificatasi all’operatore postale). Ciò che è, tuttavia, certo, e implicitamente riconosciuto nello stesso provvedimento impugnato, è che il decreto penale in questione non è stato notificato a mani della ricorrente. Si ritiene, pertanto, che il giudice non si sarebbe dovuto arrestare all’esame della ritualità formale della notificazione, ma doveva altresì esaminare la prospettazione relativa alla mancanza di effettiva conoscenza del decreto penale; ed una valutazione in proposito non può certo ritenersi implicitamente desumibile dall’accertamento della ritualità della notificazione; ciò a fortiori nel caso di specie in cui la notificazione è stata effettuata nelle forme di cui all’art. 8, comma 1, legge 890/82. Ed infatti il decreto legge n. 17 del 2005, convertito, con modificazioni, con la legge n. 60 del 2005, nel modificare, sulla base delle indicazioni rivenienti dalla giurisprudenza della CEDU, l’art. 175 c.p.p., ha, come è noto, sostituito alla prova della non conoscenza del procedimento, il cui onere si riteneva gravare sul ricorrente, una sorta di praesu ptio Corte di Cassazione – copia non ufficiale
iuris tantum di non conoscenza, in tal modo onerando il giudice al quale è stata richiesta la rimessione in termini dell’accertamento o della effettiva conoscenza in capo all’interessato dell’atto riguardato dalla richiesta stessa ovvero della volontaria e consapevole rinunzia da parte di questo alla impugnazione. Ne discende che il provvedimento impugnato deve essere annullato, con rinvio per nuovo esame al Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale di Larino.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente a norma dell’art. 611, cod. proc. pen., è fondato.

Con il motivo dedotto la ricorrente introduce il tema dell’interpretazione del terzo comma dell’articolo 7 della legge n. 890/82, modificato dall’art. 1, comma 813, lett. c), L. 30 dicembre 2018, n. 145, a decorrere dal 1° gennaio 2019 e, pertanto, applicabile alla fattispecie ratione temporis.

Dagli atti, cui questa Corte può accedere quale giudice del fatto, prospettandosi una questione di rilevanza procedurale, risulta che in relazione al decreto penale in questione, per temporanea assenza del destinatario e mancanza di persone abilitate, venne immesso avviso nella cassetta corrispondente dello stabile in indirizzo (INDIRIZZO), depositando l’ufficiale postale il plico presso l’ufficio con spedizione della comunicazione di avvenuto deposito alla destinataria con raccomandata a/r n. 68615443206-7, plico poi ritirato presso l’ufficio postale di Larino in data 22.02.2019 da persona qualificatasi come “mamma” della destinataria, NOME COGNOME.
Orbene, nella specie risulta che la notifica sia stata eseguita ai sensi dell’art. 8, comma 1, legge 890/82. Nel provvedimento impugnato si evidenzia che nel caso in esame l’operatore postale ha tentato di recapitare l’atto nel luogo di residenza della predetta COGNOME e, in assenza del destinatario e delle altre persone abilitate a riceverlo, l’atto è stato depositato nel punto di deposito più vicino e successivamente ritirato da un incaricato (nel caso specifico dalla madre, tale qualificatasi all’operatore postale).
Ciò che è, tuttavia, certo, e implicitamente riconosciuto nello stesso provvedimento impugnato, come correttamente evidenzia il PG, è che il decreto penale in questione non è stato notificato a mani della ricorrente. Il giudice non si sarebbe dovuto arrestare all’esame della ritualità formale della notificazione, ma avrebbe dovuto altresì esaminare la prospettazione relativa alla mancanza di effettiva conoscenza del decreto penale.

Ed una valutazione in proposito non può certo ritenersi implicitamente desumibile dall’accertamento della ritualità della notificazione, ciò a fortiori nel caso di specie in cui la notificazione è stata effettuata nelle forme di cui all’art. 8, comma 1, legge 890/82.

Ed infatti il decreto-legge n. 17 del 2005, convertito, con modificazioni, con la legge n. 60 del 2005, nel modificare, sulla base delle indicazioni rivenienti dalla giurisprudenza della CEDU, l’art. 175 c.p.p., ha, come è noto, sostituito alla prova della non conoscenza del procedimento, il cui onere si riteneva gravare sul ricorrente, una sorta di praesumptio iuris tantum di non conoscenza, in tal modo onerando il giudice al quale è stata richiesta la rimessione in termini dell’accertamento o della effettiva conoscenza in capo all’interessato dell’atto riguardato dalla richiesta stessa ovvero della volontaria e consapevole rinunzia da parte di questo alla impugnazione (tra le tante: Sez. 3, ord. n. 38295 del 03/06/2014, Rv. 260151 – 01).
Ne discende che il provvedimento impugnato deve essere annullato, con rinvio per nuovo esame al Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale di Larino.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Larino per nuovo esame.

Così deciso, il 26 gennaio 2024

Il Co GLYPH bere stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.