Restituzione nel termine: nomina del difensore e prova

Un imputato, condannato in contumacia, si vedeva negare la restituzione nel termine per impugnare la sentenza. La Corte d’Appello presumeva la sua conoscenza del processo dalla presenza di un difensore di fiducia. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la semplice presenza o menzione di un avvocato non è sufficiente a provare la nomina fiduciaria e, di conseguenza, la conoscenza effettiva del procedimento da parte dell’imputato. È necessario un riscontro oggettivo dell’incarico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: la Nomina del Difensore Va Provata, non Presunta

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un baluardo fondamentale a tutela del diritto di difesa, specialmente nei casi di condanne emesse in assenza dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per negare questo diritto, non è sufficiente presumere la conoscenza del processo da parte dell’imputato basandosi sulla semplice presenza di un avvocato in aula. La nomina fiduciaria deve essere provata concretamente. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di restituzione nel termine presentata da un uomo per impugnare una sentenza di condanna per violazione della legge sugli stupefacenti, emessa nel 2013 dal Tribunale e divenuta irrevocabile. L’uomo sosteneva di non aver mai avuto effettiva conoscenza del procedimento a suo carico. La Corte d’Appello competente aveva rigettato la sua istanza, ritenendo provata la conoscenza del processo. La motivazione si fondava su due elementi: la menzione nel decreto di giudizio di due difensori di fiducia e la partecipazione di uno di essi al dibattimento. Secondo la Corte territoriale, questi fattori erano sufficienti a dimostrare che l’imputato fosse a conoscenza della vicenda giudiziaria.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita del ricorso, la Suprema Corte di Cassazione ha accolto le doglianze della difesa, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondata la censura relativa al vizio di motivazione. La Corte d’Appello, infatti, pur basando la sua intera decisione sulla presunta nomina fiduciaria di due avvocati, non aveva fornito alcuna prova concreta di tale nomina, limitandosi a desumerla da indicazioni generiche presenti negli atti.

Le Motivazioni: La Prova della Nomina Fiduciaria è Cruciale per la restituzione nel termine

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nella netta distinzione tra presunzione e prova. Secondo la Corte, la decisione impugnata appariva carente proprio nel punto in cui affermava l’esistenza di una nomina fiduciaria. La semplice indicazione dei nomi di due legali nel decreto che dispone il giudizio non costituisce, di per sé, prova che l’imputato li abbia effettivamente e consapevolmente incaricati per quel specifico processo. Allo stesso modo, la presenza in aula di uno dei due legali (o di un suo sostituto) non è un indice inequivocabile di una nomina fiduciaria conferita personalmente dal ricorrente.

La Cassazione ha chiarito che, ai fini della restituzione nel termine (secondo la normativa applicabile ai fatti, anteriore alla riforma del 2014), l’autorità giudiziaria ha l’onere di provare due condizioni simultaneamente: l’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’imputato e la sua volontaria rinuncia a comparire o a impugnare. La conoscenza non può essere una mera congettura. Deve essere ancorata a elementi certi e inequivocabili. La Corte d’Appello avrebbe dovuto indicare gli atti specifici da cui risultava la nomina, il momento in cui era intervenuta e le circostanze che la collegavano in modo indissolubile alla volontà dell’imputato. In assenza di tale rigorosa verifica, desumere la conoscenza del processo è un’operazione logica errata che lede il diritto di difesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio garantista di fondamentale importanza: la conoscenza legale del processo non sempre coincide con la conoscenza effettiva, e spetta al giudice dimostrare il contrario con prove concrete, non con mere presunzioni. La decisione ha implicazioni pratiche notevoli: per negare la restituzione nel termine a un condannato in assenza, non basta affermare che era assistito da un difensore di fiducia. È indispensabile che dagli atti emerga la prova certa e documentata del conferimento di quell’incarico da parte dell’imputato. Questo tutela l’individuo da situazioni in cui potrebbe essere giudicato a sua insaputa, magari rappresentato da un legale che aveva assistito in passato per altre vicende, ma che non ha mai ricevuto un mandato specifico per il nuovo procedimento. La pronuncia, quindi, eleva lo standard probatorio richiesto ai giudici, assicurando che la rinuncia a un diritto fondamentale come quello di partecipare al proprio processo e di impugnarne la decisione sia sempre il frutto di una scelta consapevole e volontaria.

La semplice presenza di un avvocato in aula prova che l’imputato assente conosceva il processo?
No. Secondo la sentenza, la mera presenza di un difensore, anche se indicato come ‘di fiducia’ negli atti, non è di per sé sufficiente a provare che l’imputato assente avesse effettiva conoscenza del procedimento. È necessaria la prova concreta che l’imputato abbia personalmente conferito l’incarico per quello specifico processo.

Su chi ricade l’onere di provare la conoscenza del processo da parte dell’imputato?
L’onere di provare sia l’effettiva conoscenza del procedimento sia la volontaria rinuncia a comparire o a impugnare ricade sull’autorità giudiziaria. Non spetta all’imputato dimostrare la sua ‘non conoscenza’.

Cosa deve fare il giudice prima di rigettare un’istanza di restituzione nel termine basata sulla nomina di un difensore di fiducia?
Il giudice deve verificare e indicare specificamente negli atti del procedimento la prova della nomina fiduciaria. Deve dare atto di quando e come tale nomina sia intervenuta, assicurandosi che non si tratti di una mera presunzione ma di un atto di volontà documentato e riconducibile all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17690 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17690 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/11/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN Di RITTO

La Corte d’appello di Brescia ha rigettato l’istanza con la quale era stata richiesta, nell’interesse di NOME COGNOME, la restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175, cod. proc. pen., ai fini dell proposizione dell’impugnazione avverso la sentenza COGNOME contumaciale irrevocabile del Tribunale di Brescia del 11/03/2013, di condanna del predetto per il reato di cui all’art. 73 d.P.R 9 ottobre 1990 n. 309.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il difensore del COGNOME formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto COGNOME la violazione di legge e il vizio della motivazione, per avere la Corte territoriale ritenuto sussistente la prova della effettiva conoscenza del procedimento. La Corte aveva tratto la prova positiva circa l’effettiva conoscenza del procedimento a suo carico, del provvedimento di vocatio in iudicium e della sentenza di condanna di primo g -ado poi divenuta irrevocabile dal fatto che era stato assistito da due difensori di fiducia, AVV_NOTAIO del foro di Mantova e AVV_NOTAIO del foro di Brescia. Il difensore osserva che COGNOME era stato assistito dall’AVV_NOTAIO in altro più risalente procedimento nel corso del quale a seguito della scarcerazione, dopo un periodo di custodia cautelare in carcere, si era recato in Francia, senza fare più rientro in Italia; NOME non aveva incaricato l’AVV_NOTAIO in merito alla presente, successiva vicenda giudiziaria, né, tanto meno, aveva nominato l’AVV_NOTAIO. Nel fascicolo in atti, invero, non vi era traccia di nomine di difensori da parte del ricorrente.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso è fondato.

In linea generale, deve precisarsi che la richiesta di restituzione nel termine per impugnare presuppone la correttezza del procedimento che deve assicurare la conoscenza legale del provvedimento e il verificarsi di una asserita divergenza tra conoscenza legale e conoscenza effettiva della

decisione, tale da aver ostacolato, nella prospettazione difensiva, la proposizione dell’impugnazione, non riconducibile ad un atto volontario del condannato (cfr. in motivazione sez. 1, n. 36357 del 20/05/2016, COGNOME; sez. 6, n. 19219 del 2/3/2017, COGNOME; sez. 1, n. 57650 del 29/09(2017, COGNOME).

Deve pure rilevarsi che – trattandosi, nel caso di specie, di procedimento penale definito con sentenza contumaciale del 2013 – la norma applicabile è quella di cui all’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dal d.l. n. 17 del 2005, convertito, con modificazioni, nella I. n. 60 del 2005, nel testo anteriore alla novella introdotta dalla I. n. 67 del 2014, a mente del quale «Se è stata pronunciata sentenza contumaciale o decreto penale di condanna, l’imputato è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione od opposizione, salvo che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione od opposizione. A tale fine l’autorità giudiziaria compie ogni necessaria verifica».
Il prevalente orientamento della Corte di legittimità cui si intende aderire, è nel senso che, ai fini della restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione precedente alla modifica intervenuta con legge n. 67 del 2014, è necessario che sussistano, simultaneamente, le due condizioni della mancata conoscenza del procedimento e della mancata volontaria rinunzia a comparire (ovvero della mancata conoscenza del provvedimento e della mancata volontaria rinunzia ad impugnare), con la conseguenza che è legittimo il rigetto della richiesta di restituzione nel termine, qualora emerga il difetto anche soltanto di una di tali condizioni (Sez. 1, n. 57650 del 29/09/2017, COGNOME, Rv. 271913; sez. 2, n. 43452 del 03/07/2013, COGNOME, Rv. 256822, in un caso in cui la Corte ha ritenuto corretto il rigetto dell’istanza di restzione del termin per impugnare avanzata dall’imputato, al quale, in sede di convalida dell’arresto era stata applicata la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria ed a cui successivamente era stato notificato l’avviso ai sensi dell’art. 415 bis cod. proc. pen., dopo il quale si era reso irreperibile; sez. 1, n 32984 del 15/06/2010, COGNOME, Rv. 248008; n. 20862 del 30/3/2010, COGNOME, Rv. 247403; Sez 1 n. 8138 del 17/02/2010, COGNOME, Rv. 246126, in cui si è precisato che grava sull’autorità giudiziaria l’onere della prova sia della conoscenza del procedimento o del provvedimento da parte dell’interessato, sia della sua rinuncia volontaria a comparire e a impugnare). L’effettiva conoscenza del procedimento deve essere effettivamente riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium e tale non può ritenersi la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso di conclusione delle
indagini preliminari. Tuttavia, deve tenersi fermo il principio secondo cui l’imputato non deve avere rinunciato a comparire cvvero a proporre impugnazione, oppure non deve essersi deliberatamente sottratto a tale conoscenza (Sezioni Unite n. 28912 del 28/02/2019, Innaro, Rv. 275716).

6.Così ricostruita la cornice normativa di riferimento, si osserva che nel caso in esame la Corte ha tratto la prova positiva della conoscenza del procedimento, del provvedimento di vocatio in iudicium e della sentenza di condanna dalla nomina di due difensori di fiducia, desunta dalla indicazione contenuta nel decreto dispositivo del giudizio (in cui si dava atto che COGNOME era difeso di fiducia dagli avvocati COGNOME e COGNOME), e dal fatto che l’AVV_NOTAIO aveva partecipato al giudizio dibattimentale ed ,3veva assunto le conclusioni tramite un sostituto processuale.
La decisione della Corte è coerente con il dato normativo su indicato nel desumere la conoscenza del processo da parte dell’imputato dalla nomina fiduciaria, ma la motivazione adottata appare carente nella parte in cui afferma l’esistenza di tale nomina. Invero la semplice indicazione nel decreto che dispone il giudizio dei due difensori non vale di per sé a provare che gli stessi fossero stati effettivamente nominati dal ricorrente e così pure la presenza nel corso del dibattimento di uno di tali difensori non è di per sé indice di una nomina fiduciaria.
Sussiste, pertanto, il vizio di motivazione censurato, posto che la Corte di Appello, a fronte della asserita mancata conoscenza del procedimento, ha correttamente valorizzato la nomina fiduciaria di ben due difensori, ma non ha dato atto di quando detta nomina fosse intervenuta, né degli atti in cui essa era contenuta.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Brescia.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Brescia.

Deciso il 21 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.