Restituzione nel termine: no se l'imputato è latitante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. L’imputato, dopo aver ricevuto le notifiche del processo ed aver nominato un difensore di fiducia, si era reso volontariamente latitante. La Corte ha stabilito che la scelta deliberata di sottrarsi alla giustizia costituisce una condotta colpevole che impedisce di ottenere il beneficio della restituzione nel termine, poiché la mancata conoscenza della sentenza finale deriva direttamente dalla sua volontà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: La Fuga Volontaria Blocca l’Impugnazione

Il diritto di impugnare una sentenza è un pilastro del nostro sistema giudiziario, ma cosa accade se l’imputato sceglie deliberatamente di sottrarsi al processo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della restituzione nel termine, negandola a un imputato che, pur essendo a conoscenza del procedimento a suo carico, si era reso volontariamente latitante. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: non si può beneficiare di un rimedio processuale se la necessità di invocarlo deriva da una propria condotta colpevole.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo che, dopo essere stato arrestato e aver nominato un avvocato di fiducia, aveva ricevuto personalmente la notifica del decreto di giudizio immediato e della fissazione del giudizio abbreviato da lui richiesto. Nonostante la piena conoscenza della pendenza del processo, l’imputato si rendeva irreperibile, tanto da essere dichiarato latitante.

A seguito di questa scelta, il suo difensore di fiducia rinunciava al mandato. All’imputato veniva quindi nominato un difensore d’ufficio, che lo assisteva nel corso del giudizio, conclusosi con una sentenza di condanna. Successivamente, l’imputato presentava un’istanza per ottenere la restituzione nel termine per poter impugnare la sentenza, sostenendo di non averne avuto effettiva conoscenza. La Corte di Appello rigettava la richiesta, e il caso approdava dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che la condotta dell’imputato escludeva categoricamente la possibilità di accogliere la sua istanza. La scelta di rendersi latitante è stata considerata un atto deliberato e colpevole di sottrazione al processo, incompatibile con la richiesta di essere rimesso nei termini per esercitare un diritto che lui stesso aveva compromesso.

Le Motivazioni: Restituzione nel termine e colpa dell’imputato

Il cuore della motivazione della Corte risiede nell’analisi dell’articolo 175 del codice di procedura penale. Questa norma prevede la restituzione nel termine per l’imputato giudicato in assenza a due condizioni cumulative:

1. La prova di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo.
2. La prova di non aver potuto proporre impugnazione nei termini previsti senza sua colpa.

Nel caso specifico, la prima condizione era palesemente insussistente. L’imputato non solo era stato arrestato, ma aveva ricevuto personalmente le notifiche degli atti fondamentali del processo e aveva persino richiesto un rito alternativo. Era, quindi, pienamente consapevole del procedimento a suo carico.

Anche la seconda condizione non era soddisfatta. La Corte ha sottolineato che l’impossibilità di impugnare la sentenza non derivava da un caso fortuito o da forza maggiore, ma era la diretta conseguenza della sua scelta di rendersi latitante. Sottraendosi volontariamente alla giustizia, l’imputato si è posto deliberatamente in una condizione di ignoranza riguardo agli sviluppi processuali, inclusa l’emissione della sentenza. La rinuncia del suo avvocato di fiducia e la nomina di un difensore d’ufficio sono state considerate eventi procedurali direttamente collegati alla sua condotta. Di conseguenza, l’imputato è stato ritenuto legittimamente rappresentato dal difensore d’ufficio, anche ai fini dell’impugnazione. La sua colpa nel non aver potuto impugnare la sentenza è quindi palese e inequivocabile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del diritto processuale: nessuno può trarre vantaggio dalla propria condotta illecita o sleale. La scelta di diventare latitante non può essere utilizzata come scudo per recuperare in un secondo momento i termini processuali decorsi. La sentenza chiarisce che la conoscenza del processo, una volta acquisita, impone all’imputato un onere di diligenza nel seguirne gli sviluppi. Scegliere deliberatamente di sottrarsi a questo onere significa accettarne le conseguenze, compresa la perdita del diritto di impugnare la sentenza nei termini ordinari. La tutela del diritto di difesa non può spingersi fino a premiare comportamenti che mirano a paralizzare o eludere il corso della giustizia.

Un imputato che si rende volontariamente latitante ha diritto alla restituzione nel termine per impugnare la sentenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’imputato che si sottrae deliberatamente al processo, pur avendone piena conoscenza, non può ottenere la restituzione nel termine, poiché la sua impossibilità di impugnare la sentenza è dovuta a una sua scelta colpevole.

La nomina di un difensore d’ufficio dopo la rinuncia di quello di fiducia cambia la situazione per la restituzione nel termine?
No. La sentenza chiarisce che la rinuncia del difensore di fiducia e la successiva nomina di un difensore d’ufficio sono conseguenze dirette della scelta dell’imputato di rendersi latitante. Pertanto, questi eventi non costituiscono una valida giustificazione per la mancata impugnazione.

Quali sono le condizioni per ottenere la restituzione nel termine secondo l’art. 175 c.p.p. per un imputato giudicato in assenza?
L’imputato deve fornire la prova di due condizioni congiunte: di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa. Nel caso analizzato, l’imputato aveva piena conoscenza del processo e la sua impossibilità di impugnare era dovuta a sua colpa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31822 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31822 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 18/09/2025

R.G.N. 18828/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Tiblisi (Georgia) il 2/9/1991 assistito e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza in data 22/4/2025 della Corte di appello di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 22 aprile 2025, la Corte di appello di Trieste ha rigettato l’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME di restituzione nel termine per impugnare la sentenza in data 4 aprile 2024 del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Udine.

Ricorre per Cassazione avverso il predetto provvedimento il difensore dell’imputato, deducendo, con motivo unico, vizi di motivazione dell’ordinanza impugnata ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Deduce, al riguardo, la difesa del ricorrente che la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente affrontato le problematiche relative alla condizione del latitante munito di difensore di ufficio subentrato prima dell’apertura del processo ed alla conseguente conoscenza della relativa sentenza.

Ricorda la difesa del ricorrente che:

il 21 aprile 2023 il COGNOME aveva nominato un difensore di fiducia nella persona dell’avv. NOME COGNOME

successivamente alle notifiche del decreto di giudizio immediato e del decreto di fissazione del richiesto giudizio abbreviato (notifiche entrambe effettuate a mani dell’imputato) il COGNOME si rendeva irreperibile e, di conseguenza, il 17 ottobre 2023 ne veniva dichiarata la latitanza;

il 19 ottobre 2023 il difensore di fiducia avv. COGNOME comunicava la propria rinuncia al mandato defensionale e, pertanto all’imputato veniva nominato un difensore di ufficio nella persona dell’avv. COGNOME difensore che l’imputato non ha avuto modo di conoscere.

Richiama, poi, la difesa del ricorrente una serie di precedenti giurisprudenziali e, in particolare, uno secondo il quale il condannato latitante che non ha avuto effettiva

conoscenza del processo a suo carico, ha diritto alla restituzione nel termine per l’impugnazione nonostante il difensore di ufficio abbia tempestivamente proposto appello avverso la sentenza di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Osserva il Collegio che tutti i precedenti giurisprudenziali richiamati nel ricorso non sono pertinenti al caso in esame.

L’art. 175 cod. proc. pen., nel testo attualmente vigente prevede per la restituzione nel termine per impugnare in due differenti situazioni:

quando sia provato che una delle parti non ha potuto proporre impugnazione per caso fortuito o per forza maggiore;

quando l’imputato, giudicato in assenza, nei casi previsti dall’articolo 420-bis, commi 2 e 3, fornisce la prova di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa.

Esclusa, per evidenti ragioni, la sussistenza di un caso fortuito o di forza maggiore (neppure dedotti nel ricorso) residua l’ipotesi sub b) che richiede la ricorrenza congiunta di due condizioni: la mancata conoscenza della pendenza del processo ‘e’ l’assenza di colpa nel non aver potuto proporre l’impugnazione nei termini di legge.

Nel caso di specie non si può certo parlare di mancata conoscenza del processo atteso che, come evidenziato nell’ordinanza impugnata, non solo l’imputato era stato arrestato con successiva applicazione di misura cautelare personale in relazione ai fatti per i quali si Ł proceduto nei suoi confronti, ma anche, dopo la notifica (a sue mani) del decreto di giudizio immediato aveva chiesto di essere giudicato con le forme del rito abbreviato ed aveva altresì ricevuto la notifica (sempre effettuata a sue mani) della data di celebrazione della relativa udienza.
Non ricorre poi neppure l’ipotesi del mancato rispetto – senza colpa – del termine per impugnare atteso che l’imputato, resosi latitante prima della celebrazione dell’udienza, si Ł deliberatamente sottratto alla partecipazione ad un processo del quale aveva piena conoscenza.

A nulla rileva in tale ottica che il difensore di fiducia, a seguito della declaratoria di latitanza del proprio assistito abbia rinunciato al mandato e che all’imputato sia stato nominato un difensore di ufficio, essendo anche tali eventi procedimentali dipesi o comunque legati ad una condotta assunta dall’odierno ricorrente.

Ne deriva che l’imputato Ł stato correttamente dichiarato assente in sede di giudizio con la conseguenza che lo stesso era ivi legittimamente rappresentato dal proprio difensore anche ai fini dell’eventuale proposizione dell’imputazione.

A ciò si aggiunge che, come osservato dalla Corte territoriale l’imputato, volontariamente sottrattosi al processo, non ha provato e neppure allegato alcun elemento non derivante da sua colpa per il quale non ha potuto tempestivamente impugnare la sentenza emessa in data 4 aprile 2024 dal G.u.p. di Udine.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.