Restituzione nel termine: no se fornisci false identità

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la restituzione nel termine di una persona condannata in contumacia. La Corte ha stabilito che l’aver fornito ripetutamente false generalità alle autorità costituisce una volontaria sottrazione alla conoscenza del procedimento, escludendo così il diritto a impugnare la sentenza fuori termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine negata a chi usa false identità: la sentenza della Cassazione

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento, consentendo a un imputato di impugnare una sentenza di condanna anche dopo la scadenza dei termini, qualora dimostri di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento. Tuttavia, questo diritto non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che chi si sottrae volontariamente alla giustizia, ad esempio fornendo ripetutamente false generalità, non può poi invocare la mancata conoscenza per riaprire il processo.

I fatti del caso

Una persona era stata condannata con due sentenze, una del 1998 e una del 2006, divenute irrevocabili. Anni dopo, venuta a conoscenza delle condanne, presentava un’istanza alla Corte d’Appello chiedendo la restituzione nel termine per poterle impugnare. Sosteneva di non aver mai saputo nulla dei procedimenti, nei quali era stata assistita da un difensore d’ufficio, e di aver ricevuto solo un verbale di identificazione non tradotto in una lingua a lei comprensibile.

La Corte d’Appello respingeva la richiesta, ritenendo che la mancata conoscenza non fosse incolpevole. Dagli atti emergeva infatti che la ricorrente aveva utilizzato ben 36 alias diversi fin dal 1993, un comportamento che, secondo i giudici, dimostrava una chiara volontà di rendersi irreperibile e di sottrarsi al controllo delle autorità giudiziarie.

La decisione della Corte di Cassazione e il comportamento dell’imputato

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. Sebbene la Corte d’Appello avesse inizialmente commesso un errore nel calcolare il termine per presentare l’istanza (applicando quello di dieci giorni anziché quello corretto di trenta per i processi in contumacia), la sostanza della sua decisione era corretta.

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la restituzione nel termine è esclusa non solo quando l’imputato ha avuto effettiva conoscenza del procedimento, ma anche quando si è volontariamente sottratto a tale conoscenza. Il comportamento della ricorrente è stato considerato un chiaro esempio di questa seconda ipotesi.

Le motivazioni: Fornire false generalità equivale a sottrarsi alla giustizia

Il fulcro della motivazione della Cassazione risiede nell’interpretazione del comportamento dell’imputata. L’aver fornito ripetutamente false generalità non è stato considerato un dettaglio trascurabile, ma un “comportamento concludente”, cioè un’azione che manifesta in modo inequivocabile la volontà di sottrarsi alla conoscenza e alle conseguenze dei procedimenti penali.

Secondo i giudici, chi agisce in questo modo non può poi lamentare di non aver ricevuto le notifiche degli atti, poiché ha deliberatamente creato le condizioni per la propria irreperibilità. La Corte ha richiamato il principio affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza “Innaro” (n. 28912/2019), secondo cui, per negare la restituzione, non è necessaria una rinuncia esplicita a comparire, ma è sufficiente che l’imputato si sia “deliberatamente sottratto” alla conoscenza del processo.

Conclusioni: L’importanza di un comportamento processuale corretto

Questa sentenza riafferma che le garanzie processuali sono destinate a chi agisce in buona fede. La restituzione nel termine non può essere utilizzata come uno strumento per raggirare gli effetti di una condanna da parte di chi ha attivamente ostacolato il corso della giustizia. L’uso di alias e la sistematica elusione dei controlli delle autorità sono comportamenti che precludono la possibilità di beneficiare di rimedi eccezionali pensati per tutelare chi, senza sua colpa, non ha potuto esercitare il proprio diritto di difesa. La decisione impone quindi una riflessione sulla responsabilità individuale dell’imputato nel rendersi reperibile e nel non porre in essere condotte ostruzionistiche.

Fornire false generalità alle autorità può impedire di ottenere la restituzione nel termine?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, fornire ripetutamente false generalità è un comportamento concludente che esprime la volontà di sottrarsi alla conoscenza del procedimento giudiziario. Tale condotta esclude il diritto a ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza.

È sufficiente la notifica al difensore d’ufficio per presumere la conoscenza del processo da parte dell’imputato?
No, la sentenza chiarisce che la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non è di per sé sufficiente a vincere la presunzione di non conoscenza del procedimento prevista dalla legge ai fini della restituzione nel termine. Tuttavia, se a questo si aggiunge un comportamento volontario di sottrazione alla giustizia da parte dell’imputato, il diritto viene meno.

Qual è il termine corretto per chiedere la restituzione nel termine per una sentenza pronunciata in contumacia?
Per le sentenze contumaciali (pronunciate secondo la disciplina anteriore alla legge n. 67/2014), il termine per proporre l’istanza di restituzione nel termine è di trenta giorni dalla data in cui l’interessato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento, e non dieci.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29179 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha respinto la richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza della Pretura di Como del 17/09/1998, irrevocabile il 16/10/1999, e avverso la sentenza del Tribunale di Como del 9/11/2006, irrevocabile il 29/12/2006, proposta nell’interesse di COGNOME NOME per mancata conoscenza dei relativi procedimenti, nei quali era stata assistita da un difensore d’ufficio e aveva ricevuto a mani il solo verbale di identificazione non tradotto in lingua da lei conosciuta.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza, con il primo motivo, per inosservanza di legge penale e per erronea applicazione dell’art.175, comma 1, cod. proc. pen. invece che dell’art.175, commi 2 e segg., cod. proc. pen. La difesa si duole dell’affermata tardività dell’istanza assumendo che, trovando applicazione i commi 2 e 2-bis dell’art.175 cod. proc. pen. riguardanti il giudizio in assenza, il termine per proporla sarebbe di trenta giorni, trattandosi di sentenze contumaciali alle quali si applica la normativa antecedente la legge n.67/2014; l’imputata e il difensore erano venuti a conoscenza delle sentenze di condanna il 29 novembre 2023 e la richiesta è stata tempestivamente proposta il 18 dicembre 2023.
Con il secondo motivo deduce contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione per erronea valutazione delle doglianze. Affermando che la mancata conoscenza dei procedimenti non fosse incolpevole in quanto l’imputata aveva reso false dichiarazioni sulla sua identità personale, la Corte territoriale applicando erroneamente la disciplina dell’art.175, comma 1, cod. proc. pen. invece che quella del comma 2.1, ha fatto riferimento a istituti . come il caso fortuito o la forza maggiore inconferenti in ipotesi di sentenza contumaciale della quale l’imputata non abbia avuto conoscenza. Altrettanto irrilevanti dovrebbero ritenersi le osservazioni inerenti alla volontà della COGNOME di mettersi nell condizione di non avere effettiva conoscenza del procedimento, essendo invece necessario verificare se l’imputato vi abbia volontariamente rinunciato. Nel caso in esame era stato dimostrato che l’imputata non fosse a conoscenza dei procedimenti a suo carico, non avendo ricevuto alcuna notifica relativa agli stessi.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha, in primo luogo, erroneamente rilevato la tardività dell’istanza in quanto proposta oltre il termine di dieci giorni dalla cessazione del fatto costituente caso fortuito o forza maggiore sebbene l’istante avesse invocato la mancata conoscenza del procedimento e, in tal caso, il termine per proporre l’istanza sia di trenta giorni (Sez. 3, n. 10409 del 16/01/2020, COGNOME, Rv. 278773 – 01).

Si tratta, dunque, di istanza di restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. nella versione introdotta dal d.l. 21 febbraio 2005, n. 17 convertito con modificazioni dalla I. 22 aprile 2005, n. 60, poi modificato dalla I. 28 aprile 2014, n. 67, ma ancora applicabile ai casi individuati dalla I. 11 agosto 2014, n. 118, art. 1, che ha introdotto la disposizione transitoria dell’art.15-bis (Sez. 5, n. 14001 del 03/02/2020, Martinaj, Rv. 279102 – 01).

3.1. Il testo della disposizione applicabile è il seguente: «Se è stata pronunciata sentenza contumaciale o decreto di condanna, l’imputato è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione od opposizione, salvo che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione od opposizione. A tale fine l’Autorità Giudiziaria compie ogni necessaria verifica».

3.2. Nel caso in esame la Corte territoriale, premesso che le notifiche degli atti introduttivi dei procedimenti erano state regolarmente eseguite presso i difensori di ufficio domiciliatari, ha ritenuto che la circostanza che la COGNOME in sede di identificazione, avesse reso false dichiarazioni in merito alla sua identità personale, emergendo dall’ordine di esecuzione emesso dalla Procura della Repubblica di La Spezia che dal ‘1993 avesse utilizzato 36 alias, escludesse la mancata incolpevole conoscenza del procedimento.
La pronuncia risulta correttamente adottata in quanto, pur essendo pacifico che l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non sia idonea a vincere la presunzione di non conoscenza del procedimento prevista dall’art.175, comma 2, cod. proc. pen., l’aver fornito ripetutamente false generalità all’autorità giudiziaria procedente costituisce comportamento concludente interpretabile come univoca espressione della volontaria sottrazione alla

conogcenza del procedimento. L’ordinanza impugnata è, dunque, pienamente rispettosa del principio affermato dalle Sezioni Unite Innaro (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, Rv. 275716 – 01). In base a tale pronuncia «Ai fini della restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione antecedente alla modifica operata con legge n. 67 del 28 aprile 2014, l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium sicché tale non può ritenersi la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, fermo restando che l’imputato non deve avere rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione oppure non deve essersi deliberatamente sottratto a tale conoscenza».
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», la ricorrente deve essere condannata al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 2 luglio 2024 Il GLYPH liere es nsore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.