Restituzione nel termine: negligenza avvocato non basta

Un imputato, condannato per rapina aggravata, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione, sostenendo che il precedente avvocato avesse abbandonato la difesa impedendogli di agire tempestivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato l’istanza, ribadendo un principio consolidato: la negligenza del difensore di fiducia non integra le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore. Secondo la Corte, sull’assistito grava un onere di diligenza nel vigilare sull’operato del proprio legale e sull’andamento del processo, onere che in questo caso non è stato adempiuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: la negligenza dell’avvocato non è una scusante

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32547/2025, ha affrontato un tema cruciale nella procedura penale: la possibilità di ottenere la restituzione nel termine per proporre impugnazione quando la scadenza è stata mancata a causa del comportamento del proprio difensore. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’inerzia o l’abbandono della difesa da parte dell’avvocato non costituisce, di per sé, caso fortuito o forza maggiore e non giustifica la riapertura dei termini. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in appello per concorso in rapina aggravata, presentava un’istanza di restituzione nel termine per poter proporre ricorso per cassazione. L’istante sosteneva di non aver potuto impugnare la sentenza a causa di un “illegittimo abbandono della difesa” da parte del suo precedente avvocato.

In particolare, il legale si sarebbe disinteressato del procedimento dopo la sentenza di appello, omettendo di richiedere copia del provvedimento e di informare l’assistito del suo deposito. Di conseguenza, il termine per l’impugnazione era scaduto. Il nuovo difensore, entrato in possesso della sentenza solo a termini ormai decorsi, chiedeva alla Corte di riconoscere l’esistenza di un caso fortuito o di forza maggiore.

La richiesta di restituzione nel termine e la posizione della Corte

L’istituto della restituzione nel termine è un rimedio eccezionale previsto dal codice di procedura penale che consente a una parte di essere rimessa in gioco quando ha saltato una scadenza per cause a lei non imputabili. La difesa del ricorrente ha sostenuto che la condotta dell’ex legale, che aveva interrotto i rapporti e invitato la compagna dell’imputato a procurarsi autonomamente la sentenza, integrava una situazione imprevedibile e insuperabile.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, allineandosi al suo orientamento giurisprudenziale costante. Secondo i giudici, il rapporto tra l’imputato e il difensore di fiducia è basato su un mandato privato. Le eventuali inadempienze del legale, per quanto gravi, non possono essere automaticamente qualificate come caso fortuito o forza maggiore.

L’onere di diligenza dell’imputato e la responsabilità della scelta

La sentenza chiarisce un punto fondamentale: sull’assistito grava un onere di diligenza e vigilanza sull’operato del proprio difensore. Non può essere un soggetto passivo, ma deve mantenersi informato sull’esito del processo e attivarsi per tempo per le fasi successive.

Nel caso specifico, l’imputato era presente (in videoconferenza) all’udienza in cui era stata decisa la sentenza di appello. Pertanto, era a conoscenza dell’esito e avrebbe dovuto e potuto informarsi presso il suo legale, conferendogli un mandato specifico per il ricorso in cassazione o nominando un nuovo avvocato. Il venir meno del rapporto di fiducia è un evento che rientra nella sfera di controllo dell’interessato, il quale deve agire prontamente per tutelare i propri diritti.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha affermato che il mancato o inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia non costituisce né caso fortuito né forza maggiore. Questi eventi, per legittimare la restituzione nel termine, devono essere imprevedibili e non superabili con la normale diligenza. La negligenza di un professionista scelto dalla parte non rientra in questa categoria.

In secondo luogo, i giudici hanno sottolineato l’esistenza di un onere di vigilanza in capo all’assistito. L’imputato, essendo stato presente al giudizio d’appello, aveva tutti gli strumenti per informarsi sull’esito del processo e per attivarsi per l’eventuale ricorso. La Corte ha specificato che il ritardo nell’attivarsi, anche a seguito della rottura del rapporto fiduciario con il primo legale, è imputabile unicamente al ricorrente stesso.

Infine, la sentenza ha ribadito che la nomina per il ricorso per cassazione richiede un atto formale specifico, come previsto dall’art. 613 c.p.p., e non può basarsi su comportamenti concludenti (facta concludentia). L’inerzia del precedente legale, quindi, non esonerava l’imputato dal dovere di conferire un nuovo e specifico mandato.

le conclusioni

La decisione della Cassazione conferma che la scelta del difensore di fiducia comporta l’assunzione del rischio di eventuali sue negligenze. Per ottenere la restituzione nel termine non è sufficiente dimostrare l’errore o l’abbandono del proprio avvocato, ma è necessario provare l’esistenza di un impedimento assoluto, imprevedibile e non superabile con l’ordinaria diligenza. Questa sentenza serve da monito per tutti gli assistiti: è fondamentale mantenere un ruolo attivo nel proprio processo, vigilando sull’operato del legale e attivandosi tempestivamente per garantire la tutela dei propri diritti, specialmente nelle delicate fasi dell’impugnazione.

La negligenza dell’avvocato può giustificare la restituzione nel termine per impugnare una sentenza?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, il mancato o l’inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia non è idoneo a integrare le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore che legittimano la restituzione nel termine.

Quale dovere ha l’imputato nel monitorare il proprio processo?
L’imputato ha un onere di vigilare sull’esatta osservanza dell’incarico conferito al proprio difensore. Deve mantenersi in contatto con il legale e informarsi sull’esito del processo per poter proporre tempestivamente l’impugnazione, essendo direttamente investito dell’onere di attivarsi.

È necessario un mandato specifico per proporre ricorso per cassazione?
Sì. La nomina del difensore per la proposizione del ricorso per cassazione è un atto formale che non ammette equipollenti. L’art. 613, comma 2, cod. proc. pen. prevede espressamente che il difensore sia nominato per la proposizione del ricorso o successivamente, escludendo la validità di nomine precedenti non contenenti un mandato specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32547 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32547 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, letto il ricorso e la memoria dell’AVV_NOTAIO; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni di cui alla requisitoria del Sostituto P.G. NOME COGNOME.

ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia e procuratore speciale, propone richiesta di restituzione nel termine per ricorrere per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 19 settembre 2024 che, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Lucca, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti del ricorrente in ordine al delitto di lesioni perché estinto per prescrizione e rideterminata la pena in ordine al reato di concorso in rapina aggravata.

L’istante adduce di non avere potuto impugnare la sentenza della Corte di appello a causa di un illegittimo abbandono della difesa da parte del precedente difensore, tale da integrare un’ipotesi di caso fortuito ovvero di forza maggiore.

In particolare, si sostiene che il precedente difensore, nella persona dell’AVV_NOTAIO, si era disinteressata, successivamente all’udienza di discussione del 19 settembre 2024 in cui era stata deliberata la sentenza, della sorte del procedimento, per come si ricavava dalla circostanza che “non aveva avuto notizia dell’avvenuto deposito della sentenza nei termini fissati dalla Corte” e, dopo avere fatto richiesta il 24 ottobre 2024 di copia del provvedimento, aveva omesso di corrispondere i diritti di copia, tanto che la richiesta era rimasta inevasa. Si aggiunge che, a fronte della richiesta di chiarimenti avanzata dall’odierno difensore dell’imputato, l’AVV_NOTAIO aveva riferito di avere più volte scritto alla convivente dell’imputato manifestando di non essere più interessata alla difesa e di averla sollecitata a “provvedere in via autonoma alla richiesta della sentenza, atteso peraltro il suo mancato pagamento sino ad oggi”.
In realtà, sostiene la difesa del ricorrente, quel legale era stato nel tempo pagato e l’aver percepito un compenso ritenuto non congruo non le consentiva di abbandonare la difesa fiduciaria senza interloquire direttamente con il suo assistito. Il fatto, poi, che non avesse ricevuto un mandato ad hoc per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello non faceva venir meno l’inosservanza dei doveri professionali. L’avere omesso di fare copia del provvedimento, giungendo financo ad invitare la convivente dell’imputato a provvedere “in via autonoma” all’acquisizione della sentenza, aveva precluso all’imputato la possibilità di proporre impugnazione, in quanto l’odierno difensore, dopo avere tentato invano di avere dalla collega i dati del provvedimento, soltanto il 3 dicembre 2024 ne aveva contezza da parte dell’URP della Corte di appello che ne inviava copia il 5 dicembre 2024, allorché era ormai scaduto il termine per impugnare.
Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, con

requisitoria del 27 agosto 2025, ha concluso per l’inammissibilità dell’istanza.

Con memoria del 22 settembre 2025, la difesa del ricorrente ha replicato alle conclusioni di cui alla requisitoria del P.G., insistendo per l’accoglimento della richiesta di restituzione nel termine.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che la richiesta vada rigettata.

La Corte di legittimità, con orientamento consolidato, ha affermato che il mancato o l’inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell’incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non sono idonei a realizzare le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore – che legittimano la restituzione nel termine – poiché consistono in una falsa rappresentazione della realtà, superabile mediante la normale diligenza ed attenzione, e perché non può essere escluso, in via presuntiva, un onere dell’assistito di vigilare sull’esatta osservanza dell’incarico conferito, nei casi in cui il controllo sull’adempimento defensionale non sia impedito al comune cittadino da un complesso quadro normativo (ex multis, Sez. 1, n. 25095 del 24/04/2001, COGNOME, Rv. 219106 – 01; Sez. 2, n. 12922 del 09/03/2007, COGNOME, Rv. 236389 – 01; Sez. 6, n. 3631 del 20/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269738 – 01; Sez. 4, n. 55106 del 18/10/2017, COGNOME, Rv. 271660 – 01. Da ultimo, Sez. 2, n. 22053 del 29/05/2025, Lastella, non mass.; Sez. 1, n. 11958 del 17/01/2025, Marino, non mass.; Sez. 3, n. 30373 del B, non mass.).
In particolare, la RAGIONE_SOCIALE ha escluso la possibilità di restituzione in termini per proporre impugnazione, non ravvisando caso fortuito o forza maggiore, nell’omesso controllo del deposito della sentenza da parte del difensore di fiducia, e nella conseguente mancata verifica del decorso del termine per impugnare (Sez. 2, n. 48737 del 21/07/2016, COGNOME, Rv. 268438 – 01; Sez. 2, n. 25369 del 10/06/2025, Salzano, non mass.; Sez. 25944 del 05/03/2024, Krasniqi, non mass.).

Parimenti si è affermato che la violazione dell’obbligo di diligenza professionale non può essere considerata eo ipso causa di forza maggiore o di caso fortuito, se un comportamento improntato a normale diligenza – quale appunto quello di mantenersi in contatto con il difensore di fiducia- avrebbe certamente consentito all’interessato di avere conoscenza dell’esito del processo e di potere proporre tempestiva impugnazione avverso la sentenza di condanna (Sez. 6, n. 21318 del 28/04/2025, R., non mass.).

Tanto premesso, il caso oggetto di ricorso non consente di discostarsi dagli

orientamenti sopra citati, tenuto conto che, al di là delle vicende che attengono all’evasione della richiesta di copia degli atti avanzata dal precedente difensore per la fase di merito, non sono allegati elementi che consentano di escludere che l’imputato, usando l’ordinaria diligenza, si sia trovato nell’impossibilità di attivarsi perché venisse proposto nel suo interesse ricorso per cessazione.

Il ricorrente, infatti, fu notiziato del giudizio di appello e presenziò, unitamente al precedente difensore di fiducia, in videoconferenza all’udienza di discussione del processo dinanzi alla Corte di appello in cui venne deliberata la sentenza, rinunciando alla lettura del dispositivo. L’imputato, pertanto, ben poteva informarsi dell’esito del processo, attraverso gli strumenti allo stesso riconosciuti dal Regolamento penitenziario (colloqui telefonici, grafici o visivi), col difensore di fiducia che era presente alla lettura del dispositivo, attivandosi per tempo ai fini della proposizione del ricorso per cassazione, conferendo apposito mandato allo stesso o a diverso legale.
Sul punto, il quadro normativo è chiaro e non ammette incertezze: la nomina del difensore di fiducia ai fini della proposizione del ricorso per cassazione costituisce un atto formale che non ammette equipollenti, atteso che l’art. 613, comma 2, cod. proc. pen., nel prevedere espressamente che «il difensore è nominato per la proposizione del ricorso o successivamente», esclude la rilevanza di eventuali nomine precedenti che non contengano l’espresso mandato alla presentazione del ricorso per cassazione, e, a maggior ragione, di nomine basate su “facta concludentia” (Sez. 3, n. 7151 del 18/12/2020, dep. 2021, Di Matteo, Rv. 281878 – 01).
Infine, per come osservato dal P.G. nella requisitoria, il venir meno di fatto del rapporto fiduciario in pendenza del termine per impugnare risulta ammesso dallo stesso ricorrente, sicché, nel caso concreto, deve ribadirsi che egli era direttamente investito dell’onere di attivarsi per impugnare, nominando, come in effetti ha fatto un nuovo difensore di fiducia ed acquisendo la copia della sentenza. E se ciò è avvenuto a termini scaduti o prossimi alla scadenza non si rileva un caso di forza maggiore o caso fortuito, ma solo un ritardo imputabile al ricorrente. (In termini, Sez. 6, n. 2112 del 16/11/2021, COGNOME, Rv. 282667 – 01).
3. In conclusione, nulla aggiungendo di decisivo la memoria difensiva rispetto a quanto in precedenza evidenziato, la richiesta deve essere rigettata senza statuizione sulle spese, atteso che non si può applicare, in questo caso, il principio di cui all’art. 592 cod. proc., che contempla l’emissione della pronuncia sulle spese, non introducendo la richiesta di restituzione nel termine direttamente un giudizio di impugnazione (Conformi: Sez. 5, Ordinanza n. 15776 del 16/01/2023, Metreveli, Rv. 284388 e Sez. 1, Ordinanza n. 14865 del 07/03/2024, S., non massimata sul punto. Da ultimo, Sez. 1, n. 44491 del 04/12/2024, COGNOME, non
mass.).

Rigetta la richiesta.

Così deciso, li 26 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.