Restituzione nel termine: negata se c'è disinteresse

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che chiedeva la restituzione nel termine per appellare una sentenza di condanna. La richiesta era motivata dal fatto che il suo avvocato era stato sospeso dalla professione, impedendole di conoscere l’esito del processo. La Corte ha respinto il ricorso per due motivi: la richiesta era stata presentata fuori termine e, in ogni caso, l’imputata aveva mostrato un colpevole disinteresse per la propria vicenda processuale, non informandosi per anni sull’andamento del giudizio. La sospensione del legale non costituisce forza maggiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: quando la negligenza dell’imputato preclude il rimedio

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un’ancora di salvezza nel processo penale, consentendo di rimediare a scadenze perentorie mancate per cause non imputabili alla parte. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la negligenza e il disinteresse dell’imputato verso il proprio processo possono precludere questo beneficio, anche in circostanze apparentemente gravi come la sospensione del proprio avvocato.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata in primo grado per il reato di calunnia, presentava un’istanza alla Corte di Appello per ottenere la restituzione nel termine per proporre impugnazione. La ricorrente sosteneva di essere venuta a conoscenza della sentenza solo al momento della notifica dell’ordine di esecuzione della pena. Il motivo di tale inconsapevolezza risiedeva, a suo dire, nel fatto che il suo avvocato di fiducia era stato sospeso dall’esercizio della professione per un lungo periodo, prima per motivi disciplinari e poi a seguito di un provvedimento giudiziale. Di conseguenza, il legale non l’aveva mai informata dell’esito del processo.

La Corte di Appello rigettava l’istanza, spingendo la difesa a ricorrere per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte territoriale. La decisione si fonda su un duplice ordine di ragioni: una di carattere prettamente procedurale e l’altra di merito, incentrata sulla condotta dell’imputata.

Le Motivazioni: la tardività della richiesta di restituzione nel termine

In primo luogo, la Cassazione ha rilevato un errore della Corte d’Appello che aveva ritenuto tempestiva la richiesta. L’imputata aveva avuto conoscenza della sentenza da impugnare il 25 ottobre 2023. Il termine di dieci giorni per presentare l’istanza scadeva quindi il 4 novembre 2023. La richiesta era stata invece depositata il 6 novembre 2023, quindi due giorni dopo la scadenza. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: il sabato non è considerato un giorno festivo ai fini della proroga dei termini processuali. Questa tardività, non rilevata in appello, è di per sé sufficiente a rendere la richiesta inammissibile.

Le Motivazioni: il disinteresse colpevole e l’assenza di forza maggiore

Anche superando l’ostacolo della tardività, il ricorso non avrebbe trovato accoglimento nel merito. La Corte ha sottolineato come la sospensione del difensore non integri automaticamente un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore. L’imputata, infatti, aveva il dovere di mantenere un ruolo attivo e vigile sul proprio processo.

Dal 2020 al 2023, un lasso di tempo considerevole, la donna si era completamente disinteressata della sua vicenda processuale. La Corte ha definito questo comportamento un “colpevole disinteresse”, incompatibile con la concessione della restituzione nel termine. L’imputata avrebbe potuto e dovuto informarsi sull’evoluzione del giudizio, prendendo contatti con lo studio legale o provvedendo a nominare un nuovo difensore.

La giurisprudenza citata è chiara: la responsabilità della scelta di un difensore professionalmente valido e della vigilanza sul suo operato ricade sull’assistito. Il mancato o inesatto adempimento dell’incarico da parte del legale non è, di per sé, una causa idonea a giustificare la restituzione in termini.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito: nel processo penale, l’imputato non può assumere un ruolo meramente passivo. Sebbene la difesa tecnica sia un diritto irrinunciabile, ciò non esonera l’interessato da un onere di diligenza e vigilanza. Affidarsi ciecamente al proprio legale senza mai informarsi sull’andamento del processo, specialmente per lunghi periodi, è un comportamento rischioso. In caso di inadempienze del difensore, il disinteresse del cliente può essere interpretato dai giudici come una negligenza colpevole, sufficiente a precludere l’accesso a rimedi eccezionali come la restituzione nel termine.

La sospensione dell’avvocato dall’esercizio della professione è considerata una causa di forza maggiore per ottenere la restituzione nel termine per impugnare?
No, secondo la Corte la sospensione del difensore non integra di per sé un’ipotesi di forza maggiore o caso fortuito che legittima la restituzione nel termine. Sull’assistito incombe l’onere di scegliere un difensore valido e di vigilare sul corretto svolgimento dell’incarico.

L’imputato ha il dovere di informarsi sull’andamento del proprio processo?
Sì, la sentenza afferma che sull’imputato incombe un onere di vigilare sull’esatta osservanza dell’incarico conferito al legale. Un disinteresse prolungato per la propria vicenda processuale viene considerato colpevole e osta alla concessione di benefici come la restituzione nel termine.

Una richiesta di restituzione nel termine presentata due giorni dopo la scadenza è valida?
No, la richiesta è inammissibile perché tardiva. La Corte ha chiarito che il termine di dieci giorni è perentorio e che il sabato non è considerato un giorno festivo che ne possa prorogare la scadenza al giorno successivo non festivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31939 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31939 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Caulonia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/2/2024 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le requisitorie dei Sostituti Procuratori Generali, che hanno formulato

opposte conclusioni

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 febbraio 2024 la Corte di appello di Salerno ha rigettato l’istanza, avanzata da NOME COGNOME, di restituzione nel termine per proporre appello avverso la sentenza emessa dal Tribunale della stessa città, con cui la ricorrente è stata condannata per il reato di calunnia.

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore della condannata, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione ed erronea applicazione della legge in relazione all’art. 175, comma 1, cod. proc. pen. Premesso di avere presentato l’istanza il 6 novembre 2023, a distanza di soli 38 giorni dalla definitività della sentenza di primo grado, la ricorrente ha dedotto di essere venuta a conoscenza della necessità di nominare un difensore di fiducia il 25 ottobre 2023, allorquando le è stato notificato l’ordine di esecuzione della pena e, nominando un nuovo difensore di fiducia, aveva potuto apprendere che il precedente difensore, AVV_NOTAIO, era stato sospeso dall’esercizio della professione, come da informazioni rese dall’RAGIONE_SOCIALE. La ricorrente ha contestato di potere vigilare sull’esatto adempimento dell’incarico conferito al proprio legale sia perché nel fascicolo del processo non vi è traccia dell’intervenuta sospensione del difensore, sia per la distanza tra il proprio luogo di residenza, la sede del difensore e il luogo di svolgimento del processo, sia per le proprie condizioni socio economiche e di salute. Ha aggiunto che anche la cancelleria del Tribunale non aveva potuto constatare la sospensione, risultando l’indirizzo del legale ancora inserito nel registro generale RAGIONE_SOCIALE indirizzi elettronici dell’Avvocatura, e che i rinvii per sciopero e per covid erano stati notificati al difensore già sospeso.
2.2. Violazione ed erronea applicazione della legge in relazione all’art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen. per avere la Corte di appello ritenuto che non erano state allegate la mancata effettiva conoscenza del processo e la mancata impugnazione senza sua colpa, che, invece, si desumevano con evidenza dal tenore dell’istanza presentata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La ricorrente, assente nel processo di primo grado e regolarmente raggiunta dalla citazione in giudizio in vista della prima udienza celebrata il 17.1.2019, ha lamentato la mancata conoscenza della sentenza di condanna per omessa comunicazione dell’esito del processo da parte del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, sospeso dall’esercizio della professione da febbraio 2020 a febbraio 2023 in forza di un provvedimento disciplinare e, successivamente, fino a marzo 2024 in esecuzione di un provvedimento giudiziale.
La Corte di appello ha affermato, in primo luogo, che la richiesta difensiva era tempestiva.

Tale rilievo è errato.

La ricorrente ha dedotto di avere avuto conoscenza dell’atto, per il quale ha chiesto di essere rimessa in termini ai fini dell’impugnazione, il 25 ottobre 2023 e ha depositato la richiesta in disamina il 6 novembre 2023 mentre il termine di dieci giorni scadeva il 4 novembre 2023.

La Corte di appello ha ritenuto tempestiva l’istanza ma ha trascurato che, in materia di termini processuali, è prorogato per legge unicamente il termine stabilito a giorni che scade il giorno festivo, da individuarsi tra quell indicati nominativamente come festivi dalla legge e tra cui non è menzionato il sabato (cfr: Sez. 2, n. 13505 del 31/01/2018, Novak, Rv. 272469 – 01; Sez. 3, n. 44004 del 27/09/2023, D., Rv. 285308 – 01).

Non è superfluo al riguardo rilevare che la tardività non rilevata dal Collegio di appello può essere dichiarata da questa Corte, atteso che le cause di inammissibilità, come già affermato, non sono soggette a sanatoria e devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (Sez. 3, n. 20356 del 2/12/2020, Mirabella, Rv. 281630 – 01).

Ad ogni modo, la richiesta non sarebbe stata comunque accoglibile, dovendosi condividere le argomentazioni formulate nel provvedimento di rigetto impugnato.

La Corte di appello ha ritenuto che, nel lungo periodo che va dal 2020 al marzo 2023, l’imputata avrebbe ben potuto e dovuto informarsi dell’evoluzione del giudizio in corso nei suoi confronti, prendendo contatti con lo studio legale, informandosi e provvedendo alla nomina di un nuovo difensore di fiducia.

Vi è stato da parte della ricorrente un colpevole disinteresse per la vicenda processuale, culminata nella sentenza ormai passata in giudicato, del tutto incompatibile con la patrocinata causa di forza maggiore.

Siffatta conclusione si pone in linea con quanto già affermato da questa Corte, secondo cui il mancato o l’inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell’incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non sono di per sé idonei a realizzare le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore che legittimano la restituzione nel termine, dovendosi valutare, caso per caso, le modalità di controllo dell’assistito sull’esatta osservanza dell’incarico conferito ed il quadro normativo in cui si inserisce la vicenda oggetto del procedimento (Sez. 6, n. 2112 del 16/11/2021, Coppola, Rv. 282667 – 01).
Più specificamente si è osservato che la sospensione o la cancellazione del difensore dall’albo professionale, non integrando ipotesi di forza maggiore o caso fortuito, non danno diritto alla restituzione in termini per impugnare, anche nel caso in cui risulti che il professionista abbia omesso di informare della

•

circostanza il suo assistito; su quest’ultimo, infatti, incombe, comunque, l’onere di scegliere un difensore professionalmente valido e di vigilare sulla esatta osservanza dell’incarico conferitogli (Sez. 5, n. 10423 del 6/11/2000, Medici, Rv. 218324 – 01).

Nel caso in esame, il decreto di citazione in giudizio è stato notificato a mani della stessa ricorrente il 31 gennaio 2019 e quest’ultima si è disinteressata del processo per un lungo periodo di tempo (la sentenza è stata pronunciata il 24 marzo 2023), «in un quadro normativo (quale quello della difesa tecnica nel processo penale) non particolarmente complesso e ben percepibile da chiunque», come rimarcato dalla Corte di appello.

Il provvedimento impugnato risulta immune da censure, anche in relazione alla prospettata applicabilità dell’art. 175, comma 2.1., cod. proc. pen., giacché risulta radicalmente carente il presupposto della mancata conoscenza della pendenza del processo, considerando l’avvenuta originaria notifica a mani proprie. Né in senso contrario possono genericamente invocarsi, ai fini in esame, i dedotti profili di nullità.

Deve aggiungersi che la Corte territoriale si è comunque pronunciata anche sulla configurabilità dei presupposti per il giudizio di rescissione, che ha escluso.

In definitiva, il ricorso è inammissibile e ciò comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.