Restituzione nel termine: l'onere di allegazione

Un imputato ha richiesto la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna, sostenendo di non averlo mai conosciuto a causa di una notifica per compiuta giacenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: per ottenere la restituzione nel termine, non basta affermare genericamente di non aver avuto conoscenza dell’atto. L’imputato ha un preciso onere di allegazione, ovvero deve indicare fatti e circostanze specifiche che gli hanno impedito, senza sua colpa, di venire a conoscenza del provvedimento. In assenza di tali allegazioni, la mancata conoscenza è considerata frutto di negligenza, e la richiesta viene respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: La Cassazione Chiarisce l’Onere di Allegazione

La restituzione nel termine è un istituto cruciale nel diritto processuale penale, che permette a un imputato di recuperare la possibilità di esercitare un diritto, come l’impugnazione, quando i termini sono scaduti per cause a lui non imputabili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12842/2025, torna su questo tema delicato, in particolare in relazione al decreto penale di condanna notificato per compiuta giacenza, chiarendo i doveri dell’imputato che richiede tale beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato condannato con un decreto penale di condanna emesso dal Tribunale di Vicenza. L’imputato, venuto a conoscenza del provvedimento solo dopo che era diventato esecutivo, presentava un’istanza di restituzione nel termine per poter proporre opposizione. A suo dire, non aveva mai avuto effettiva conoscenza del decreto, poiché la notifica si era perfezionata per “compiuta giacenza” presso l’ufficio postale.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rigettava l’istanza. La motivazione del rigetto era netta: l’imputato si era limitato a sostenere di non aver ricevuto l’atto, senza però fornire alcun elemento concreto a supporto. Non aveva allegato circostanze specifiche che avrebbero potuto giustificare la mancata conoscenza, come l’assenza di una cassetta delle lettere, un allontanamento prolungato dalla residenza o la perdita dell’avviso di deposito. Per il GIP, l’imputato ha un “concreto onere di fornire idonee allegazioni” per dimostrare di non aver conosciuto incolpevolmente il provvedimento. Di fronte a questa decisione, i difensori dell’imputato ricorrevano in Cassazione.

La Decisione della Corte e la restituzione nel termine

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del GIP e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile. Il punto centrale della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 175, comma 2, del codice di procedura penale.

L’Onere di Allegazione dell’Imputato per la restituzione nel termine

Secondo la Suprema Corte, sebbene la legge presuma la mancata conoscenza in capo all’imputato condannato con decreto penale, ciò non lo esonera da un fondamentale onere di allegazione. Non è sufficiente una semplice e generica dichiarazione di non aver conosciuto l’atto. L’imputato che chiede di essere rimesso in termini deve indicare al giudice le ragioni specifiche, concrete e riscontrabili che gli hanno impedito di venire a conoscenza del provvedimento ritualmente notificatogli. In altre parole, deve fornire un “principio di prova”, deducendo una o più circostanze dalle quali si possa ragionevolmente desumere la fondatezza della sua richiesta.

La Differenza tra Onere di Allegazione e Onere della Prova

È importante distinguere l’onere di allegazione dall’onere della prova. La Corte non sta imponendo all’imputato di provare la sua “innocenza” rispetto alla mancata conoscenza. Piuttosto, gli chiede di fornire gli elementi di fatto sui quali il giudice potrà poi svolgere le necessarie verifiche. Se l’imputato adempie a questo onere, e all’esito delle verifiche del giudice non emerge una prova certa della sua effettiva e tempestiva conoscenza dell’atto, allora la restituzione nel termine deve essere concessa. Ma se, come nel caso di specie, l’imputato rimane passivo e non offre alcuna spiegazione plausibile, la sua inerzia viene interpretata come negligenza colpevole.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando una lunga serie di precedenti conformi. Il principio generale è che, pur in assenza di un onere probatorio modellato su quello civilistico, nel processo penale esiste un onere di allegazione. L’imputato deve fornire all’ufficio giudiziario le indicazioni necessarie per l’accertamento di fatti a lui favorevoli. Sostenere che, in presenza di una notifica rituale per compiuta giacenza, l’imputato abbia sempre e comunque diritto alla restituzione nel termine, svuoterebbe di significato l’istituto e premierebbe la negligenza. La mancata conoscenza dell’atto, in assenza di allegazioni specifiche che dimostrino il contrario, è quindi ascrivibile esclusivamente alla condotta colpevole del ricorrente, che non si è attivato per ritirare l’atto giudiziario depositato presso l’ufficio postale.

Le Conclusioni

La sentenza n. 12842/2025 ribadisce con forza un principio di responsabilità processuale. La restituzione nel termine non è un automatismo, ma un rimedio eccezionale per chi, senza colpa, si è trovato impossibilitato a esercitare i propri diritti. La semplice notifica per compiuta giacenza non è, di per sé, una circostanza sufficiente per ottenere il beneficio. L’imputato ha il dovere di collaborare, allegando fatti specifici che giustifichino la sua richiesta. In mancanza, la sua inerzia è equiparata a una volontaria rinuncia a difendersi, con la conseguenza che l’istanza verrà correttamente e inevitabilmente rigettata.

È sufficiente dichiarare di non aver ricevuto un atto notificato per compiuta giacenza per ottenere la restituzione nel termine?
No, non è sufficiente. La Corte afferma che l’interessato deve adempiere a un “onere di allegazione”, indicando ragioni concrete e riscontrabili che gli abbiano impedito di venire a conoscenza dell’atto, come ad esempio l’assenza dalla residenza per un lungo periodo o la mancanza della cassetta postale.

In caso di richiesta di restituzione nel termine, chi ha l’onere di provare la mancata conoscenza del provvedimento?
L’imputato non ha un onere della prova in senso stretto, ma ha un “onere di allegazione”. Deve fornire al giudice elementi specifici (un “principio di prova”) su cui basare la richiesta. Se l’imputato adempie a questo onere, spetta al giudice verificare i fatti, e se non si raggiunge la prova positiva della conoscenza effettiva, deve concedere la restituzione.

Cosa succede se l’imputato non fornisce alcuna giustificazione specifica per la mancata conoscenza dell’atto?
Se l’imputato si limita a sostenere di non aver ricevuto l’atto senza allegare alcuna circostanza specifica, la sua inerzia viene considerata una negligenza colpevole. Di conseguenza, l’istanza di restituzione nel termine viene legittimamente rigettata, poiché la mancata conoscenza è attribuibile alla sua stessa condotta omissiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12842 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12842 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in India il 14/07/1992, avverso l’ordinanza del 22/01/2025 del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vicenza. Letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME formulava istanza ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., chiedendo di essere restituito nel termine per proporre opposizione al decreto penale di condanna n. 618 emesso nei suoi confronti il 6 giugno 2024 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vicenza, dichiarato esecutivo il 30 luglio 2024.

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vicenza, con ordinanza del 22 gennaio 2025, rigettava l’istanza, rilevando che «sussiste in capo al richiedente un concreto onere di fornire idonee allegazioni allo scopo di dimostrare di non aver conosciuto il provvedimento di condanna», e che, nel caso di specie, «il Singh si limita a sostenere di non aver ricevuto l’atto, ma non allega alcun elemento allo scopo di evidenziare che egli non aveva potuto, incolpevolmente, avere conoscenza dell’avvenuto deposito del plico presso l’ufficio postale; piø in particolare, non si assumono elementi perturbativi della procedura di notifica, ad esempio l’assenza di una cassetta delle lettere, l’allontanamento dell’imputato per lungo tempo dalla residenza, o ancora la perdita dell’avviso di deposito», evidenziando, infine, che il COGNOME risultava essere tuttora residente nello stesso luogo in cui il decreto penale di condanna gli era stato notificato.
Avverso l’ordinanza in oggetto hanno proposto tempestivo ricorso i difensori di fiducia del Singh, Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME del foro di Brescia, deducendo «violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato conseguente alla nullità della notifica».

Rilevano che «manca nel caso di specie per l’imputato la conoscenza effettiva e non generica dell’atto processuale», rappresentando che «la formulazione dell’art. 175 comma 2 c.p.p., avendo previsto una sorta di presunzione iuris tantum di mancata conoscenza da parte dell’imputato della pendenza del procedimento, ha posto a carico del giudice l’onere di reperire in atti l’esistenza di una eventuale prova positiva da cui possa desumersi l’effettiva conoscenza del provvedimento di condanna, con la conseguenza che la mera regolarità formale della notifica, eseguita per compiuta giacenza, non può essere considerata dimostrativa della conoscenza del giudizio o rivelatrice della volontà del destinatario di non opporre il decreto penale di condanna»: nel caso di specie, il giudice non ha attivato i propri poteri istruttori onde verificare che il condannato abbia avuto effettiva conoscenza dell’atto, sicchØ, in mancanza di una simile prova, ed in presenza di una notifica effettuata per compiuta giacenza sul presupposto della temporanea assenza del COGNOME dal proprio domicilio, il ricorrente avrebbe dovuto essere restituito nei termini per impugnare il decreto penale di condanna.
Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto rigettarsi il ricorso, ritenendo che, in presenza di una notifica rituale, era onere dell’istante provare di non avere avuto reale conoscenza del provvedimento senza sua colpa: evidenzia, in particolare, che «la ricezione di qualsiasi atto giudiziario richiede, in linea di principio, secondo l’id quod plerumque accidit, un’attivazione da parte di chi lo riceve, mentre nella specie il ricorrente rimaneva inerte pur se aveva ricevuto due comunicazioni (la seconda con raccomandata) che lo informavano dell’invio dell’atto giudiziario e della mancata consegna per sua temporanea assenza, con conseguente giacenza dell’atto presso l’ufficio postale ed invito a recarvisi per ritirarlo. Non risultano, da parte del ricorrente, giustificazioni circa il mancato ritiro dell’atto, per cui si verte in una situazione di negligenza in capo a quest’ultimo, ravvisabile appunto nell’inerzia, a lui addebitabile, indice di volontaria rinuncia a proporre opposizione. Non Ł invero meritevole di ottenere la restituzione in termini colui che, attraverso una volontaria scelta di non prendere conoscenza di un atto giudiziario a lui spedito, si sottrae volontariamente alla conoscenza del relativo procedimento ed in tal modo, colposamente, anche alle conseguenze di tale mancata conoscenza, la quale Ł equiparata alla volontaria rinuncia a formulare opposizione».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile a cagione della manifesta infondatezza del motivo che lo sostiene.

L’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dall’art. 11, comma 6, legge 28 aprile 2014, n. 67, prescrive che «L’imputato condannato con decreto penale, che non ha avuto tempestivamente effettiva conoscenza del provvedimento, Ł restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre opposizione, salvo che vi abbia volontariamente rinunciato»: la ratio di questa particolare disciplina, diversa da quella piø rigorosa prevista in via generale dal primo comma del medesimo art. 175 cod. proc. pen. (che consente la restituzione in un termine stabilito a pena di decadenza solo quando la parte non l’abbia potuto rispettare per caso fortuito o per forza maggiore), si spiega con la considerazione che, nel caso del decreto penale, la condanna non Ł preceduta da un processo, nØ dalla effettiva instaurazione di un contraddittorio per la prova che abbia consentito al condannato di allestire una difesa.
Va rilevato che, prima della novella del 2014, il testo della disposizione in oggetto, risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. 21 febbraio 2005, n. 17, convertito, con modificazioni, dalla legge

22 aprile 2005, n. 60, prevedeva che «l’imputato Ł restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre opposizione, salvo che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento A tal fine l’autorità giudiziaria compie ogni necessaria verifica»: dunque, una prospettiva differente rispetto a quella attuale (non piø ‘il condannato Ł restituito nel termine, salvo che abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento’, ma ‘il condannato che non ha avuto effettiva conoscenza del procedimento Ł restituito nel termine’), alla quale, tuttavia, non paiono doversi riconnettere rilevanti conseguenze quanto alla dimensione operativa dell’istituto.
Ed invero, nella vigenza del pregresso testo della disposizione questa Corte ha in piø occasioni delineato a carico del soggetto interessato ad ottenere la rimessione in termini l’onere di allegazione di circostanze rilevanti ad hoc, suscettibili di verifica da parte dell’autorità giudiziaria (Sez. 2, n. 9776 del 22/11/2012, dep. 2013, El Badaoui, Rv. 254826 – 01); l’obbligo in capo al giudice di verificare l’effettività della conoscenza dell’atto e la consapevole rinuncia dell’interessato, si era detto, «sussiste non già indiscriminatamente, ma solo in quanto emergano in atti o siano dedotte situazioni tali da far ragionevolmente dubitare che, nonostante la piena ritualità della notifica, non sia stata conseguita l’effettiva conoscenza da parte del destinatario» (così, in motivazione, Sez. 5, n. 25406 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 256316 – 01), sicchØ il prescritto compimento da parte dell’autorità giudiziaria di «ogni necessaria verifica» presupponeva l’indicazione da parte dell’interessato delle ragioni della mancata conoscenza del provvedimento regolarmente notificato, «senza che ciò comporti l’attribuzione al richiedente dell’onere di provare le circostanze poste a fondamento della domanda» (Sez. 1, n. 2934 del 09/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242627 – 01), in virtø del generale principio in base al quale «chi avanza una istanza ha l’onere di documentarla e di circostanziarla, segnalando all’organo destinatario della stessa, quantomeno, la ipotesi da verificare» (così, in motivazione, Sez. 5, n. 7604 del 01/02/2011, Badara, Rv. 249515 – 01).
Anche all’indomani della interpolazione della disposizione in commento la giurisprudenza di legittimità ha continuato a pretendere, da colui che richieda la restituzione nel termine per impugnare un decreto penale di condanna ritualmente notificatogli, un onere di allegazione delle ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento.

L’orientamento si ricollega al principio generale in forza del quale nell’ordinamento processuale penale, pur non essendo previsto un onere probatorio a carico dell’imputato modellato sui principi propri del processo civile, Ł comunque prospettabile «un onere di allegazione, in virtø del quale l’imputato Ł tenuto a fornire all’ufficio le indicazioni e gli elementi necessari all’accertamento di fatti e circostanze ignoti che siano idonei, ove riscontrati, a volgere il giudizio in suo favore, fra i quali possono annoverarsi le cause di giustificazione, il caso fortuito, la forza maggiore, il costringimento fisico e l’errore di fatto» (Sez. 2, n. 20171 del 07/02/2013, Weng, Rv. 255916 – 01), principio, questo, che la giurisprudenza di legittimità ha applicato, ad esempio, in tema di scriminanti (Sez. 1, n. 12619 del 24/01/2019, COGNOME, Rv. 276173 – 02) e di circostanze attenuanti (Sez. 6, n. 13328 del 17/02/2015, COGNOME, Rv. 263075 – 01).
Secondo l’oramai consolidato orientamento di questa Corte, dunque, solo ove l’istante abbia adempiuto al proprio onere di allegazione delle ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento regolarmente notificato, il giudice, qualora non sia raggiunta la prova positiva, anche indiziaria, della tempestiva conoscenza dello stesso, Ł tenuto a disporre la restituzione nel termine per l’opposizione: in termini, da ultimo, Sez. 4, n. 6900 del 02/02/2021, Serio, Rv. 280936 – 01, ultima di una lunga serie di massime conformi, tra le quali si richiamano Sez. 5, n. 139 del 14/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265678 – 01 (che ha dichiarato inammissibile il ricorso avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di restituzione in termini, rilevando che «il ricorrente non ha adempiuto all’onere di fornire idonee allegazioni circa le ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento regolarmente notificato non ha dedotto circostanze specifiche che avrebbero
impedito al medesimo di conseguire la conoscenza effettiva del provvedimento, restando così precluso l’accertamento da parte del giudice: il ricorso, pertanto, Ł carente di specificità»), Sez. 3, n. 23322 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267223 – 01 (che ha dichiarato inammissibile il ricorso avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di restituzione in termini, rilevando che «l’interessato, a fronte della notificazione del decreto di condanna a mani del padre, capace e convivente , non ha dedotto per nulla circostanze specifiche, diverse da quelle ancora una volta attinenti alla pretesa nullità della notifica, che avrebbero impedito al medesimo di conseguire la conoscenza effettiva del provvedimento, restando così precluso ogni accertamento sul punto da parte del giudice») e Sez. 4, n. 3882 del 04/10/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271944 – 01 (che, in un caso in cui il decreto penale di condanna era stato, come nel caso di specie, notificato per compiuta giacenza, ha rigettato il ricorso avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di restituzione in termini, rilevando che «l’imputato si Ł limitato a sostenere di non avere avuto effettiva conoscenza del decreto per propria negligenza, senza tuttavia adempiere al minimo onere di allegazione, di cui si Ł detto, sulle ragioni che gli abbiano in effetti impedito di acquisire conoscenza dell’atto»).
E’, dunque, necessario che l’istante adempia all’onere di allegazione gravante a suo carico, poichØ, in presenza della rituale notifica dell’atto, la mancata effettiva conoscenza del procedimento non può essere presunta: ove così fosse, si dovrebbe sostenere che in ogni caso in cui la notifica del decreto penale di condanna si Ł perfezionata per compiuta giacenza sussista, sempre e comunque, l’indiscriminato diritto dell’interessato che non si sia curato di ritirare l’atto di essere rimesso in termini per impugnarlo; al contrario, la restituzione nel termine presuppone che emergano dagli atti ovvero che siano dedotte dalle parti interessate situazioni tali da far ragionevolmente dubitare che, nonostante la ritualità della notifica, circostanze non ascrivibili alla negligenza dell’interessato abbiano precluso l’effettiva conoscenza dell’atto, essendo, dunque, necessario che l’interessato articoli un ‘principio di prova’, deducendo una o piø circostanze dalle quali si possa inferire ragionevolmente il fumus della richiesta di restituzione nel termine.
Calando questi generali e consolidati principi al caso di specie, si rileva che la motivazione con la quale il provvedimento impugnato ha disatteso la richiesta del condannato si colloca nel solco della giurisprudenza sopra citata: il giudice per le indagini preliminari ha preso atto della mancata allegazione di concrete e riscontrabili ragioni che abbiano impedito al COGNOME di venire a conoscenza del decreto penale di condanna, ritualmente notificatogli presso quello che ancora oggi risulta essere il suo domicilio, sicchØ, in assenza di opportune allegazioni, deve ritenersi che la mancata effettiva conoscenza dell’atto sia ascrivibile esclusivamente alla colpevole negligenza dell’odierno ricorrente.
Non sussistendo, a differenza di quanto erroneamente ipotizzato dal ricorrente, alcun onere da parte del giudice «di reperire in atti l’esistenza di una eventuale prova positiva da cui possa desumersi l’effettiva conoscenza del provvedimento di condanna», l’istanza Ł stata correttamente ed inevitabilmente rigettata, in ossequio al principio di diritto che può essere così formulato: «In tema di restituzione nel termine per proporre opposizione a decreto penale di condanna, ove l’istante non adempia all’onere di allegare le ragioni della mancata effettiva conoscenza del provvedimento ritualmente notificatogli, l’autorità giudiziaria può legittimamente rigettare l’istanza senza compiere alcuna verifica in proposito».
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e

considerato che non v’Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di € 3.000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 01/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.