Restituzione nel termine: l'inerzia del difensore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. La richiesta si basava sull’assoluto impedimento del difensore di fiducia e sulla mancata comunicazione della sentenza da parte del difensore d’ufficio. La Corte ha ribadito che, secondo la giurisprudenza consolidata, l’inadempimento del difensore d’ufficio non costituisce caso fortuito o forza maggiore, presupposti necessari per la restituzione nel termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Quando l’Inerzia del Difensore d’Ufficio Non Giustifica la Riattivazione dell’Impugnazione

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un’ancora di salvezza nel processo penale, consentendo di rimediare a scadenze perentorie mancate per cause non imputabili alla parte. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosamente definiti dalla legge e dall’interpretazione giurisprudenziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’eventuale negligenza o inadempimento del difensore d’ufficio non costituisce una valida ragione per ottenere la riapertura dei termini per impugnare una sentenza di condanna.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro un’ordinanza della Corte di Appello di Napoli. Quest’ultima aveva respinto la sua istanza di restituzione nel termine per proporre appello avverso una sentenza di condanna. L’imputato sosteneva di non aver potuto impugnare la sentenza per due motivi principali:
1. Il suo difensore di fiducia era stato impossibilitato a partecipare all’udienza a causa di un legittimo e documentato impedimento per motivi di salute. Tale impedimento, a suo dire, avrebbe dovuto comportare la notifica del rinvio dell’udienza, cosa che non era avvenuta.
2. Successivamente alla condanna, il difensore d’ufficio nominato in sostituzione non aveva comunicato l’esito del processo né all’imputato né al suo legale di fiducia, impedendo di fatto la proposizione dell’appello nei tempi previsti.

Il ricorrente lamentava, inoltre, che il giudice non avesse considerato l’onere, a carico dell’autorità giudiziaria, di provare l’effettiva conoscenza del provvedimento da parte dell’imputato.

La Decisione della Cassazione sulla restituzione nel termine

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno smontato le argomentazioni difensive basandosi su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, chiarendo che le circostanze addotte non integravano i presupposti del caso fortuito o della forza maggiore richiesti dalla legge per la concessione della restituzione nel termine.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due punti cardine.

In primo luogo, i giudici hanno specificato che la normativa applicabile al caso era quella antecedente alla Riforma Cartabia, poiché la sentenza di condanna era stata emessa prima della sua entrata in vigore. Secondo tale disciplina, la restituzione nel termine è strettamente legata alla prova di un caso fortuito o di forza maggiore.

A questo proposito, la Corte ha richiamato un orientamento consolidato delle Sezioni Unite (sent. n. 14991 del 2006), secondo cui l’omessa o negligente condotta del difensore d’ufficio – come la mancata comunicazione della sentenza all’assistito – non può essere qualificata come caso fortuito o forza maggiore. Tale evento rientra nel rischio processuale che grava sull’imputato che non abbia provveduto a nominare un difensore di fiducia o non si sia preoccupato di mantenere i contatti con quello nominato d’ufficio.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato un ulteriore profilo di inammissibilità. La doglianza relativa alla mancata conoscenza incolpevole del processo avrebbe richiesto, per essere validamente proposta, il conferimento di una procura speciale al difensore, come previsto dalla legge. La sua assenza ha reso il ricorso inammissibile anche sotto questo aspetto.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma con chiarezza la portata dell’istituto della restituzione nel termine e i doveri di diligenza che incombono sull’imputato. La scelta di non nominare un difensore di fiducia o di non mantenere un contatto attivo con il proprio legale (sia esso di fiducia o d’ufficio) comporta l’assunzione dei rischi connessi a eventuali inadempimenti del professionista. La negligenza del difensore d’ufficio non è un evento imprevedibile o inevitabile che può giustificare la riapertura dei termini. Per il sistema giuridico, è onere dell’interessato vigilare sul proprio processo. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cos’è la restituzione nel termine?
È un istituto giuridico che permette a una parte processuale di compiere un’attività, come presentare un’impugnazione, anche dopo la scadenza del termine previsto, ma solo se dimostra di non averlo potuto fare per un evento imprevedibile e inevitabile (caso fortuito) o per una forza esterna irresistibile (forza maggiore).

La negligenza del difensore d’ufficio giustifica la restituzione nel termine?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, l’eventuale inadempimento o negligenza del difensore nominato d’ufficio (ad esempio, la mancata comunicazione della sentenza) non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Tale rischio ricade sull’imputato che non si è attivato per nominare un difensore di fiducia o per informarsi sull’andamento del processo.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, e non si ravvisa l’assenza di colpa da parte del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende, come sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39149 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39149 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/03/2024 della Corte di appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 05/03/2024, la Corte di appello di Napoli rigettava richiesta di restituzione nel termine ad impugnare ex art. 175 cod.proc. proposta nell’interesse di NOME NOME con riferimento alla sentenza emessa suoi confronti nell’ambito del proc. n. 6959/2016 RGNR-298/2017.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando motivi, con i quali deduce viz motivazione nonché violazione degli artt. 3 e 24 Cost e 6 CEDU.

Argomenta che la Corte territoriale, nel rigettare la richiesta ex ar cod.proc.pen., aveva reso una motivazione erronea, mancante ed illogica. L difesa, infatti, aveva fatto riferimento ad una seconda istanza di rinv risultava prioritaria rispetto alla precedente (che si fondava su concom impegni professionali) ed era basata su assoluto impedimento a comparire pe motivi di salute, con conseguente applicazione dell’art. 420 ter comma cod.proc.pen., che contiene esplicito riferimento all’art. 420-ter comm cod.proc.pen.; era, quindi, dovuta la notifica del rinvio al difensore assolut impedito che aveva inviato tempestivamente pec per tale impedimento; tal istanza non era stata vagliata dal Giudice di prime cure e non esaminata d Corte di appello.
Inoltre, la Corte di appello, in maniera illogica e carente, non considerato la mancata comunicazione della sentenza da parte del difensore ufficio non solo al difensore di fiducia ma soprattutto all’imputato; ino motivazione era erronea perché non teneva conto del fatto che l’onere in ord alla prova positiva da cui possa desumersi l’effettiva conoscenza provvedimento di condanna è a carico del Giudice; inoltre, era stato rimarc anche che l’imputato era stato condannato ad anni uno e mesi di reclusione un reato contrawenzionale e per il quale era già intervenuta la prescrizione p della pronuncia della sentenza di primo grado e che, quindi, la condanna illegittima, non avendo l’imputato rinunciato alla prescrizione.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Va dato atto che la sentenza in ordine alla quale è stata avanzat richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione è stata emess data 21.09.2022 e, quindi, prima dell’entrata in vigore della Riforma Carta

trova, quindi, applicazione la formulazione dell’art. 175 cod.proc.pen. preced all’entrata in vigore della predetta riforma; la restituzione nel termine, è c al caso fortuito o alla forza maggiore e, secondo la consolidata giurispruden questa Corte, non integra il caso fortuito o forza maggiore l’all inadempimento del difensore di ufficio (Sez. U, n.14991 del 11/04/2006, Rv 233419 – 01; Sez. 6, n. 3631 del 20/12/2016, dep.24/01/2017, Rv. 269738 01).

La doglianza, inoltre, risulta basata anche sull’allegata mancata conosce incolpevole del processo; in disparte la fondatezza dell’assunto, va tenuto del disposto dell’art. 629 – bis cod.proc.pen e rilevato il difetto di procura da parte del difensore con conseguente inammissibilità del ricorso anche sotto ulteriore profilo.

Il ricorso, pertanto, come anticipato, va dichiarato inammissibile.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 02/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.