Restituzione nel termine: l'errore PEC non è scusa

La Corte di Cassazione ha stabilito che un errore di digitazione nell’indirizzo PEC per il deposito di un appello non integra il caso fortuito necessario per la restituzione nel termine. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, sottolineando che la mancata verifica da parte del difensore della corretta ricezione dell’atto costituisce un difetto di diligenza, le cui conseguenze ricadono sull’assistito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore PEC: Quando la tecnologia non perdona, niente restituzione nel termine

Nell’era della giustizia digitale, un singolo errore di digitazione può avere conseguenze definitive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’errore umano nell’invio di un atto telematico non giustifica la restituzione nel termine per impugnare. Questo caso evidenzia come la diligenza professionale dell’avvocato sia cruciale e come la tecnologia, pur semplificando le procedure, richieda un’attenzione ancora maggiore.

I Fatti del Caso: Un Errore di Digitazione Fatale

La vicenda trae origine da una condanna per rapina pluriaggravata emessa dal Tribunale di Massa. Il difensore della condannata, intenzionato a presentare appello, procedeva al deposito dell’atto tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Tuttavia, a causa di un banale errore di digitazione nell’indirizzo del destinatario, l’impugnazione non è mai pervenuta alla cancelleria del tribunale corretto.

Senza aver ricevuto una ricevuta di avvenuta consegna, il legale non si è accorto dell’errore. La conseguenza è stata drammatica: la sentenza di primo grado è diventata irrevocabile. Solo alla notifica dell’ordine di esecuzione della pena, il difensore ha scoperto il fatale sbaglio e ha presentato un’istanza alla Corte di Appello di Genova per ottenere la restituzione nel termine, sostenendo di essere incorso in un “caso fortuito”. L’istanza è stata rigettata, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica: Caso Fortuito o Negligenza?

Il fulcro del ricorso in Cassazione si basava sulla tesi che l’errore materiale nella digitazione dell’indirizzo PEC fosse da considerarsi un caso fortuito. La difesa ha sostenuto che la volontà di impugnare era chiara e che la buona fede del legale, unita alla presunta farraginosità del sistema di deposito telematico e all’accettazione dell’invio senza segnalazioni di anomalia, dovessero giustificare la concessione della restituzione nel termine. In sostanza, si chiedeva di non far ricadere sulla condannata gli effetti di un mero errore esecutivo del suo difensore.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla restituzione nel termine

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno chiarito, in linea con un orientamento giurisprudenziale consolidato, che l’errore di digitazione non può in alcun modo essere qualificato come “caso fortuito”. La Corte ha sottolineato che la responsabilità del corretto invio e, soprattutto, della verifica del buon esito della trasmissione, ricade interamente sul mittente.

Le Motivazioni

La sentenza poggia su una distinzione netta tra caso fortuito e difetto di diligenza. Il caso fortuito, spiegano i giudici, è un evento non conoscibile, ineliminabile con l’uso della comune prudenza, un accadimento eccezionale, improvviso e imprevedibile. Un errore di battitura non rientra in questa categoria.

La Corte ha evidenziato che la procedura di deposito telematico, in particolare tramite PEC, prevede la generazione di ricevute di accettazione e di consegna. La mancata ricezione della ricevuta di avvenuta consegna avrebbe dovuto costituire un campanello d’allarme per il difensore, spingendolo a verificare immediatamente la causa del problema. La protratta omessa verifica della consegna dell’atto è stata quindi qualificata non come una sfortunata fatalità, ma come una palese violazione del dovere di diligenza professionale. Secondo la Cassazione, l’errore non è nel sistema, ma nell’esecuzione e nella successiva mancata verifica da parte dell’operatore. Di conseguenza, l’istanza di restituzione nel termine è stata correttamente rigettata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine per tutti i professionisti legali che operano con gli strumenti telematici: la responsabilità del deposito è totale. Non è sufficiente ‘cliccare invio’, ma è imperativo monitorare l’intero processo fino alla ricezione della conferma di avvenuta consegna. La sentenza serve da monito: la negligenza del difensore, anche se derivante da un banale errore, non può essere sanata attraverso l’istituto della restituzione nel termine e le sue conseguenze negative ricadono inevitabilmente sulla parte assistita. La diligenza nell’era digitale impone un controllo attivo e costante di ogni fase della comunicazione processuale.

Un errore di digitazione nell’indirizzo PEC per depositare un atto costituisce ‘caso fortuito’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un errore di digitazione è un difetto di diligenza e non un evento imprevedibile e inevitabile, quale è il caso fortuito, necessario per ottenere la restituzione nel termine.

È sufficiente inviare una PEC per considerare un atto depositato correttamente?
No. L’invio non è sufficiente. È dovere del mittente verificare l’esito positivo della trasmissione, attendendo e controllando la ricevuta di avvenuta consegna generata dal sistema. La sua assenza è un segnale di anomalia che richiede un’immediata verifica.

Chi subisce le conseguenze se un avvocato commette un errore nel deposito telematico di un atto?
Le conseguenze processuali dell’errore del difensore, come la mancata impugnazione di una sentenza, ricadono sulla parte assistita. In questo caso, la condanna è diventata irrevocabile a causa della negligenza del legale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25369 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25369 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

Salzano Cristina n. a Napoli il 17/1/1962

avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Genova in data 26/2/2025

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME c ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza la Corte di Appello di Genova rigettava l’istanza proposta dal difensore e procuratore speciale di Salzano Cristina intesa alla restituzione nel termin per impugnare la sentenza emessa in data 18/10/2023 dal Tribunale di Massa, irrevocabile a

seguito di declaratoria d’inammissibilità dell’appello, inviato ad un indirizzo PEC non riferi per errata digitazione, al Tribunale che aveva emesso il provvedimento impugnato.

Il 29/1/2025 il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Massa emetteva ordine di esecuzione, notificato il 30/1/2025, per l’espiazione della condanna ad anni due, mesi ott di reclusione oltre multa inflitta alla Salzano per il delitto di rapina pluriaggravata ascr

2. Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore della condannata, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto l’erronea applicazione dell’art. 175 cod.proc.pen. e il correlato vi di motivazione, sostenendo che l’errore materiale nella digitazione dell’indirizzo destinazione dell’atto (EMAIL sia da ascrivere a caso fortuito, in presenza della dimostrata volontà di impugnare della ricorrente, che aveva all’uopo rilasciato specifico mandato, e della buona fede del legale che era incorso nella fas di deposito in un mero errore esecutivo, i cui effetti non possono ricadere sulla condannata. Il difensore aggiunge che la svista deve ritenersi causata dalla farraginosità del sistema deposito degli atti e rimarca l’avvenuta accettazione da parte del sistema dell’impugnazione inoltrata senza che fosse segnalata alcuna anomalia nella consegna, circostanza che ha indotto nel mittente la ragionevole convinzione di aver correttamente depositato l’atto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza delle censure formulate. La Corte territoriale ha ritenuto che la mancata proposizione di valida impugnazione avverso la sentenza di condanna pronunziata in primo grado nei confronti della Salzano sia da ascrivere alla protratta omessa verifica da parte del difensore dell’avvenuta consegna della PEC cui era allegato l’atto di appello, pur non avendo il sistema generato il giorno dell’invio il re messaggio confermativo. Escludeva, pertanto, la ricorrenza dei presupposti per accedere alla richiesta di restituzione nel termine per impugnare.
1.1 Alla luce del risalente e consolidato insegnamento giurisprudenziale il caso fortuito s identifica in un’accidentalità che opera come causa non conoscibile, ineliminabile con l’uso delle comuni prudenza e diligenza e, trattandosi di avvenimento eccezionale ed atipico, lo stesso deve verificarsi in modo del tutto improvviso, imprevisto ed imprevedibile, tale cioè d impedire all’agente di adeguare tempestivamente la propria condotta alla situazione creatasi (Sez. 5, n. 65 del 20/01/1969, COGNOME, Rv. 110735-01; Sez. 4, n. 1058 del 07/05/1973, dep. 1974, COGNOME, Rv. 126097- 01; n. 756 del 05/05/1975, dep. 1976, COGNOME, Rv. 131923 – 01). Il caso fortuito si caratterizza, pertanto, per l’esistenza del nesso di causalità mat fra la condotta e l’evento, e per il difetto di colpa, in quanto l’agente non ha voluto l’ev né lo ha causato per negligenza o imprudenza (Sez. 5, n. 12072 del 31/03/1978, COGNOME, Rv. 140090-01; Sez. 4, n. 5096 del 17/10/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238584-01).
2 GLYPH

1.2 La giurisprudenza ha, altresì, affermato con orientamento costante che il ma inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell’incarico di proporre impugn

a qualsiasi causa ascrivibile, non è idoneo ad integrare le ipotesi di caso fortuit maggiore – che si concretano in forze impeditive non altrimenti vincibili, le quali l

la restituzione in termini – poiché consiste in una falsa rappresentazione della realt mediante la normale diligenza ed attenzione, segnalando ulteriormente la sussistenz

onere dell’assistito di vigilare sull’esatta osservanza dell’incarico conferito, nelle il controllo sull’adempimento defensionale non sia impedito al comune cittadino

complesso quadro normativo (Sez. 5, n. 43277 del 06/07/2011, COGNOME Rv. 251695-0

Sez. 2, n. 48737 del 21/07/2016, Startari, Rv. 268438-01; Sez. 6, n. 3631 del 20/1

dep. 2017, COGNOME Rv. 269738-01; Sez. 4, n. 55106 del 18/10/2017, COGNOME

271660-01; Sez. 6, n. 2112 del 16/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282667-01).

Nella specie, alla luce delle allegazioni difensive, non ricorre alcuna ci suscettibile di essere ricondotta al fortuito quale evento eccezionale ed imprevedibi

piuttosto un difetto di diligenza nell’esecuzione degli adempimenti telematici e nell del positivo esito del deposito alla luce delle peculiari scansioni della procedura in

2.Alla stregua delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dic inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese pro e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, 10 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.