Restituzione nel termine: l'errore del difensore

La Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva la restituzione nel termine per appellare una sentenza, a causa dell’errore del proprio avvocato. La Corte ha stabilito che l’errore o l’inadempimento del difensore di fiducia non costituisce caso fortuito o forza maggiore, presupposti necessari per la restituzione nel termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: quando l’errore del difensore ricade sull’assistito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11681/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la restituzione nel termine. Questa decisione chiarisce che l’errore o la negligenza del difensore di fiducia non costituisce un ‘caso fortuito’ o ‘forza maggiore’ tale da giustificare la riapertura dei termini per l’impugnazione. La sentenza sottolinea il principio secondo cui l’imputato ha l’onere di vigilare sull’operato del proprio legale.

Il caso in esame: un appello dichiarato inammissibile

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Latina. L’appello proposto dal difensore dell’imputato veniva dichiarato inammissibile dalla Corte d’appello di Roma per un vizio formale: la mancata allegazione della dichiarazione e dell’elezione di domicilio, come richiesto all’epoca dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Tale decisione di inammissibilità veniva poi confermata dalla Corte di Cassazione.

Di fronte alla definitività della condanna, la difesa presentava un’istanza alla Corte d’appello chiedendo, in via principale, la rescissione del giudicato e, in subordine, la restituzione nel termine per poter riproporre l’appello. L’istanza veniva respinta, portando la questione nuovamente all’attenzione della Suprema Corte.

La decisione della Corte sulla restituzione nel termine

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito due punti fondamentali.

In primo luogo, l’istituto della rescissione del giudicato non era applicabile. Questo strumento è riservato a chi è stato condannato in assenza, ma nel caso di specie l’imputato era personalmente comparso nel corso del processo di primo grado, facendo così venire meno il presupposto dell’assenza.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, anche la richiesta di restituzione nel termine è stata ritenuta infondata. La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui le negligenze del difensore non possono essere invocate come scusante per la mancata osservanza dei termini processuali.

Le motivazioni: l’onere di vigilanza dell’imputato

La motivazione della Corte si fonda su un principio di responsabilità. Il rapporto che lega l’imputato al suo difensore di fiducia è basato su un mandato fiduciario. Questo implica che sull’imputato incombe non solo l’onere di scegliere un professionista qualificato, ma anche quello di vigilare sull’esatto adempimento dell’incarico conferito.

Secondo la giurisprudenza prevalente, citata ampiamente nella sentenza, il mancato o inesatto adempimento da parte del difensore, a qualsiasi causa sia ascrivibile, non integra le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore. Questi ultimi sono gli unici eventi, imprevedibili e insuperabili, che possono legittimare la restituzione nel termine. L’errore tecnico o la dimenticanza del legale rientrano, invece, nel rischio professionale che ricade sulla parte che lo ha scelto.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia in esame rafforza un importante monito per ogni assistito. La scelta del difensore è un momento cruciale e deve essere accompagnata da una partecipazione attiva e consapevole al processo. È fondamentale mantenere un dialogo costante con il proprio avvocato, informarsi sullo stato della procedura e accertarsi che tutti gli adempimenti vengano eseguiti correttamente e tempestivamente. Affidarsi passivamente al legale, senza esercitare alcuna forma di controllo, espone al rischio che un suo errore si traduca in un pregiudizio irreparabile, come la definitività di una sentenza di condanna, senza che sia possibile invocare rimedi eccezionali come la restituzione nel termine.

Posso ottenere la restituzione nel termine per impugnare se il mio avvocato ha commesso un errore che ha reso l’appello inammissibile?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, il mancato o inesatto adempimento dell’incarico da parte del difensore di fiducia non costituisce né caso fortuito né forza maggiore, presupposti indispensabili per la concessione della restituzione nel termine.

Qual è la responsabilità dell’imputato riguardo all’operato del proprio difensore?
L’imputato ha l’onere di scegliere un difensore professionalmente valido e di vigilare sull’esatta osservanza dell’incarico conferito. La negligenza del legale, pertanto, ricade sulla parte che lo ha scelto.

La rescissione del giudicato è un rimedio utilizzabile se l’imputato è comparso almeno una volta nel processo?
No. La rescissione del giudicato è un istituto pensato esclusivamente per chi è stato giudicato e condannato in assenza, senza avere avuto effettiva conoscenza del procedimento. Se l’imputato è personalmente intervenuto nel processo, questo rimedio non è applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11681 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11681 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato in BULGARIA, il 07/05/1983

avverso la sentenza del 17/09/2024 della Corte d’appello di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale che concluso per la inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E DIRITTO

Rilevato che con l’ordinanza descritta in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’istanza con la quale la difesa di NOME COGNOME ha chiesto rescindersi il giudicato o in subordine la restituzione nel termine per appellare la sentenza di condanna resa ai suoi danni dal Tribunale di Latina n. 494 del 2023, divenuta irrevocabile per l’inammissibilità dell’appello proposto dal difensore di fiduci dell’imputato, dichiarata con ordinanza del 23 novembre 2023 della Corte di appello di Roma, a sua volta confermata da questa Corte con ordinanza del 21 giugno del 2024;
rilevato che avverso detta ordinanza ha proposto ricorso la difesa del condannato adducendo diverse violazioni di legge riferite agli artt. 175, 581 commi 1-ter e 1-quater, 603 e 629-bis cod. proc. pen. nonché agli artt. 47 e 48 della carta dei diritti fondamentali

UE, art. 6 e 13 Cedu, degli artt. 3 della direttiva UE 2013/48 e 9 della direttiva UE 2016/43, 3 e 25 Cost. nonché vizio di motivazione, manifestamente illogica;

ritenuto che, per quanto pacificamente emerge dalla lettura del provvedimento, dai motivi di ricorso e dagli atti trasmessi, il ricorrente, in origine dichiarato assente, è personalmente intervenuto nel processo di primo grado – tanto che alla udienza del 17 giugno 2021 è stata revocata la dichiarazione di assenza- e che il gravame, interposto avverso la sentenza di primo grado, è stato dichiarato inammissibile con ordinanza per la ritenuta violazione del disposto di cui all’art. 581 comma 1 ter cod. proc. pen. all’epoca vigente (per la mancata allegazione al gravame della dichiarazione e elezione di domicilio dell’appellante);
ritenuto che in ragione di quanto sopra, non essendo stato giudicato in assenza, è inconferente l’iniziativa volta ad ottenere la rescissione del giudicato che proprio su presupposto dell’assenza si fonda e che, anche a ritenere nella specie applicabile il comma 2.1. dell’art. 175 del codice di rito – in ragione di quanto previsto dalla discipl transitoria dettata dall’art. 89, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2022 che tale disposizione ha introdotto nel complessivo portato del citato art. 175-, parimenti è a dirsi dell inconferenza della prospettazione giacché anche l’istituto in questione trova comunque fondamento in una condanna resa in assenza dell’imputato che chiede la restituzione del termine, aspetto nel caso, per quanto già detto, non sussistente;
ritenuto, ancora, che anche a voler ricondurre l’istanza in questione alla ipotesi di cui al comma 1 del citato art. 175, ne viene comunque la inammissibilità della stessa non solo perché la difesa ha integralmente trascurato di offrire elementi attestanti la tempestività del deposito dell’istanza entro dieci giorni dal momento in cui è cessato l’impedimento ostativo (qui decorrente dalla acquisita consapevolezza delle ragioni di inammissibilità dell’appello in considerazione dell’erroneità in diritto dell’azione difensi che ha determinato la relativa decisione pregiudiziale, anche alla luce della data di decisione di appello e della interposizione del ricorso in cassazione avverso tale decisione) ma anche per la manifesta infondatezza dell’assunto difensivo, giacché, in linea con le considerazioni esposte dal provvedimento impugnato, la consolidata e di gran lunga prevalente giurisprudenza di legittimità ritiene che il mancato o inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell’incarico di partecipare al processo e di proporr impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non è idoneo a realizzare l’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore che legittimano la restituzione in termini, atteso che incombe sull’imputato l’onere di scegliere un difensore professionalmente valido e di vigilare sull’esatta osservanza dell’incarico conferito (Sez. 3, n. 18625 del 18/4/2024, n.m.; Sez. 2 n. 19163 del 27/3/24; n.m; Sez. 5, n. 33840 del 13/04/23, n.m. , Sez. 2, n. 13803 del 10/03/2021 Rv. 281033 Sez. 4, n. 55106 del 18/10/2017, Rv. 271660 e N. 16066 del 2015, Rv. 263761);
Ritenuto, infine, che la disposta trattazione della istanza in questione senza attendere l’esito della decisione di questa Corte a Sezioni Unite in relazione agli effett determinati, sui ricorsi pendenti, dalla intervenuta abrogazione dell’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen. non ha determinato, nel caso, anche per il devoluto di quel giudizio rispetto al perimetro della cognizione sottesa alla istanza in esame, alcuna effettiva lesione delle prerogative difensive, peraltro non puntualmente prospettata dal ricorso;
Ritenuto, infine, che alla infondatezza dei motivi di ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp4e processuali.

Così è deciso, 11/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.