Restituzione nel termine: la tardività è fatale

Un soggetto ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza che, pur dichiarando l’estinzione del reato per oblazione, aveva disposto la confisca di un bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza inammissibile perché presentata oltre il termine perentorio di dieci giorni dalla data in cui l’interessato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento, sottolineando l’importanza del rispetto dei tempi processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Il Rischio della Tardività

La restituzione nel termine è un istituto fondamentale della procedura penale, un’ancora di salvezza per chi, a causa di un evento imprevedibile o di forza maggiore, non ha potuto esercitare un proprio diritto entro i tempi stabiliti dalla legge. Tuttavia, l’accesso a questo strumento è subordinato a regole precise, la cui violazione può essere fatale. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale il rispetto del termine di dieci giorni per la presentazione dell’istanza, una volta venuti a conoscenza del provvedimento da impugnare.

Il Caso in Esame

La vicenda trae origine da una sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari. Con tale provvedimento, si dichiarava l’improcedibilità per estinzione del reato (una contravvenzione in materia di armi) a seguito del pagamento dell’oblazione da parte dell’imputato. La sentenza, però, disponeva anche la confisca di una carabina sequestrata.

L’imputato sosteneva di non aver mai ricevuto notifica di questa sentenza, emessa de plano (cioè senza udienza) dopo il pagamento. Venuto a conoscenza del provvedimento solo in un secondo momento, presentava un’istanza di restituzione nel termine per poter impugnare la parte della sentenza relativa alla confisca del bene.

Secondo la sua difesa, la mancata notifica costituiva una causa di forza maggiore che gli aveva impedito di agire tempestivamente. L’istanza, originariamente presentata al GIP, veniva trasmessa per competenza alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato l’istanza inammissibile per tardività. Gli Ermellini hanno ritenuto che, anche accogliendo la prospettazione del ricorrente, la richiesta fosse stata presentata ben oltre il termine perentorio stabilito dalla legge.

Le Motivazioni della Decisione sulla restituzione nel termine

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione rigorosa dell’art. 175, comma 1, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che l’istanza di restituzione nel termine deve essere proposta entro dieci giorni dal momento in cui è cessato il fatto che ha impedito l’azione (il caso fortuito o la forza maggiore).

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che:

1. Il Momento della Conoscenza Effettiva: La giurisprudenza è costante nell’affermare che il termine per la richiesta decorre non da una notifica formale, ma dal momento in cui l’interessato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento che intende impugnare. È onere del richiedente allegare tale momento, mentre spetta al giudice verificarne la veridicità.

2. Il Calcolo del Termine: Lo stesso ricorrente aveva dichiarato di aver appreso dell’esistenza e del contenuto della sentenza in data 17 aprile 2024, tramite i suoi difensori che avevano visionato il fascicolo presso la cancelleria del Tribunale. Di conseguenza, il termine di dieci giorni per presentare l’istanza iniziava a decorrere da quella data.

3. La Tardività dell’Istanza: L’istanza è stata depositata solo il 17 maggio 2024, un mese dopo la data di effettiva conoscenza. Questo ritardo ha reso la richiesta irrimediabilmente tardiva e, quindi, inammissibile, senza che la Corte potesse entrare nel merito delle ragioni addotte.

Un aspetto interessante riguarda le spese processuali. La Corte, richiamando un orientamento consolidato, ha deciso di non condannare il ricorrente al pagamento delle spese, poiché l’istanza di restituzione nel termine non costituisce un vero e proprio giudizio di impugnazione, rendendo inapplicabile la relativa norma sanzionatoria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine della procedura penale: la certezza dei rapporti giuridici passa anche attraverso il rispetto inderogabile dei termini processuali. La restituzione nel termine è uno strumento eccezionale, non una via per sanare negligenze o ritardi. Il momento in cui si acquisisce conoscenza effettiva di un provvedimento giudiziario è il punto di partenza da cui scattano oneri e decadenze. La decisione sottolinea l’importanza per le parti e i loro difensori di agire con la massima tempestività non appena vengono a conoscenza di un atto per loro pregiudizievole, poiché il superamento del breve termine di dieci giorni preclude ogni possibilità di recupero.

Entro quanto tempo si deve presentare l’istanza di restituzione nel termine?
L’istanza deve essere presentata nel termine perentorio di dieci giorni, che decorre dal giorno in cui è cessato il fatto costituente caso fortuito o forza maggiore.

Da quando decorre il termine di dieci giorni se non si è ricevuta la notifica formale della sentenza?
Il termine decorre dal momento in cui si ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento. Nel caso specifico, la conoscenza è stata provata dalla data in cui i difensori hanno avuto accesso agli atti presso la cancelleria del tribunale.

Se la richiesta di restituzione nel termine è dichiarata inammissibile, si devono pagare le spese processuali?
Secondo l’orientamento citato in questa ordinanza, no. La Corte ha stabilito che la richiesta di restituzione nel termine non è un giudizio di impugnazione, pertanto non si applica la norma che prevede la condanna alle spese in caso di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43856 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 43856 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/10/2024

ORDINANZA

sull’istanza per la restituzione nel termine proposta da:

COGNOME NOME nato a Catania il 25/04/1981

in relazione alla sentenza emessa in data 3/07/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità dell’istanza.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’istanza in esame, NOME COGNOME ha chiesto, al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca, la restituzione nel termine per impugnare la sentenza n. 463 del 3 luglio 2023, con la quale è stata pronunciata l’improcedibilità per essere il reato ascritto all’imputato (artt. 38 e 221 TULPS, in relazione all’art. 58 R.D. n. 635 del 6 maggio 1940) estinto per oblazione, con confisca della carabina monocolpo cal. 22 in sequestro e devoluzione alla Direzione nazionale di artiglieria.

L’istanza è stata trasmessa da quell’Autorità giudiziaria, a questa Corte, ai sensi dell’art. 175, comma 4 ultima parte, cod. proc. pen.

Sostiene l’istante che la sentenza indicata, resa in data 3 luglio 2023, divenuta irrevocabile in data 20 luglio 2023, è stata emessa de plano successivamente al pagamento dell’oblazione, ma non è stata notificata al procuratore dell’imputato, nemmeno limitatamente al dispositivo.

Il Giudice, invece, prima di pronunciarsi sulla domanda di oblazione, avrebbe dovuto verificare l’assenza di ragioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.; inoltre, non essendosi tenuta alcuna udienza, l’imputato non era rappresentato dal difensore e, dunque, la sentenza doveva essere notificata, onde consentire l’impugnazione della pronuncia, nella parte in cui ha disposto la confisca della carabina.

Di qui la sussistenza di una causa di forza maggiore perché l’imputato assente, in questo caso, non è stato rappresentato dal difensore, stante l’omessa notifica quanto meno del dispositivo della sentenza.

3.11 Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso con requisitoria scritta, chiedendo la declaratoria di inammissibilità dell’istanza.

4. La richiesta è inammissibile per tardività.

4.1. L’esame degli atti, necessitato dall’esigenza di verificare la tempestività della richiesta, ha consentito di evidenziare che questa è stata depositata il 17 maggio 2024 (cfr. attestazione di deposito in calce alla richiesta, al Tribunale di Lucca) al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca, a fronte della conoscenza della sentenza che risale, secondo la prospettazione dell’istante, al 17 aprile 2024 (tale dovendo intendersi la data esatta, a fronte di quella indicata nella richiesta alla prima pagina – 17 aprile 2023 – per evidente errore materiale di battitura, in quanto la sentenza di cui si indica aver avuto conoscenza, risulta emessa il 3 luglio 2023 con motivazione di pari data).
4.2. È noto, infatti, che, ai sensi dell’art. 175, comma 1, cod. proc. pen. l’istanza per richiedere la restituzione nel termine va proposta nel termine (perentorio) di decadenza di dieci giorni da quando è cessato il fatto costituente caso fortuito o forza maggiore.

Va, poi, precisato che la giurisprudenza ha affermato che grava sul richiedente il solo onere di allegare il momento di effettiva conoscenza della sentenza, mentre spetta al giudice accertare, oltre che l’eventuale effettiva conoscenza del procedimento da parte del condannato e la sua volontaria rinuncia, l’eventuale diverso momento in cui è intervenuta detta conoscenza, rispetto al quale valutare la tempestività della richiesta (tra le altre, Sez. 6, n. 18084 del

21/3/2018, COGNOME Rv. 272922 – 01; Sez. 1, n. 57646 del 29/09/2017, COGNOME, Rv. 271912 – 01).

Applicando gli esposti principi al caso al vaglio, si osserva che l’istante deduce di aver avuto conoscenza effettiva del provvedimento che si intende impugnare in data 17 aprile 2024, per il tramite dei difensori, a seguito di accesso all’Ufficio sentenze del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca, con visione del fascicolo e degli atti, avendo, peraltro, COGNOME già appreso (quindi in data, quanto meno, immediatamente antecedente al 17 aprile 2024) dall’Ufficio del personale del Ministero della difesa che era stata emessa sentenza dal Giudice per le indagini preliminari che aveva, tra l’altro, disposto la confisca della carabina.
Sicché, almeno dal 17 aprile 2024, decorre il termine di dieci giorni per la proposizione della richiesta, termine che, dunque, alla data del 17 maggio 2024, quanto la richiesta è stata depositata, era senz’altro decorso.

Segue la declaratoria di inammissibilità della richiesta, senza condanna alle spese.

Quanto alle spese processuali, invero, deve osservarsi che questa Corte ha, in alcuni casi, pronunciato condanna dell’istante al loro pagamento (Sez. 6, ord. n. 11419 del 05/03/2018, COGNOME, Rv. 272526), mentre in altre occasioni non ha emesso tale pronuncia (Sez. 5, ord. n. 29884 del 15/09/2020, Nocera, Rv. 279738) senza illustrare compiutamente le ragioni della decisione.

Si richiama, invece, il condivisibile ragionamento espresso da Sez. 5, n. 15776 del 16/01/2023, COGNOME, Rv. 284388 e Sez. 4, ord. n. 6442 del 24/01/2012, COGNOME, non massimata, decisioni che non ravvisano la necessità di condanna al pagamento delle spese processuali, osservando che non è possibile applicare l’art. 592 cod. proc. pen. che contempla tale pronuncia, non introducendo la richiesta di restituzione nel termine un giudizio di impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la richiesta. Così deciso, il 18 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.