Restituzione nel termine: la prova spetta all'avvocato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile la richiesta di restituzione nel termine per presentare ricorso. Un difensore sosteneva di essere stato indotto in errore da un’informazione verbale errata della cancelleria. La Corte ha ribadito che, in casi simili, grava sulla parte istante un onere della prova rigoroso, non essendo sufficiente la mera allegazione dei fatti. In assenza di prove concrete, come un’attestazione scritta, la richiesta non può essere accolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: l’errore della cancelleria va provato rigorosamente

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un’ancora di salvezza nel rigido sistema delle scadenze processuali. Ma cosa succede se un avvocato perde un termine a causa di un’informazione errata ricevuta dalla cancelleria del tribunale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la sola parola del difensore non basta: è necessaria una prova rigorosa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un difensore si trovava a dover impugnare una sentenza di appello. Il termine per il deposito delle motivazioni da parte del giudice scadeva l’11 marzo. Recatosi in cancelleria il giorno successivo, il 12 marzo, per informarsi sullo stato del deposito, gli veniva comunicato verbalmente che la sentenza non era stata ancora depositata.

Confidando in tale informazione e ritenendo quindi che la Corte fosse in ritardo, l’avvocato attendeva la notifica ufficiale del deposito, dalla quale sarebbero decorsi i nuovi termini per l’impugnazione. Con sua grande sorpresa, a seguito di una successiva richiesta via PEC, apprendeva a maggio che la sentenza era stata in realtà depositata il 7 marzo, ben prima della scadenza. A quel punto, i termini per il ricorso erano irrimediabilmente scaduti.

Di fronte a questa situazione, il difensore presentava un’istanza di restituzione nel termine, sostenendo che l’errata indicazione della cancelleria costituisse un caso di forza maggiore che gli aveva impedito di esercitare tempestivamente il suo diritto di difesa.

La questione giuridica: la prova nella restituzione nel termine

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’articolo 175 del codice di procedura penale, che disciplina la restituzione nel termine. La norma consente di essere riammessi a esercitare un diritto quando si dimostri di non aver potuto osservare una scadenza per ‘caso fortuito’ o ‘forza maggiore’.

La giurisprudenza ha da tempo ammesso che un’informazione errata fornita da un ufficio giudiziario possa integrare una causa di forza maggiore. Tuttavia, il punto cruciale, come sottolineato dalla Cassazione, è chi debba provare tale circostanza e con quale grado di certezza. La Corte si interroga quindi se la semplice dichiarazione del difensore, che afferma di essere stato tratto in inganno, sia sufficiente a soddisfare l’onere probatorio richiesto dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare e severe. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’errata informazione ricevuta dalla cancelleria può giustificare la restituzione nel termine, ma grava sulla parte che la invoca ‘l’onere di provare rigorosamente’ il verificarsi di tale circostanza.

Secondo la Corte, questa prova non può essere assolta con la semplice allegazione dei fatti o con dichiarazioni provenienti dallo stesso difensore interessato. È necessario un ‘atto o fatto certo’, come un’attestazione scritta della cancelleria o altra documentazione inoppugnabile, che confermi l’errore comunicativo.

Nel caso di specie, il difensore si è limitato a indicare di essersi recato in cancelleria e di essere stato fuorviato, senza fornire alcuna documentazione a sostegno della sua affermazione. Questa mancanza di prova concreta è stata fatale. La Corte ha ritenuto che non fosse stato dimostrato in modo rigoroso l’evento ostativo, e di conseguenza ha respinto la richiesta, dichiarando inammissibile il ricorso.

In un passaggio ulteriore, la Corte ha anche negato alla parte civile la liquidazione delle spese legali. La loro memoria difensiva è stata giudicata troppo generica e non ha fornito un ‘fattivo contributo alla dialettica del contraddittorio’, condizione necessaria, secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite, per ottenere la rifusione delle spese.

Le Conclusioni

La decisione in commento offre un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto: la diligenza professionale impone di non fare affidamento esclusivo su comunicazioni verbali e informali da parte degli uffici giudiziari. Per tutelare i diritti dei propri assistiti, è indispensabile cercare sempre una conferma scritta o utilizzare strumenti tracciabili, come la Posta Elettronica Certificata (PEC), per ogni comunicazione cruciale.

L’onere della prova in materia di restituzione nel termine è estremamente rigoroso. La Corte di Cassazione non lascia spazio a dubbi: senza prove certe e documentali, l’errore della cancelleria, anche se reale, rischia di rimanere una mera affermazione non in grado di superare la barriera dell’inammissibilità, con conseguenze potenzialmente gravi per l’esito del processo.

Un’informazione sbagliata dalla cancelleria del tribunale giustifica sempre la restituzione nel termine per impugnare?
No, non sempre. Secondo la Cassazione, l’informazione errata può costituire ‘forza maggiore’, ma è necessario che chi la invoca fornisca una prova rigorosa e certa dell’accaduto, come un’attestazione scritta. La sola affermazione del difensore non è sufficiente.

Su chi ricade l’onere di provare l’errore della cancelleria per ottenere la restituzione nel termine?
L’onere della prova ricade interamente e in modo rigoroso sull’istante, ovvero sulla parte che chiede di essere rimessa in termini. Questa parte deve dimostrare, con prove concrete, il verificarsi della circostanza che le ha impedito di esercitare il proprio diritto tempestivamente.

La parte civile ha sempre diritto al rimborso delle spese legali in Cassazione se il ricorso dell’imputato è inammissibile?
No. Il diritto alla rifusione delle spese è subordinato alla condizione che la parte civile abbia svolto un’attività difensiva effettiva e utile, fornendo un contributo concreto alla dialettica processuale. Se la sua partecipazione è meramente formale o generica, come nel caso di specie, la liquidazione delle spese può essere negata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4933 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 4933 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato il 26/01/1991 a Palmanova

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Trieste del 02/07/2024;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga accolto con conseguente restituzione nei termini per presentare ricorso per cassazione nei confronti della sentenza di appello;

letta la memoria depositata dal difensore delle parti civili COGNOME Salvatore e COGNOME Nicola, Avvocato NOME COGNOME nella quale si chiede che il ricorso venga rigettato e che l’imputato sia condannato alla rifusione delle spese in favore delle parti civili, liquidate nella misura ritenuta di giustizia;

letta la memoria depositata dal difensore del ricorrente, Avvocato NOME COGNOME nella quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

•

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Trieste, con ordinanza in data 9 luglio 2024, ha dichiarato, ai sensi dell’art. 175 comma 4 cod. proc. pen., la competenza della Corte di cassazione a decidere sulla richiesta di restituzione nel termine per impugnare la citata sentenza della Corte di appello, trasmettendo alla Cassazione i relativi atti.

Nella richiesta, il difensore evidenzia di essersi personalmente recato in data 12 marzo 2024 presso la cancelleria della Corte di appello per avere notizie circa il deposito della motivazione della sentenza (il cui termine scadeva il precedente 11 marzo, avendo la Corte territoriale indicato in sessanta giorni il relativo termine) e di avere appreso che non era ancora intervenuto il deposito della motivazione. Aveva dunque confidato circa il superamento del termine ex art. 544 cod. proc. pen. e, dunque, atteso la successiva notifica dell’intervenuto deposito, dal quale sarebbe decorso il termine di quarantacinque giorni per il ricorso in cassazione. Il 9 maggio 2024, a seguito di richiesta via PEC per avere notizie della sentenza, apprendeva che la motivazione era stata depositata già il precedente 7 marzo.
Invoca quindi la restituzione in termini, atteso che l’errata indicazione ricevuta dalla cancelleria lo ha tratto in inganno circa il mancato decorso del termine per impugnare.

Preliminarmente, va rilevato che sussiste la competenza di questa Corte a valutare la richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza di appello, ai sensi del comma 4 dell’art. 175 cod. proc. pen. Infatti, nella specie si deduce la mancata conoscenza – per caso fortuito o forza maggiore dell’intervenuto deposito della motivazione della sentenza di appello e, dunque, non si sostiene la illegittima formazione del titolo esecutivo. Trova pertanto applicazione il principio (Sez. 2, n. 29614 del 23/05/2019, COGNOME, Rv. 277017 01) secondo cui «in tema di restituzione nel termine per proporre impugnazione, la competenza a provvedere spetta al giudice dell’esecuzione solo allorquando la richiesta sia logicamente subordinata o alternativa all’accertamento della validità del titolo esecutivo, diversamente rientrando l’istanza nella competenza del giudice dell’impugnazione. (In motivazione, la Corte ha precisato che la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso una sentenza contumaciale di condanna, determinata ai sensi dell’art. 175, comma 4, cod. proc. pen., ha carattere funzionale e la sua inosservanza determina una nullità assoluta di carattere generale, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento)».
Nel merito, il ricorso è manifestamente infondato e dunque inammissibile.

Si è già ritenuto che «integra fatto costituente forza maggiore, che può giustificare la restituzione nel termine per l’impugnazione, l’errata informazione ricevuta dalla cancelleria circa l’omesso tempestivo deposito della sentenza nei termini di rito, ma grava sull’istante l’onere di provare rigorosamente – mediante attestazione di cancelleria o altro atto o fatto certo – il verificarsi della circostanza ostativa al tempestivo esercizio della facoltà di impugnazione, che non può ritenersi assolto con l’allegazione, a sostegno del proprio assunto, di dichiarazioni provenienti da lui o da altri difensori interessati» (Sez. 2, n. 17708 del 31/01/2022, COGNOME, Rv. 283059 – 01) e si è precisato che «in tema di richiesta di restituzione dei termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. per dedotta forza maggiore a proporre tempestiva impugnazione, spetta al difensore dare la prova non solo di aver richiesto a mezzo PEC copia della sentenza da impugnare, ma anche di aver posto in essere ogni possibile diligente iniziativa per sollecitarne il rilascio, financo recandosi presso la cancelleria, a meno di non dimostrare che detto accesso gli era stato impedito in modo inderogabile a causa dei provvedimenti emergenziali “antipandemici”» (così, Sez. 2, ord. n. 39211 del 24/09/2024, COGNOME, Rv. 287051 – 01; Sez. 5, n. 29340 del 19/04/2023, COGNOME, Rv. 284816 – 02)».
Nel caso in esame tale prova non è stata fornita, essendosi il difensore limitato a indicare, senza alcuna documentazione a sostegno, di essersi recato presso la cancelleria della Corte di appello e di essere stato fuorviato dalle errate rassicurazioni circa il non intervenuto tempestivo deposito della sentenza di appello.

Pertanto, difettando la prova suindicata, si impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso alla quale segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Non si ritiene invece – in ragione della peculiarità della situazione – di applicare anche la sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Non deve farsi neppure luogo alla liquidazione delle spese richieste – in via equitativa – dal difensore delle parti civili. In tema di diritto alla rifusione dell spese di parte civile nel giudizio di legittimità, le Sezioni Unite di questa Corte hanno avuto modo di precisare come esso sia in ogni caso subordinato alla condizione che la stessa parte civile abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare la pretesa dell’imputato per la tutela dei propri interessi (Sez. U, ord. n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716 – 01). Recentemente si è ribadito tale principio chiarendosi che la disposizione di cui all’art. 541, comma 1, cod. proc. pen. presuppone che il giudice valuti la qualità della partecipazione al processo della parte civile, avendo quest’ultima l’onere di
coltivare le proprie pretese fornendo un fattivo contributo alla dialettica del

contraddittorio (così Sez. 5, n. 1144 del 07/11/2023 – dep. 2024, D., Rv. 285598 – 01). Contributo fattivo che nella specie non è rinvenibile avendo le parti civile riportato nella memoria considerazioni generiche inidonee, dunque, a integrare il presupposto per la liquidazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 dicembre 2024

I Consiglier NOME COGNOME re

Il Preidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.