Restituzione nel termine: la notifica non basta

La Corte di Cassazione ha concesso la restituzione nel termine per impugnare a un imputato che non aveva avuto effettiva conoscenza del processo d’appello. Nonostante una notifica formalmente regolare al difensore d’ufficio, un errore nel nome dell’imputato e la mancanza di contatti tra avvocato e assistito sono stati ritenuti sufficienti per accogliere l’istanza. La sentenza sottolinea che la conoscenza effettiva prevale sulla regolarità formale della notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: la notifica al difensore non prova la conoscenza dell’imputato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per la tutela del diritto di difesa: la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna deve essere concessa se l’imputato dimostra di non aver avuto effettiva conoscenza del processo, anche in presenza di una notifica formalmente corretta al difensore d’ufficio. Questa decisione, emessa nel contesto delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia, chiarisce come la conoscenza reale prevalga sulla presunzione legale derivante dalla mera notificazione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato condannato in appello da un tribunale di una grande città italiana. L’imputato non aveva mai avuto notizia della pendenza del processo di secondo grado. La notifica del decreto di citazione a giudizio, infatti, era stata eseguita con un errore nel nome dell’imputato e inviata a un difensore d’ufficio diverso da quello che lo aveva assistito in primo grado. Quest’ultimo avvocato, nominato d’ufficio, aveva ricevuto la notifica ma non aveva mai avuto alcun contatto con l’assistito.

Durante il giudizio d’appello, il nuovo difensore aveva sollevato l’eccezione di nullità della notifica, ma la Corte d’Appello l’aveva rigettata, procedendo a giudicare l’imputato in assenza. L’uomo è venuto a conoscenza della sentenza di condanna solo mesi dopo, casualmente, a seguito di controlli richiesti dall’Ufficio Passaporti della Questura.
A questo punto, tramite un nuovo legale, ha presentato istanza di restituzione nel termine per poter impugnare la sentenza di condanna.

La Decisione della Cassazione: Accolta l’istanza di restituzione nel termine

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto la richiesta dell’imputato. I giudici hanno stabilito che doveva essere disposta la restituzione nel termine per impugnare la sentenza della Corte di Appello. La decisione si fonda sull’analisi delle nuove disposizioni normative e sulla giurisprudenza consolidata in materia di diritto di difesa.

La Corte ha ritenuto che gli elementi forniti dal ricorrente dimostrassero in modo conclusivo che, al di là della regolarità formale della notifica, egli non aveva avuto un’effettiva conoscenza della pendenza del processo d’appello e, di conseguenza, non era stato in grado, senza sua colpa, di proporre impugnazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si snodano attraverso un’attenta analisi della disciplina della restituzione nel termine, così come modificata dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022). Il nuovo articolo 175, comma 2.1, del codice di procedura penale ha introdotto una specifica ipotesi di restituzione per l’imputato giudicato in assenza, a condizione che provi di non aver avuto effettiva conoscenza del processo e di non aver potuto impugnare nei termini senza sua colpa.

I punti chiave del ragionamento della Cassazione sono i seguenti:

1. Conoscenza Effettiva vs. Regolarità Formale: La Corte ha ribadito un principio già affermato dalle Sezioni Unite: la sola notifica al difensore d’ufficio, anche se formalmente perfetta secondo l’art. 161, comma 4, c.p.p., non è di per sé sufficiente a provare la conoscenza del processo da parte dell’imputato. È necessario dimostrare l’instaurazione di un effettivo rapporto professionale tra il legale e l’assistito.

2. Onere della Prova: L’imputato deve fornire la prova di non aver avuto conoscenza del processo. Nel caso di specie, l’errore anagrafico nella notifica, il cambio del difensore d’ufficio tra primo e secondo grado e la totale assenza di contatti tra il nuovo legale e l’imputato sono stati considerati elementi sufficienti a soddisfare tale onere.

3. Applicazione della Riforma: La sentenza chiarisce che la nuova disciplina sulla restituzione nel termine si applica alle impugnazioni contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022. Questo strumento è stato pensato per rafforzare le garanzie difensive in linea con i principi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è di grande importanza pratica. Essa consolida l’orientamento secondo cui il diritto di difesa non può essere sacrificato sull’altare di formalismi procedurali. La restituzione nel termine si conferma come un rimedio essenziale per garantire che nessuna condanna diventi definitiva senza che l’imputato abbia avuto una concreta possibilità di difendersi.

Per gli avvocati, la sentenza sottolinea la necessità di documentare sempre i tentativi di contatto con l’assistito, specialmente nei casi di difesa d’ufficio. Per gli imputati, essa rappresenta una garanzia fondamentale: la giustizia non si accontenta di una conoscenza presunta, ma richiede una partecipazione consapevole al processo, riaffermando che il diritto a un equo processo è un pilastro irrinunciabile del nostro ordinamento giuridico.

Quando un imputato giudicato in assenza può ottenere la restituzione nel termine per impugnare?
Secondo la nuova disciplina, l’imputato giudicato in assenza può ottenere la restituzione nel termine se fornisce la prova di due condizioni: di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa, a meno che non vi abbia volontariamente rinunciato.

La notifica al difensore d’ufficio è sufficiente a dimostrare che l’imputato conosceva il processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola regolarità formale della notifica eseguita presso il difensore d’ufficio non è sufficiente a provare la conoscenza del processo da parte dell’imputato, né la sua volontà di non impugnare. È necessario che emerga un contatto effettivo tra l’avvocato e l’assistito.

Cosa deve dimostrare l’imputato per vedersi accolta l’istanza di restituzione nel termine?
L’imputato deve addurre elementi di fatto che dimostrino, con adeguata concludenza, di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo d’appello e di non essere stato, senza sua colpa, nelle condizioni di proporre impugnazione. Nel caso di specie, l’errore nel nome, il cambio di difensore e l’assenza di contatti sono stati ritenuti elementi probatori sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1283 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1283 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sulla istanza di restituzione nel termine proposta da

NOME COGNOME nato a Napoli il 11/09/1997;

per impugnare la sentenza del 14/03/2023 emessa dalla Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, la sentenza e l’istanza; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di accogliere l’istanza e di restituire il ricorrente nel termine per impugnare la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 14 marzo 2023;

lette le conclusioni del difensore, avvocato NOME Carlo COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dell’istanza di restituzione nel termine.

RITENUTO IN FATTO

L’avvocato NOME COGNOME ha proposto istanza di restituzione in termini nell’interesse di NOME COGNOME per impugnare la sentenza

emessa in data 14 marzo 2023 dalla Corte di appello di Napoli nei confronti dell’istante.

Il difensore rileva che NOME non ha avuto conoscenza della pendenza del processo di appello promosso dal suo difensore.

La notifica del decreto di citazione a giudizio è, infatti, stata eseguita sulla base di un errore di identificazione anagrafica (e, dunque, con le generalità di NOME COGNOME, in luogo di quelle corrette di NOME) presso il difensore di ufficio (avvocato NOME COGNOME nominatogli ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. all’atto dell’elezione di domicilio effettuata nel 2017.

L’avvocato NOME COGNOME tuttavia, dopo aver proposto appello avverso la sentenza di primo grado emessa nei confronti di NOMECOGNOME si è cancellata dall’albo e al ricorrente è stato nominato un nuovo difensore di ufficio (avvocato NOME COGNOME che ha ricevuto la notifica con le generalità errate dell’imputato.

L’avvocato NOME COGNOME ha eccepito nel giudizio di appello il difetto di notifica all’imputato, chiedendo di procedersi a nuove ricerche, ma la Corte di appello ha rigettato tale istanza, dichiarando la regolarità della notifica e l’assenza dell’imputato.

Il ricorrente, peraltro, sarebbe venuto a conoscenza della sentenza di appello emessa nei suoi confronti solo in data 4 agosto 2023, a seguito dell’estrazione di un certificato dei carichi pendenti presso la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord, in seguito a una richiesta di chiarimenti da parte dell’Ufficio Passaporti della Questura di Napoli.

La Corte di appello di Napoli, con ordinanza del 23 ottobre 2023, ha disposto la trasmissione dell’istanza di restituzione in termini alla Corte di cassazione, in quanto giudice competente a provvedere sulla stessa ai sensi dell’art. 175, comma 4, cod. proc. pen.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 31 ottobre 2024, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di restituire il ricorrente nel termine per impugnare la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli il 14 marzo 2023.

Con conclusioni scritte depositate in data 15 novembre 2024 l’avvocato NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento dell’istanza di restituzione in termini.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’istanza di restituzione nel termine per impugnare deve essere accolta, in quanto è fondata.

L’istanza di restituzione nel termine proposta dal ricorrente è regolata dall’art. 175, comma 2,1, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 11, comma 1, lett. b), n.1, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in quanto la sentenza da impugnare è stata emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 14 marzo 2023.

L’art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2022, infatti, espressamente prevede, al comma terzo, che «Le disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e 1-quater, e 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale si applicano per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto. Negli stessi casi si applicano anche le disposizioni dell’articolo 175 del codice di procedura penale, come modificato dal presente decreto».
La disposizione transitoria di cui all’art. 89, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2022, si applica, dunque, a partire dal 31 dicembre 2022, secondo quanto previsto dall’art. 99-bis del decreto legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, nella legge 30 dicembre 2002, n. 199 (Sez. 4, n. 38253 del 01/10/2024, non massimata; vedi anche Sez. 2, n. 20899 del 24/02/2023, Delfino, Rv. 284704 – 01).

2.1. Il legislatore della riforma, interpolando l’art. 175 cod. proc. pen. con il comma 2.1, ha introdotto una nuova ipotesi di restituzione nei termini per l’imputato giudicato in assenza, stabilendo che, salvo che non vi abbia volontariamente rinunciato, è restituito, su sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione anche nei casi di assenza previsti dall’art. 420-bis, commi 2 e 3, cod. proc. pen. (assenza non fondata su elementi di certezza, ma ritenuta provata dal giudice; assenza derivante da sottrazione volontaria), a patto che fornisca la prova di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa.
Le due condizioni di ammissibilità, in coerenza con il complessivo sistema dei rimedi normativamente previsto, hanno lo scopo di precludere l’utilizzo di tale strumento processuale all’imputato che, pur formalmente assente, ha successivamente avuto conoscenza della pendenza del processo in tempo utile per intervenire, avvalendosi dei rimedi interni alla fase, e, soprattutto, per proporre impugnazione nei terrruni ordinari.

La Relazione illustrativa chiarisce che «il ritorno, seppure per i soli casi in cui la dichiarazione di assenza non è fondata su elementi di certezza (per i quali,

invece, solo una dichiarazione erronea di assenza consentirà il rimedio rescissorio), allo strumento della remissione in termini per l’impugnazione discende dalla circostanza che la delega ha contestualmente introdotto per l’assente un onere aggiuntivo per proporre appello, ossia il deposito di una procura speciale e di una elezione di domicilio successivi alla sentenza. Il rimedio più coerente con questa scelta, che tende a precludere la proposizione dell’impugnazione per l’assente che non si manifesti è, infatti, la rimessione in termini per proporre quella impugnazione, per i casi in cui davvero l’imputato non aveva conoscenza della pendenza del processo e non era nelle condizioni di proporre impugnazione, senza sua colpa».
Il legislatore della riforma ha, dunque, inteso effettuare un’interpretazione convenzionalmente e costituzionalmente orientata dell’art. 175, comma 1, intesa a superare le categorie normative del caso fortuito e della forza maggiore, a maggiore garanzia e rispetto dell’art. 117 Cost., in relazione agli artt. 6 e 7 Convenzione EDU.

Attraverso la nuova disciplina della restituzione nel termine e della rescissione del giudicato, il legislatore delegato ha, pertanto, adottato uno schema binario, in base al quale la restituzione nel termine per impugnare è esperibile nei soli casi di assenza dichiarata legittimamente allorché l’imputato provi di non aver avuto conoscenza della pendenza del giudizio e di non aver potuto proporre impugnazione senza sua colpa; l’istituto della rescissione del giudicato è, invece, applicabile ai soli casi di erronea dichiarazione di assenza in mancanza dei presupposti previsti dall’art. 420 bis cod. proc. pen.
2.2. La giurisprudenza di legittimità, in conformità alle linee direttrici della riforma, ha statuito che, nella disciplina riformata, la restituzione nel termine per impugnare deve essere accordata nei casi di assenza dichiarata legittimamente, allorché l’imputato provi di non aver avuto conoscenza della pendenza del giudizio e di non aver potuto proporre impugnazione senza sua colpa (Sez. 4, n. 28477 del 30/05/2024).

2.3. Muovendo da tali principi l’istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza della Corte di appello di Napoli proposta da NOME è fondata.

La notifica del decreto di citazione del giudizio di appello è, infatti, stata eseguita, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. presso un difensore di ufficio diverso da quello designato per il primo grado di giudizio e che, per quanto risulta dagli atti, non ha avuto alcun contatto con l’imputato.

La sola regolarità formale della notificazione, quando sia eseguita ex art. 161 cod. proc. pen. presso il difensore di ufficio nominato all’imputato, del resto, non è sufficiente a provare la conoscenza del giudizio da parte dell’imputato, né può

dimostrare la volontà del medesimo di non impugnare la sentenza di condanna, a meno che non emerga che il difensore di ufficio abbia instaurato, nell’ambito del rapporto professionale, un contatto effettivo con l’assistito e lo abbia comunque rintracciato; prova, quest’ultima, del tutto assente nel caso di specie.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno, peraltro, rilevato, pur ai fini della dichiarazione di assenza, che la conoscenza del processo non può essere inferita dalla sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, NOME COGNOME, Rv. 279420 – 01).
Gli elementi di fatto addotti dal ricorrente dimostrano, dunque, con adeguata concludenza, che, indipendentemente dal rispetto delle formalità della notifica del decreto di citazione a giudizio, l’imputato non ha avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo di appello e che non era, senza sua colpa, nelle condizioni di proporre impugnazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli.

Alla stregua di tali rilievi, deve essere disposta nei confronti della parte istante la restituzione nel termine per impugnare la sentenza della Corte di appello di Napoli n. 3423/23 del 14/03/2023.

P.Q.M.

Dispone nei confronti di NOME la restituzione nel termine per impugnare la sentenza della Corte di appello di Napoli n. 3423/23 del 14/03/2023.

Così deciso il 20/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.