Restituzione nel termine: la notifica al difensore

Un imputato, giudicato in assenza dopo aver eletto domicilio presso il suo avvocato, chiede la restituzione nel termine per impugnare la condanna, sostenendo di non aver mai saputo del processo. La Cassazione dichiara la richiesta inammissibile, ribadendo che la notifica al difensore di fiducia crea una presunzione di conoscenza superabile solo con prove di forza maggiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: la notifica al difensore di fiducia equivale a conoscenza

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un rimedio eccezionale nel processo penale, consentendo all’imputato di impugnare una sentenza oltre i termini di legge. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata a condizioni rigorose, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato chiarisce che la semplice affermazione di non aver avuto contatti con il proprio difensore di fiducia, presso cui si è eletto domicilio, non è sufficiente per ottenere questo beneficio, specialmente quando le notifiche sono state eseguite correttamente.

I fatti del caso: la condanna in assenza

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di possesso di un documento d’identità contraffatto. La sentenza di appello diventava definitiva. Successivamente, l’uomo veniva arrestato in esecuzione di un cumulo di pene e, solo in quel momento, sosteneva di aver appreso dell’esistenza della condanna.

Egli aveva nominato un avvocato di fiducia e aveva eletto domicilio per le notificazioni presso lo studio del legale. Di conseguenza, il processo si era svolto in sua assenza, in quanto tutte le comunicazioni, inclusa la notifica della sentenza, erano state regolarmente inviate all’indirizzo eletto. L’imputato, tuttavia, presentava istanza di restituzione nel termine per poter impugnare la sentenza, affermando di non aver mai instaurato un reale rapporto professionale con l’avvocato e, quindi, di non essere mai venuto a conoscenza del procedimento a suo carico.

La richiesta di restituzione nel termine e le sue fondamenta

L’istanza si basava sull’articolo 175 del codice di procedura penale, che permette la restituzione nel termine quando la parte dimostra di non aver potuto osservare un termine per caso fortuito o forza maggiore. L’imputato deduceva che la mancata conoscenza del processo, nonostante l’elezione di domicilio, costituisse una circostanza che gli aveva impedito di esercitare il suo diritto di difesa e di impugnazione.

La posizione del ricorrente

Il ricorrente sosteneva che, non avendo mai avuto un contatto diretto o un rapporto professionale con il legale nominato, le notifiche effettuate presso lo studio di quest’ultimo non potevano garantire la sua effettiva conoscenza degli atti. In sostanza, la notifica formale non si sarebbe tradotta in una conoscenza sostanziale, requisito indispensabile per poter esercitare i propri diritti.

La decisione della Cassazione sulla restituzione nel termine

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza inammissibile, ritenendola manifestamente infondata. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: l’elezione di domicilio presso il difensore di fiducia crea una presunzione di conoscenza degli atti notificati a quell’indirizzo.

Il valore dell’elezione di domicilio

La scelta volontaria di indicare lo studio del proprio avvocato come luogo per le notifiche è un atto di fiducia che implica l’accettazione che tutte le comunicazioni legali vengano lì recapitate. Spetta al difensore, in virtù del dovere deontologico, informare il proprio assistito degli sviluppi processuali. La ritualità della notifica in questo contesto è sufficiente a far presumere che l’imputato sia stato messo a conoscenza degli atti.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che per vincere questa presunzione di conoscenza non è sufficiente una mera affermazione generica di mancati contatti con il legale. L’imputato ha l’onere di allegare e dimostrare l’esistenza di circostanze eccezionali, imprevedibili e insuperabili – riconducibili al caso fortuito o alla forza maggiore – che gli abbiano concretamente impedito di acquisire conoscenza del processo. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a una dichiarazione lapidaria, senza fornire alcuna prova a sostegno delle sue affermazioni.

I giudici hanno inoltre precisato che l’istituto della restituzione nel termine non può essere confuso o convertito in una richiesta di rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.), poiché quest’ultimo è un mezzo di impugnazione straordinario con presupposti differenti, mentre la restituzione nel termine non è qualificata come tale dal codice di rito.

Conclusioni

La sentenza rafforza il principio secondo cui la scelta di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio presso il suo studio sono atti consapevoli che comportano precise conseguenze legali. Per ottenere la restituzione nel termine, l’imputato deve fornire prove concrete di un impedimento assoluto alla conoscenza del procedimento, non potendo fare affidamento su una semplice negazione dei rapporti con il proprio legale. Questa decisione sottolinea l’importanza del rapporto fiduciario tra assistito e avvocato e la responsabilità dell’imputato nel mantenersi informato sull’andamento del proprio processo.

È sufficiente affermare di non avere un rapporto professionale con il proprio avvocato per ottenere la restituzione nel termine?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mera deduzione di una mancata conoscenza del processo, dovuta all’assenza di un rapporto professionale con il difensore di fiducia presso cui si è eletto domicilio, non basta per ottenere la restituzione nel termine.

Cosa deve dimostrare l’imputato per superare la presunzione di conoscenza derivante dalla notifica al difensore di fiducia?
L’imputato deve allegare e provare l’esistenza di ragioni specifiche, riconducibili a un caso fortuito o a forza maggiore. Deve cioè dimostrare situazioni eccezionali, irresistibili, imponderabili o non prevenibili che gli abbiano oggettivamente impedito di acquisire conoscenza del procedimento.

Una richiesta di restituzione nel termine può essere convertita in una richiesta di rescissione del giudicato?
No. Secondo la sentenza, il principio di conservazione degli atti non permette di convertire un’istanza di restituzione nel termine (che non è un mezzo di impugnazione) in una richiesta di rescissione del giudicato, la quale è invece qualificata come un mezzo di impugnazione straordinario con presupposti diversi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34943 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34943 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2021 del TRIBUNALE di Milano Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l ‘ inammissibilità del ricorso.

In fatto e in diritto

1.NOME COGNOME ha proposto a questa Corte, con atto del 29 aprile 2025, istanza di restituzione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen. per impugnare la sentenza della Corte d’appello di Milano del 30 novembre 2022, che ne ha confermato la declaratoria di colpevolezza per il reato di cui all’art. 497 bis cod. pen., in relazione alla detenzione di un documento d’identità rumeno del tutto contraffatto. La sentenza è divenuta irrevocabile.

1.1. Ha dedotto il ricorrente che egli avrebbe avuto cognizione della sentenza solo in data 8 aprile 2025, in occasione dell’arresto in forza di un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti ex art. 663 cod. proc. pen.; che egli aveva bensì eletto domicilio per le notificazioni presso lo studio del difensore di fiducia, al quale era stato effettivamente notificato il provvedimento dispositivo del giudizio, ed era stato perciò giudicato in assenza ex art. 420 bis cod. pen.; tuttavia, poichè non avrebbe mai instaurato alcun rapporto professionale con il legale, non sarebbe mai giunto a conoscenza del processo.
2.L’istanza deve essere dichiarata inammissibile, sotto plurimi profili.

2.1. Si osserva che nel caso di specie trova applicazione la disposizione di cui all’art. 175 cod. proc. pen. vigente prima dell’entrata in vigore della riforma Cartabia, ai sensi dell’art. 89 commi 1 e 3 del D. Lgs. n. 150 del 2022, perché la pronuncia d ella Corte d’appello è del 30 novembre 2022 ed è divenuta irrevocabile il 10 marzo 2023, dunque dopo l’entrata in vigore della novella legislativa. Il procedimento penale era dunque ‘in corso’ alla data di prima vigenza del Decreto n. 150 del 2022. Pertanto, l’istanza di restituzione nel termine -potendo, al più, versarsi nella sola ipotesi del comma 1 della norma del codice di rito – avrebbe potuto essere presentata a pena di decadenza entro dieci giorni dalla data di cessazione del fatto costituente caso fortuito o forza maggiore, che, in tesi difensiva, avrebbe impedito di osservare il termine previsto dalla legge per impugnare il provvedimento decisorio; dunque, entro il 18 aprile 2025. COGNOME, infatti, ha dichiarato di essere venuto a conoscenza della sentenza in data 8 aprile 2025.
Né l’istanza di restituzione nel termine proposta dall’imputato dichiarato assente ai sensi dell’art. 420-bis cod. proc. pen. potrebbe essere convertita in richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen., perché il principio di conservazione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., è applicabile ai soli rimedi qualificati come impugnazioni dal codice di rito, tra i quali non rientra la restituzione nel termine (sez.3, n. 33647 del 08/07/2022, COGNOME Candia, Rv. 283474; cfr. anche sez.5, ord. n. 10996 del 08/01/2025, COGNOME, Rv.287764) , a differenza dell’istituto della rescissione del giudicato, considerato mezzo d’impugnazione straordinaria.
2.2. L’i niziativ a è vieppiù manifestamente infondata, dal momento che l’istante, dichiarato assente sin dal giudizio di primo grado, aveva nominato un difensore di fiducia; eletto domicilio per le notificazioni presso il difensore di fiducia; ricevuto regolare citazione nei due gradi del processo con la notificazione degli atti presso lo studio del difensore; il difensore di fiducia è comparso in dibattimento ed ha espletato regolare attività defensionale.

Orbene, la giurisprudenza di legittimità ha da tempo affermato che, ai fini della restituzione nel termine per impugnare un provvedimento contumaciale (ma il principio è pacificamente estensibile alla regolamentazione dell’assenza) notificato a mani del difensore di fiducia presso cui l’imputato ha volontariamente eletto domicilio, non è sufficiente la mera deduzione della sua mancata conoscenza, ma è necessaria, quantomeno, l’allegazione delle ragioni in grado di vincere la presunzione per cui, in forza del dovere deontologico del difensore di far pervenire al proprio assistito gli atti a lui diretti, la ritualità della notifica comporta l’effettiva conoscenza del provvedimento notificato da parte dell’interessato (sez.5, n. 25406 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 256313; nello stesso senso, sez.6, n. 46479 del 20/11/2013, COGNOME, Rv.257456; sez. 2, n. 52131 del 25/11/2013, COGNOME, Rv.261965; sez.3, n. 17965 del 08/04/2010, COGNOME, Rv.247159). Viceversa, nel caso in cui l’interessato ometta di indicare le ragioni che gli abbiano impedito di acquisire tale conoscenza, non sorge l’obbligo di verifica da parte dell’autorità
giudiziaria della conoscenza effettiva, e la richiesta non può trovare accoglimento (così in motivazione, sez.5, n. 416 del 03/12/2019, Toro, Rv. 278551).

Del resto, il dictum della sentenza delle Sezioni Unite De Pascalis (sez. U n. 14991 del 11/04/2006, in motivazione) ha rammentato che .
E’ agevole allora constatare, nel caso di specie, il mancato assolvimento di qualsivoglia onere di allegazione di situazioni eccezionali, irresistibili, imponderabili o non prevenibili, perché l’istante si è limitato a sostenere, genericamente e lapidariamente, che ‘non è emerso alcun dato da cui presumere che il difensore fiduciario abbia effettivamente instaurato un rapporto professionale con l’imputato’.

3. Non deve essere pronunciata condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione prevista dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.. Quanto alla condanna in favore della Cassa delle ammende, occorre precisare che la disposizione che la prevede, di tipo eminentemente sanzionatorio, non può trovare applicazione oltre i casi in essa espressamente previsti e, poiché la stessa contempla la possibilità di ordinare la sanzione solo nell’ipotesi in cui il «ricorso» di natura impugnatoria sia dichiarato inammissibile o rigettato, essa non può trovare attuazione ove il procedimento sia stato introdotto, come nella specie, con una «richiesta». Analogamente, in tema di spese processuali, deve aggiungersi che questa Corte -con motivazione condivisa dal collegio -ha già ritenuto che, nei casi come quello in esame, non sia possibile applicare l’art. 592 cod. proc. pen., non introducendo la richiesta di restituzione nel termine un giudizio di impugnazione (sez.5, ord. n. 10996 del 08/01/2025, COGNOME, Rv. 287764, in motivazione; sez. 5, ord. n. 43 del 16/01/2023, COGNOME, n. m.; sez. 4, ord. n. 6442 del 24/01/2012, COGNOME, n. m.).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile l’istanza

Così deciso in Roma, il 24/09/2025

Il consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.