Restituzione nel termine: la mancata traduzione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per appellare una sentenza. La Corte ha stabilito che l’obbligo di traduzione degli atti non si estende all’elezione di domicilio, in quanto atto proveniente dall’imputato stesso. Inoltre, la notifica della sentenza tradotta al difensore domiciliatario è stata ritenuta valida e corretta, escludendo il diritto alla restituzione nel termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Obbligo di Traduzione e Atti dell’Imputato

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta una garanzia fondamentale nel processo penale, consentendo all’imputato di esercitare un diritto che non ha potuto far valere entro i tempi previsti per cause di forza maggiore. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a rigorose condizioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell’obbligo di traduzione degli atti processuali per l’imputato straniero, specificando quali documenti ne sono esclusi e quali negligenze non giustificano la riapertura dei termini per l’impugnazione.

Il Caso: Richiesta di Restituzione nel Termine per Mancata Traduzione

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale, presentava un’istanza per ottenere la restituzione nel termine per proporre appello avverso la sentenza. Le sue doglianze si fondavano su due presunte violazioni del diritto di difesa: la mancata traduzione della sentenza di condanna in una lingua a lui nota e, in un secondo momento, la mancata traduzione dell’atto di nomina del difensore di fiducia e di elezione di domicilio.

Il Giudice dell’esecuzione respingeva la richiesta, osservando che la sentenza era stata effettivamente tradotta in lingua cinese e notificata, mentre gli atti di nomina del difensore e di elezione di domicilio, provenendo direttamente dall’imputato, non richiedevano traduzione. L’imputato ricorreva quindi in Cassazione, lamentando che la notifica della sentenza tradotta non fosse avvenuta a lui personalmente, ma presso il difensore domiciliatario, e ribadendo la necessità di tradurre anche l’atto di elezione di domicilio per garantirne la piena comprensione.

La Decisione della Corte: Il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici hanno ritenuto infondate e generiche le censure mosse dall’imputato, fornendo importanti chiarimenti sull’ambito di applicazione dell’obbligo di traduzione e sulle corrette modalità di notifica.

La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000,00 euro, evidenziando la colpa nella proposizione di un’impugnazione palesemente infondata.

Le Motivazioni della Sentenza: Analisi Dettagliata

La decisione della Cassazione si basa su un’analisi rigorosa delle norme procedurali e dei principi giurisprudenziali consolidati. Le motivazioni possono essere suddivise in tre punti principali.

La Validità della Notifica al Domicilio Eletto

La Corte ha considerato generica la lamentela sulla notifica della sentenza. Il procedimento seguito è stato ritenuto del tutto corretto: la sentenza, una volta tradotta nella lingua dell’imputato, è stata notificata presso il domicilio eletto, ovvero lo studio del suo difensore di fiducia. Questa procedura è pienamente conforme all’art. 161 del codice di procedura penale e garantisce la conoscibilità dell’atto. Il ricorrente non ha sviluppato alcuna argomentazione specifica per dimostrare l’esistenza di un vizio procedurale.

L’Obbligo di Traduzione non si Applica agli Atti dell’Imputato

Il punto centrale della sentenza riguarda la presunta mancata traduzione dell’elezione di domicilio. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di traduzione previsto dall’art. 143 cod. proc. pen. si riferisce agli atti compiuti dal Pubblico Ministero o dal Giudice, ovvero gli atti del procedimento che devono essere portati a conoscenza dell’imputato. Non si estende, invece, agli atti che provengono direttamente dall’imputato stesso, come la nomina di un difensore di fiducia o l’elezione di domicilio. Questi atti sono espressione della sua volontà e si presume che egli ne comprenda il significato, soprattutto quando, come nel caso di specie, sono contenuti in un unico documento sottoscritto con firma autenticata dal difensore stesso.

Tempestività della Denuncia del Vizio

Come ulteriore motivo di inammissibilità, la Corte ha sottolineato che qualsiasi presunto vizio legato alla mancata traduzione di un atto, se ritenuto decisivo per il diritto di difesa, avrebbe dovuto essere sollevato nel corso del processo di primo grado, nel rispetto dei termini di decadenza previsti dagli articoli 180 e 182 del codice di procedura penale. Non avendolo fatto tempestivamente, l’imputato non poteva più eccepire tale vizio in una fase successiva come quella dell’esecuzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza alcuni importanti principi procedurali. In primo luogo, l’elezione di domicilio presso il proprio avvocato è un atto di fondamentale importanza che produce effetti vincolanti: tutte le notifiche effettuate a quell’indirizzo sono considerate valide e conosciute dall’imputato. In secondo luogo, il diritto alla traduzione degli atti non è assoluto. È limitato ai documenti essenziali che l’autorità giudiziaria deve comunicare all’imputato per garantirgli un giusto processo, escludendo gli atti che sono espressione della sua stessa volontà. Infine, la decisione ribadisce che le eventuali nullità procedurali devono essere eccepite con tempestività, pena la decadenza dalla possibilità di farle valere in futuro, evitando così un uso strumentale delle garanzie difensive per ritardare la conclusione del processo.

L’elezione di domicilio fatta da un imputato straniero deve essere tradotta nella sua lingua?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’elezione di domicilio, così come la nomina del difensore di fiducia, è un atto che proviene direttamente dall’imputato e non rientra nell’obbligo di traduzione previsto dall’art. 143 cod. proc. pen., che si applica invece agli atti del giudice o del pubblico ministero diretti all’imputato.

La notifica della sentenza tradotta al difensore domiciliatario è valida se non viene consegnata personalmente all’imputato?
Sì. La notificazione effettuata presso il domicilio eletto dall’imputato (ad esempio, lo studio del suo avvocato) è considerata pienamente valida e sufficiente a perfezionare la conoscenza legale dell’atto da parte dell’imputato, come previsto dalla normativa processuale.

È possibile chiedere la restituzione nel termine per un vizio di mancata traduzione che non è stato sollevato durante il processo di primo grado?
No. La Corte ha chiarito che la presunta nullità derivante dalla mancata traduzione di un atto, ove influente sul diritto di difesa, deve essere eccepita tempestivamente nel corso del processo. La mancata denuncia nei termini previsti dalla legge preclude la possibilità di far valere tale vizio in una fase successiva per ottenere la restituzione nel termine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30014 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30014 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 11/03/2025 della Corte d’appello di Firenze lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Firenze, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza avanzata nell’interesse di Buyong Wang volta ad ottenere, ex art. 175 cod. proc. pen., la restituzione nel termine per proporre appello avverso la sentenza n. 927 emessa dal Tribunale di Firenze il 14/02/2024, irrevocabile il 04/10/2024.

Si era evidenziato, nell’istanza di restituzione nel termine, che la sentenza di primo grado non era stata tradotta in lingua conosciuta dal condannato; con successiva memoria, l’istante aveva poi denunciato l’ulteriore profilo di nullità riconducibile alla mancata traduzione in lingua comprensibile al Wang della nomina di difensore di fiducia ed elezione di domicilio.

Il Giudice dell’esecuzione, a fondamento del provvedimento reiettivo, osservava come l’esame degli atti avesse consentito di acclarare che la sentenza del Tribunale di Firenze era stata tradotta in lingua cinese, e notificata all’imputato, e che la nomina del difensore ed elezione di domicilio fossero atti che non dovevano essere tradotti.

Avverso detto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso il condannato, a mezzo dei difensori, avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo, con il quale lamenta violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 143 e 175 cod. proc. pen..

La sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Firenze il 14/02/2024 era stata effettivamente tradotta in lingua cinese, ma, contrariamente a quanto ritenuto dal Giudice dell’esecuzione, essa non era stata notificata al COGNOME personalmente, bensì, ex art. 161 comma 1 cod. proc. pen., al suo difensore avv. NOME COGNOME.

Quanto alla mancata traduzione dell’elezione di domicilio, la Difesa evidenziava come la giurisprudenza di legittimità richiamata dal Giudice dell’esecuzione, in tema di mancato

– Relatore –

Sent. n. sez. 2025/2025

CC – 11/06/2025

obbligo di traduzione della procura speciale, non potesse applicarsi al diverso istituto della dichiarazione o elezione di domicilio, che necessita di una conoscenza piø approfondita.

3.Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta, con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo profilo di censura mosso avverso l’impugnata ordinanza, appare del tutto generico.

Il ricorrente piø che contestare l’affermazione del Giudice dell’esecuzione, circa l’avvenuta notificazione della sentenza al condannato in lingua da questi conosciuta, si limita a precisare che la notificazione non avvenne a mani di Wang, bensì si perfezionò mediante notificazione al difensore di fiducia del medesimo, suo domiciliatario, avv. NOME COGNOME

Ebbene, ciò chiarito, il ricorrente non sviluppa alcuna considerazione conseguente, nØ avanza, sullo specifico punto, alcuna deduzione inerente eventuali vizi che una tale procedura avrebbe comportato, di talchØ Ł sufficiente in questa sede rimarcare come lo sviluppo procedimentale sia stato del tutto corretto, avendo il Giudice di primo grado provveduto a far tradurre la sentenza emessa nei confronti dello Wang in lingua a lui conosciuta, ed avendo provveduto, nel rispetto delle norme che disciplinano la materia, alla sua notificazione al domicilio eletto dall’imputato presso il suo difensore di fiducia.
Venendo al secondo aspetto censurato in ricorso, con il quale il condannato si duole della mancata traduzione in lingua conosciuta dell’elezione di domicilio, esso Ł inammissibile in quanto meramente reiterativo di profilo di doglianza adeguatamente valutato dal Giudice dell’esecuzione, che l’ha respinto con una motivazione del tutto congrua, con la quale il ricorrente omette di confrontarsi, incorrendo in tal modo anche nel vizio di aspecificità.

Sulla premessa di fatto, incontestata, per cui «nel caso di specie la nomina, l’elezione di domicilio e la procura speciale dell’avv. NOME COGNOME COGNOME erano contenute in un unico atto sottoscritto dall’imputato con firma autenticata da difensore» (pag. 2 provvedimento impugnato), il Giudice dell’esecuzione ha del tutto condivisibilmente argomentato come la nomina a difensore di fiducia e l’elezione di domicilio, in quantoatti che provengono direttamente dall’imputato, non devono esser tradotti in lingua conosciuta dall’imputato, richiamando sul punto il principio già sancito da Sez. 3, n. 15773 del 29/01/2018, Mijor, Rv. 272555 – 01, per cui«non deve essere tradotta nella lingua conosciuta dall’indagato alloglotta nØ la procura speciale, nØ l’istanza redatta dal procuratore speciale contenente le condizioni per l’accordo ex art. 444 cod. proc. pen., in quanto l’obbligo di traduzione previsto dall’art. 143 cod. proc. pen. Ł riferito agli atti compiuti nel processo da parte del p.m. e dal giudice)».
Del tutto deassiale appare il riferimento effettuato in ricorso al principio, condivisibile, sancito da sez. 2, n. 23898 del 12/08/2020, per cui l’elezione di domicilio, che «ha la funzione di manifestare la volontà dell’imputato di ricevere ogni notificazione e comunicazione presso un nuovo domicilio, deve rivestire determinate forme rituali, precisamente scandite al comma 1 dell’art. 162 del codice di rito. Il legislatore processuale impone in primo luogo che tali manifestazioni di volontà siano chiare ed inequivoche, avendo il dichiarante l’onere di indicare il domicilio per le notifiche in maniera tale da escludere ogni possibilità di equivoco su punto». Nel caso che ci occupa, l’elezione di domicilio redatta
dall’imputato in seno al medesimo atto che recava anche la nomina a difensore di fiducia dell’avv. NOME COGNOME COGNOME e la procura speciale allo stesso rilasciata, avevano infatti contenuto inequivoco; l’atto, peraltro, era sottoscritto dal COGNOME e la sua firma era autenticata dal medesimo difensore.

Il conseguente rigetto, da parte del Giudice dell’esecuzione, dell’istanza ex art. 175 cod. pen. formulata dal condannato, appare rispettoso del consolidato principio affermato da questa Corte di legittimità, per cui «il mancato o l’inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell’incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non Ł di per sØ idoneo a realizzare le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore che legittimano la restituzione nel termine, dovendosi valutare, caso per caso, le modalità di controllo dell’assistito sull’esatta osservanza dell’incarico conferito ed il quadro normativo in cui si inserisce la vicenda oggetto del procedimento. (Fattispecie di decesso del difensore, la cui risalenza ad epoca significativamente anteriore alla scadenza del termine per impugnare Ł stata ritenuta asseverare il disinteresse della parte all’espletamento del mandato defensionale)» (Sez. 6, n. 2112 del 16/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282667 – 01).
¨ stato anche, condivisibilmente, precisato che«la notifica della citazione a giudizio e dell’estratto della sentenza contumaciale nel domicilio eletto presso lo studio del difensore di fiducia dell’imputato deve far ritenere che il condannato in contumacia abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento e del provvedimento di condanna, sì da non aver diritto alla restituzione nel termine per l’impugnazione, salva la documentata allegazione della perdurante negligenza del difensore domiciliatario, a fronte di una periodica attività di ricerca di informazioni presso tale professionista» (Sez. 2, n. 3911 del 20/12/2022, dep. 2023, Janu, Rv. 284215 – 01).
Quale ulteriore concorrente ragione di inammissibilità del ricorso, giova sottolineare che la denunciata omessa traduzione, ove decisiva ed influente sul diritto di difesa, avrebbe dovuto essere dedotta nel corso del processo nel rispetto dei termini indicati dagli artt. 180 e 182 cod. proc. pen., come recentemente affermato, in tema di rescissione, da sez. 2, n. 14193 del 06/03/2025.

Nel caso di specie, nel corso del processo di primo grado a carico dello COGNOME, non risulta essere stata sollevata questione tempestiva sul tema.

5.Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, per i profili di colpa insiti nella proposizione di siffatta impugnazione, anche di una somma di denaro da versare alla Cassa delle ammende, che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 11/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.