Restituzione nel termine: la latitanza non basta

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola condizione di latitanza non legittima la presunzione di conoscenza del processo. Pertanto, l’imputato ha diritto alla restituzione nel termine per impugnare la sentenza se il suo difensore di fiducia ha rinunciato al mandato, interrompendo ogni contatto, e non vi è prova positiva della sua effettiva conoscenza del procedimento. La notifica presso il domicilio eletto, in questo caso, non è sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Essere Latitante non Presuppone la Conoscenza del Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di diritti della difesa: la restituzione nel termine per impugnare una sentenza non può essere negata automaticamente a un imputato solo perché dichiarato latitante. Se manca la prova certa della sua effettiva conoscenza del procedimento, il diritto all’impugnazione deve essere garantito.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado con una sentenza divenuta irrevocabile. L’imputato, dopo essere stato arrestato in flagranza, aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio legale. Successivamente, si era sottratto a una misura cautelare ed era stato dichiarato latitante.

Durante la sua latitanza, il difensore di fiducia aveva rinunciato al mandato, dichiarando di aver interrotto ogni rapporto con il suo assistito. Nonostante ciò, il procedimento era andato avanti e le notifiche, compresa quella del decreto che disponeva il giudizio, erano state effettuate presso il domicilio eletto, ovvero lo studio del legale che aveva già rinunciato.

L’imputato, venuto a conoscenza della condanna definitiva, ha presentato un’istanza al Tribunale per ottenere la declaratoria di nullità delle notifiche e, in subordine, la restituzione nel termine per poter impugnare la sentenza, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Restituzione nel Termine

Il Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta, ritenendo che la latitanza dell’imputato dimostrasse la sua volontà di sottrarsi al giudizio e che le notifiche presso il domicilio eletto fossero regolari.

La Corte di Cassazione, invece, ha annullato questa decisione, accogliendo il ricorso della difesa. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: la latitanza, di per sé, non costituisce una prova sufficiente della conoscenza del processo da parte dell’imputato. La scelta di sottrarsi a una misura cautelare non implica automaticamente la consapevolezza di ogni singolo atto del procedimento penale.

Il Ruolo Cruciale della Rinuncia del Difensore

Un elemento decisivo nella valutazione della Corte è stata la rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia. La Cassazione ha sottolineato che, quando il legale dichiara di non avere più contatti con l’assistito, viene meno il “legame professionale” che potrebbe giustificare una presunzione di conoscenza. Notificare un atto presso lo studio di un avvocato che ha formalmente interrotto il suo rapporto con l’imputato non garantisce in alcun modo che l’informazione giunga al destinatario. Per questo, la sola regolarità formale della notifica non basta a provare la conoscenza effettiva.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su una giurisprudenza costante, sia nazionale che sovranazionale (richiamando la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo). L’ordinamento giuridico richiede una “prova positiva” della conoscenza del procedimento e della sentenza di condanna per poter negare la restituzione nel termine. Non è possibile basarsi su mere presunzioni.

Il principio è che la scelta di essere latitante, pur essendo una violazione di obblighi di legge, non può comportare la perdita totale del diritto a un processo equo, che include il diritto di impugnare una sentenza di condanna. La rinuncia a difendersi non può essere dedotta dalla semplice qualità di latitante, ma deve essere basata su elementi concreti che dimostrino una scelta consapevole.

Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto verificare se, al di là della latitanza e della notifica formalmente corretta, esistessero altri elementi per dimostrare che l’imputato fosse effettivamente a conoscenza del processo. In assenza di tali elementi, la richiesta di restituzione nel termine doveva essere accolta.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nel processo penale. Stabilisce che lo status di latitante non è una “patente” per presumere la conoscenza degli atti processuali. La rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia è un campanello d’allarme che impone al giudice una valutazione più approfondita e rigorosa. Per negare il diritto a impugnare una sentenza, lo Stato deve dimostrare, con prove concrete, che l’imputato era a conoscenza della pendenza del processo e ha volontariamente scelto di non parteciparvi. In mancanza di tale prova, il diritto alla difesa e a un doppio grado di giudizio deve prevalere.

Essere latitante impedisce di ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza?
No, la sola condizione di latitanza non è sufficiente per negare la restituzione nel termine. È necessaria la prova positiva che l’imputato avesse effettiva conoscenza del procedimento e della sentenza.

Cosa succede se l’avvocato di fiducia rinuncia al mandato mentre l’imputato è latitante?
La rinuncia al mandato interrompe il legame professionale e fa venir meno la presunzione che l’imputato fosse a conoscenza degli atti notificati presso lo studio del legale, rendendo più difficile provare la sua conoscenza effettiva del processo.

La notifica degli atti al domicilio eletto presso il difensore che ha rinunciato al mandato è sufficiente a provare la conoscenza del processo?
No, secondo la Corte di Cassazione, la sola regolarità formale della notifica in questo specifico caso non è sufficiente a fondare una valida presunzione di conoscenza effettiva del provvedimento da parte dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20239 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20239 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della

NOME COGNOME nato il 26/10/1976 avverso l’ordinanza del 11/11/2024 del TRIBUNALE di NOVARA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME decisione impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11/11/2024, il Tribunale di Novara ha respinto l’istanza avanzata da NOME COGNOME volta ad ottenere la declaratoria di nullità delle notifiche e la conseguente non esecutività della sentenza n. 518/2010 emessa dal Tribunale di Novara in data 13/05/2010, irrevocabile dal 09/07/2010, e in subordine, la restituzione del condannato nel termine di impugnazione della suddetta sentenza ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen.

Il Tribunale ha rilevato che il procedimento che aveva condotto a quella sentenza aveva tratto origine dall’arresto in flagranza di reato di NOME COGNOME il quale nel verbale di identificazione ed elezione di domicilio in data 15/03/2007 aveva nominato quale difensore di fiducia l’avv. NOME COGNOME e aveva eletto domicilio presso il suo studio. Evaso dagli arresti domiciliari e sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere, si era sottratto alla sua esecuzione ed era stato dichiarato latitante con decreto in data 05/11/2007.
In data 26/08/2008, dopo i rituali avvisi, era stata celebrata l’udienza preliminare e il difensore, avv. COGNOME aveva rinunciato al mandato il 04/09/2008. Era rimasto tuttavia domiciliatario di NOME COGNOME non essendo intervenuta da parte sua alcuna nuova elezione di domicilio.

SicchŁ, secondo il Tribunale di Novara, dovevano considerarsi regolari tutte le notifiche effettuate durante la latitanza presso quel domicilio da lui eletto e mai revocato e in particolare quella del decreto che dispone il giudizio, avvenuta in data 09/07/2008, mentre NOME era latitante e il suo difensore non aveva ancora rinunciato al mandato. Con il suo comportamento egli doveva ritenersi che fosse a conoscenza del procedimento e che si fosse voluto sottrarre al giudizio.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso lamentando, con un unico motivo, violazione dell’art. 175 cod. proc. pen., in relazione all’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., e contestuale carenza di motivazione in relazione all’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen.

Il giudice dell’esecuzione non aveva tenuto conto del fatto che il difensore di NOMECOGNOME rinunciando al mandato, aveva fatto constare che si era interrotto ogni rapporto con il suo assistito; non aveva nemmeno considerato che dagli atti non emergeva alcuna prova della conoscenza da parte di NOME del decreto che dispone il giudizio.

In assenza di elementi idonei a provare la conoscenza del processo da parte dell’istante, questi avrebbe dovuto essere rimesso in termine per far valere i vizi della sentenza dichiarata esecutiva.

3. Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio della decisione impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

E’ costante la giurisprudenza secondo la quale la latitanza da sola non legittima la presunzione di conoscenza del processo, nemmeno se il latitante Ł assistito da un difensore di fiducia, quando quest’ultimo rappresenti che non intrattiene piø alcun rapporto con il suo assistito.

E la notifica dell’estratto contumaciale presso il difensore di fiducia domiciliatario, che frattanto abbia rinunziato al mandato, non Ł sufficiente a dimostrare la conoscenza del provvedimento.

Già prima dell’entrata in vigore della legge 28 aprile 2014, n. 67 e dell’introduzione dell’istituto

dell’assenza, la giurisprudenza aveva affermato che non ha diritto alla restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale l’imputato latitante assistito, nel corso del giudizio di primo grado e d’appello, da difensore fiduciario presso il quale abbia eletto domicilio, e che formuli l’istanza di cui all’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., solo dopo l’intervenuta irrevocabilità della sentenza di secondo grado, posto che la perdurante esistenza del rapporto di difesa fiduciaria costituisce fatto di per sŁ idoneo a provarne l’effettiva conoscenza della pendenza del procedimento e del provvedimento, ma aveva eccettuato l’ipotesi in cui risultasse – come nel caso di specie – una comunicazione al giudice della avvenuta interruzione di ogni rapporto fra il legale e l’assistito (Sez. 3, n. 15760 del 16/03/2016, Rv. 266583 – 01; Sez. 6, n. 5169 del 16/01/2014, Rv. 258775 – 01); e seppure si affermasse che la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza al difensore di fiducia presso cui l’imputato ha eletto domicilio doveva ritenersi regolare anche quando il legale avesse nel frattempo rinunziato al mandato, in tema di restituzione nel termine si affermava che «ciò non Ł sufficiente a fondare una valida presunzione di conoscenza del provvedimento da parte dello stesso imputato, atteso che tale presunzione presuppone la permanenza del legame professionale» (Sez. 1, n. 58511 del 05/11/2018, Rv. 275665 – 01).
Anche nel caso di specie la richiesta di restituzione nel termine di cui all’art. 175 cod. proc. peri. va delibata ai sensi del testo della norma ante legge n. 67 del 2014, visto che la sentenza Ł divenuta irrevocabile il 09/07/2010.

Alla luce dei principi sopra richiamati, il giudice deve accertare, sulla base degli atti, che sussista la prova positiva della conoscenza effettiva del procedimento e della sentenza di condanna, con la conseguenza che la sola regolarità formale della notificazione non può dirsi sufficiente, nel caso dell’imputato dichiarato latitante, rappresentato e assistito nel corso del giudizio dal difensore di fiducia che ha rinunciato al mandato per aver perso ogni contatto con il suo cliente.

La dimostrazione della conoscenza effettiva del procedimento o del provvedimento non può basarsi sulla considerazione che lo stato di latitanza Ł stato volontariamente scelto dall’imputato, così sottrattosi al procedimento penale e alla conoscenza degli atti, trattandosi di un elemento di segno non sempre univoco, la latitanza potendo ricollegarsi a situazioni di diversa natura e scaturigine, e dunque esso non può ritenersi ex se esaustivamente e univocamente idoneo a escludere la mancata incolpevole conoscenza del procedimento (Sez. 6, n. 4929 del 10/01/2019, Makdad, non mass.; Sez. 6, n. 14743 del 29/01/2018, Tair, Rv. 272654 – 01; Sez. 6 n. 19219 6 del 02/03/2017, Cobo, Rv. 270029 – 01; Sez. 1, n. 2226 del 17/01/2011, COGNOME, Rv. 249497 – 01; Sez. 5, n. 14889 del 29/01/2010, COGNOME, Rv. 246866 – 01).
Su questa linea, sia pure con riferimento al regime vigente nel tempo successivo e relativa al processo in absentia, Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, Rv. 279420 – 01, ha ribadito come la condizione di latitanza non possa ritenersi implicare necessariamente la conoscenza effettiva del procedimento, facendo rilevare che, pur tenendo conto della definizione di cui all’art. 296 cod. proc. pen. («¨ latitante chi volontariamente si sottrae alla custodia …»), le linee interpretative maturate in sede convenzionale hanno condotto a rilevare l’inadeguatezza del diritto interno rispetto alle fonti sovranazionali, non soltanto con riferimento a imputati contumaci, ma anche con riguardo a imputati latitanti (in particolare, va richiamata la sentenza della Corte EDU, 5 settembre 2019, COGNOME c. Italia, la quale ha sottolineato che la rinuncia a difendersi non può essere dedotta dalla semplice qualità di latitante, fondata su una presunzione priva di base fattuale sufficiente; ciò, anche in relazione a quanto la Corte EDU aveva affermato in Colozza c. Italia, 12 febbraio 1985, e in Sejdovic c. Italia, 1° marzo 2006).
3. Le sopra esposte considerazioni evidenziano come il giudice dell’esecuzione non abbia fatto buon governo delle linee interpretative piø condivise del disposto di cui all’art. 175 cod. proc. pen., sicchØ il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio nel quale dovrà valutarsi se al di là della condizione di latitanza vi siano altri elementi che possano far ritenere che il ricorrente avesse conoscenza effettiva della sentenza di condanna.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Novara in diversa persona fisica.

Così Ł deciso, 04/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.