Restituzione nel termine: la diligenza dell'avvocato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la restituzione nel termine a un difensore che aveva omesso di impugnare una sentenza nei tempi previsti. La Corte ha stabilito che l’errore non era dovuto a caso fortuito o forza maggiore, ma a una mancanza di diligenza professionale, poiché il legale non aveva seguito i suggerimenti della cancelleria per ottenere informazioni corrette su un procedimento complesso e stralciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: quando la diligenza dell’avvocato fa la differenza

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale. La scadenza per presentare un’impugnazione è perentoria e la sua violazione può compromettere irrimediabilmente il diritto di difesa. Tuttavia, la legge prevede un rimedio eccezionale: la restituzione nel termine. Questo istituto permette di ‘recuperare’ una scadenza persa, ma solo a patto di dimostrare che l’impedimento sia derivato da caso fortuito o forza maggiore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della diligenza richiesta all’avvocato, sottolineando come la negligenza professionale non possa mai essere scusata.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda due imputati il cui difensore non aveva presentato appello contro una sentenza di condanna entro il termine di 45 giorni dal deposito delle motivazioni. Il legale aveva richiesto la restituzione nel termine sostenendo di non aver potuto rispettare la scadenza a causa di un impedimento non imputabile a sua colpa.

In particolare, il difensore affermava di aver tentato più volte di conoscere la data di deposito della sentenza inviando delle richieste via Posta Elettronica Certificata (PEC) alla cancelleria del tribunale. A queste richieste, la cancelleria aveva risposto in modo che il legale riteneva fuorviante. La complessità era aumentata dal fatto che il procedimento a carico dei suoi assistiti era uno ‘stralcio’ di un fascicolo più grande, con un numero di registro diverso da quello principale. Il difensore sosteneva che questa circostanza avesse generato confusione e indotto in errore l’ufficio giudiziario.

La Decisione dei Giudici di Merito

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), in funzione di Giudice dell’Esecuzione, aveva respinto l’istanza. Secondo il GIP, non vi era stato alcun errore da parte della cancelleria. Anzi, in risposta a una delle PEC, l’ufficio aveva chiaramente comunicato al legale che, data la complessità del caso (con molti imputati e diversi stralci), non poteva fornire informazioni, ma solo copie di atti. La cancelleria aveva esplicitamente suggerito al difensore di ‘consultare la cancelleria titolare del p.p. e solo dopo conferma della scansione degli atti potrà effettuare la richiesta indicando il numero esattamente corrispondente’.

Per il giudice, questo non era un ostacolo insormontabile, ma un invito a esercitare una maggiore diligenza, ad esempio recandosi di persona in cancelleria per verificare lo stato del procedimento. L’inerzia del difensore, quindi, non poteva essere giustificata come caso fortuito o forza maggiore.

La Sentenza sulla restituzione nel termine della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato pienamente la decisione del GIP, dichiarando il ricorso del difensore inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: l’onere di vigilare sul rispetto dei termini processuali grava interamente sul difensore.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la restituzione nel termine è un rimedio eccezionale che non può sanare condotte negligenti. Nel caso specifico, il difensore era a conoscenza della complessità del procedimento e del fatto che si trattasse di uno stralcio, circostanza che avrebbe dovuto indurlo a una cautela ancora maggiore. L’invio di mere PEC, di fronte a una risposta della cancelleria che indicava chiaramente la necessità di un’azione più diretta, non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare la diligenza richiesta. Il suggerimento di recarsi presso l’ufficio giudiziario era una via percorribile e risolutiva che il legale ha scelto di non seguire. La condotta del difensore è stata quindi qualificata non come una sfortunata evenienza, ma come una ‘evenienza ovviabile con una maggiore diligenza’. L’errore nell’indicare il numero di procedimento nelle istanze, pur se compreso dalla cancelleria in altre occasioni, non giustificava l’omessa attivazione per ottenere un’informazione cruciale come la data del deposito della sentenza.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza il principio secondo cui la diligenza professionale dell’avvocato deve essere concreta e adeguata alle circostanze. L’uso di strumenti telematici come la PEC non esime il legale dal dovere di attivarsi con ogni mezzo idoneo, incluso l’accesso fisico agli uffici giudiziari, per adempiere ai propri doveri. La mancata osservanza di un termine per l’impugnazione, quando causata da una vigilanza insufficiente, non può beneficiare del rimedio della restituzione nel termine, con gravi conseguenze per l’assistito, la cui sentenza diventa definitiva.

Quando può essere concessa la restituzione nel termine per impugnare una sentenza?
La restituzione nel termine può essere concessa solo quando la parte dimostra di non aver potuto rispettare la scadenza a causa di un ‘caso fortuito’ o di ‘forza maggiore’, ovvero un evento imprevedibile e insormontabile, non imputabile a sua colpa o negligenza.

L’invio di una PEC alla cancelleria è sufficiente per dimostrare la diligenza dell’avvocato?
No, secondo la Corte non è sempre sufficiente. Se la cancelleria, a causa della complessità del caso, risponde indicando che non può fornire le informazioni richieste e suggerisce un’azione più diretta (come recarsi di persona), il difensore ha l’onere di seguire tale indicazione. Limitarsi all’invio di PEC in un simile contesto è considerato una mancanza di diligenza.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo all’onere della prova in caso di richiesta di restituzione nel termine?
La Corte ha ribadito che l’onere di provare rigorosamente la sussistenza del caso fortuito or della forza maggiore grava sull’istante. Tale prova deve essere fornita con elementi certi, come attestazioni di cancelleria o altri fatti oggettivi, e non può basarsi su mere allegazioni o dichiarazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42535 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42535 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di NOME, nato a Canicattì il DATA_NASCITA, NOME NOME, nato a Canicattì il DATA_NASCITA,

contro

l’ordinanza del GIP del Tribunale di Roma del 5.6.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità de , ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5.6.2024 il GIP del Tribunale di Roma, in veste di Giudice dell’Esecuzione, ha respinto l’istanza di restituzione nel termine che era stata avanzata nell’interesse di NOME e NOME COGNOME per impugnare la sentenza resa da quel giudice in data 20.9.2023 con motivazione depositata in data 14.3.2024;

ricorrono per cassazione NOME e NOME COGNOME a mezzo del comune difensore che deduce:

2.1 violazione di legge e vizio di motivazione per l’errore in cui sarebbe incorso il GIP nel rigettare l’istanza di restituzione nei termini per l’impugnazione della sentenza del deposito della cui motivazione il difensore aveva reiteratamente chiesto notizia anche tramite un collega romano; segnala che il numero di RGNR era stato sempre indicato nelle varie istanze difensive ivi comprese quella del 26.4.2024 e quella del 21.5.2024 cui, puntualmente, la Cancelleria aveva collegato il procedimento a carico degli odierni ricorrenti, recante il numero di NUMERO_DOCUMENTO ed in risposta alla quale il GIP aveva annotato l’avvenuto passaggio in giudicato della sentenza; rileva che proprio il richiamo, operato nell’ordinanza impugnata, alla richiesta del 26.4.2024 ed alla risposta fornita in data 29.4.2024, testimonia che l’Ufficio aveva correttamente inteso che l’istanza (quand’anche recante il numero di NUMERO_DOCUMENTO) era riferita al procedimento in questione (recante il n. NUMERO_DOCUMENTO); osserva che, avendo nell’occasione correttamente individuato il procedimento, risulta incomprensibile la ragione per la quale altrettanto non era avvenuto per l’istanza del 26.4.2024 cui era stato replicato nel senso che al numero di RG indicato non risultava collegato alcun procedimento e che era stata inoltrata in tempo utile per proporre l’appello; ribadisce, ancora, il carattere fuorviante della risposta fornita dall’Ufficio alla richiesta inoltrata via EMAIL e recante un numero di RG analogo a quello indicato in altre numerose istanze sempre puntualmente evase; Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
la Procura AVV_NOTAIO ha concluso per iscritto per l’inammissibilità del ricorso.

in data 19.10.2024 la difesa dei ricorrenti ha trasmesso RAGIONE_SOCIALE note di replica alle conclusioni del PG ed ulteriori note integrative sottolineando che l’Organo Requirente non avrebbe considerato che tutte le comunicazioni ed istanze erano state sempre inviate alla medesima PEC istituzionale; ha corredato le proprie considerazioni con un’ampia documentazione insistendo sull’assenza di ogni profilo di negligenza professionale;

in data è stata trasmessa una memoria integrativa, in cui la difesa ha ripercorso la vicenda processuale nuovamente concludendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

E’ pacifico che i termini per proporre appello contro la sentenza emessa all’esito dell’udienza del 20.9.2023 erano scaduti il 2 maggio del 2024: il GIP, infatti, aveva riservato il termine di novante giorni per il deposito della motivazione di cui il Presidente del Tribunale aveva autorizzato la proroga per ulteriori 90 giorni, entro i quali la motivazione era stata depositata e che sarebbero scaduti il 18.3.2024 decorrendo da quella data, ai sensi dell’art. 585 comma 1, lett. c), cod. proc. pen., i 45 giorni per l’appello, spirati senza che l’impugnazione fosse stan presentata.
Il difensore aveva tuttavia chiesto di essere restituito nel termine sostenendo di non averlo potuto osservare per cause di forza maggiore ovvero per caso fortuito.

Aveva infatti dedotto di aver incaricato un collega romano di verificare l’avvenuto deposito della motivazione di cui aveva chiesto notizie a mezzo di PEC inoltrate alla Cancelleria cui, inoltre, “aveva fatto telefonare” più volte senza avere notizie utili.

Rileva il collegio che il GIP ha motivato la decisione di rigetto della richiesta difensiva con argomentazioni puntuali in fatto e del tutto corrette in diritto.

In più occasioni questa Corte ha affermato che può integrare una causa forza maggiore e giustificare la restituzione nel termine per l’impugnazione l’erronea informazione, circa il mancato tempestivo deposito della sentenza nel termine di legge, fornita dal personale di cancelleria all’avvocato delegato al deposito della relativa richiesta ed all’eventuale ritiro della copia della sentenza (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 39512 del 18/10/2005, Padre, Rv. 232863 – 01); più recentemente, nel ribadire tale principio, si è tuttavia precisato che grava sull’istante l’onere di provare rigorosamente – mediante attestazione di cancelleria o altro atto o fatto certo – il verificarsi della circostanza ostativa al tempestiv esercizio della facoltà di impugnazione, che non può ritenersi assolto cor l’allegazione, a sostegno del proprio assunto, di dichiarazioni provenienti da lui c
da altri difensori interessati; cfr., Sez. 2, n. 17708 del 31/01/2022, COGNOME, Rv. 283059 – 01 in tal senso, anche Sez. 2, n. 44509 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 264965 – 01).

Ed è proprio alla luce di quanto affermato nelle sentenze da ultimo richiamate che, nonostante la indubbia (come tale segnalata dalla difesa) diversità del caso concreto, è invece congruo il riferimento, operato nel provvedimento impugnato, a quella pronuncia in cui questa stessa Corte ha affermato che, ai fini della prova della causa di forza maggiore che avesse impedito il rispetto del termine per impugnare, spetta al difensore dare la prova non solo di aver richiesto a mezzo PEC copia della sentenza da impugnare, ma anche di aver posto in essere ogni possibile diligente iniziativa per sollecitarne il rilascio, financ recandosi presso la cancelleria (cfr., così, Sez. 5, n. 29340 del 19/04/2023, COGNOME, Rv. 284816 – 02).
È in questo quadro di riferimento che va valutata la correttezza della motivazione del provvedimento impugnato nel quale il GIP ha giudicato in primo luogo irrilevante l’incarico conferito al collega romano evidentemente disimpegnato in maniera inadeguata; analogamente deve dirsi con riguardo alla considerazione fatta dal giudice di merito in ordine all’affermazione secondo cui il difensore avrebbe più “fatto telefonare” alla Cancelleria.

Quanto alle richieste inviate via PEC, il GIP ha congruamente rilevato che la richiesta di cui si discute, inoltrata in data 26.4.2024 all’Ufficio copie de Tribunale con l’indicazione del 1994/17 RG GIP, era stata data risposta in data 29.4.2024 (ovvero ancora entro il termine per proporre appello) con cui si rappresentava al difensore istante che “questo ufficio non trasmette informazioni, ma solo copie di documenti richiesti; nel caso del p.p. in oggetto indicato, essendo costituito da molteplici imputati e di conseguenza con molteplici stralci, con i numeri indicati nulla risulta; pertanto si consiglia di consultare la cancelleria titolare del p.p. e solo dopo conferma della scansione degli atti potrà effettuare la richiesta indicando il numero esattamente corrispondente allo stralcio riferito al Suo assistito”.
Ebbene, il GIP ha escluso un “errore” dell’Ufficio laddove, puntualmente, ha spiegato che quello adito dalla difesa aveva segnalato di non essere autorizzato a rilasciare informazioni ed aveva anzi aggiunto che proprio la molteplicità degli imputati e degli stralci che avevano interessato il procedimento indicato nell’istanza rendeva opportuno effettuare un accesso diretto alla Cancelleria del giudice procedente per verificare quale fosse stato il numero del procedimento oggetto di stralcio.

In effetti, è incontroverso che la sentenza resa nei confronti dei ricorrenti fosse stata emessa nell’ambito di un procedimento stralciato da quello principale, avendo assunto il n. NUMERO_DOCUMENTO, diverso da quello del procedimento “portante” (NUMERO_DOCUMENTO), circostanza che, evidentemente, non poteva essere ignorata dal difensore istante.

Ma era proprio questa stessa circostanza che avrebbe dovuto indurre ad una maggiore attenzione e diligenza dando séguito al suggerimento ricevuto in risposta alla richiesta del 26.4.2024, di accedere presso la Cancelleria del giudice titolare del procedimento stralciato.

Né può rilevare che nelle istanze de libertate inviate a quest’ultimo il numero di procedimento indicato fosse stato quello originario attesa la diversità dell’ufficio destinatario della richiesta identificato, per l’appunto, come quello del giudice procedente che, nonostante quella indicazione errata, aveva potuto correttamente identificare gli istanti e provvedere.

In definitiva, correttamente il giudice dell’esecuzione ha escluso potesse essere nel caso di specie ravvisata un’ipotesi di forza maggiore trattandosi, piuttosto, di evenienza ovviabile con una maggiore diligenza ovvero, in particolare, proprio seguendo il suggerimento proveniente dall’ufficio interpellato, diverso da quello che aveva emesso la sentenza.

L’inammissibilità dei ricorsi comporta perciò la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, il 24.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.