Restituzione nel termine: la diligenza dell'avvocato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato tardivamente, negando la richiesta di restituzione nel termine. La Corte ha stabilito che non è sufficiente per il difensore inviare una richiesta via email per ottenere copia della sentenza; è richiesto un comportamento proattivo e diligente, come recarsi di persona in cancelleria, per superare eventuali ritardi dell’ufficio giudiziario e rispettare i termini per l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: quando la PEC non basta, serve la diligenza dell’avvocato

Nel processo penale, il rispetto dei termini perentori è fondamentale. La presentazione tardiva di un’impugnazione ne comporta, di norma, l’inammissibilità. Esiste tuttavia l’istituto della restituzione nel termine, che permette di ‘recuperare’ una scadenza mancata, ma solo a condizioni molto rigorose. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la negligenza della cancelleria non giustifica automaticamente il ritardo del difensore, se quest’ultimo non ha dimostrato la massima diligenza per ottenere gli atti necessari.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. La sentenza era stata emessa con motivazione contestuale, facendo scattare immediatamente il termine di 15 giorni per l’impugnazione. Il difensore dell’imputato, non avendo ricevuto copia della sentenza, aveva inviato diverse richieste via e-mail alla cancelleria del Tribunale per ottenerla.

Tuttavia, la copia del provvedimento veniva resa disponibile solo dopo la scadenza del termine utile per l’appello. Di conseguenza, il difensore depositava il ricorso in ritardo, chiedendo contestualmente alla Corte di Cassazione la restituzione nel termine, adducendo come causa di forza maggiore il mancato e tardivo riscontro da parte dell’ufficio giudiziario.

La Decisione della Corte sulla restituzione nel termine

La Suprema Corte ha respinto la richiesta di restituzione e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, il difensore non ha fornito la prova di un impedimento assoluto e non superabile che gli abbia precluso di agire tempestivamente. La condotta del legale, limitatasi all’invio di e-mail, non è stata ritenuta sufficientemente diligente da integrare le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore richieste dalla legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato, richiamando numerosi precedenti. Le motivazioni principali possono essere così sintetizzate:

1. Onere della Prova a Carico del Richiedente: Spetta al difensore che chiede la restituzione nel termine dimostrare non solo di aver avanzato una richiesta di copie, ma anche di aver messo in atto ogni possibile iniziativa per sollecitare il rilascio del documento. Il semplice inoltro di una o più PEC non è sufficiente a provare la diligenza richiesta.

2. Il Concetto di Diligenza Attiva: La diligenza del difensore non si esaurisce in un’attesa passiva della risposta da parte della cancelleria. Al contrario, una volta constatato il ritardo, il legale avrebbe dovuto attivarsi con mezzi più incisivi. La Corte specifica che il difensore avrebbe potuto e dovuto sollecitare il rilascio telefonicamente o, soprattutto, recandosi di persona (o tramite un delegato) presso gli uffici della cancelleria.

3. Assenza di Forza Maggiore: Il ritardo della cancelleria non costituisce un impedimento insuperabile (forza maggiore) se può essere superato con l’ordinaria diligenza. Nel caso di specie, non è stato dimostrato che l’accesso fisico alla cancelleria fosse impedito o impossibile. Il mancato o inesatto adempimento dell’incarico da parte del difensore, per qualsiasi causa a lui ascrivibile, non integra le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore.

4. Consapevolezza della Scadenza: Il difensore era pienamente consapevole della data di scadenza del termine per l’impugnazione sin dal giorno dell’emissione della sentenza. Questa consapevolezza avrebbe dovuto spingerlo ad agire con maggiore prontezza e determinazione di fronte al silenzio della cancelleria.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per la professione legale: la responsabilità della gestione delle scadenze processuali ricade primariamente sul difensore. Non è possibile scaricare sulla pubblica amministrazione le conseguenze di una propria inerzia o di una strategia di sollecito non sufficientemente energica. L’affidamento esclusivo ai mezzi di comunicazione telematici, sebbene pratici, può rivelarsi rischioso quando i termini sono perentori e stringenti. La pronuncia serve da monito: la diligenza dell’avvocato si misura sulla sua capacità di prevenire e risolvere attivamente gli ostacoli, anche quelli derivanti da inefficienze altrui, utilizzando tutti gli strumenti a sua disposizione, compreso il più tradizionale ma efficace accesso diretto agli uffici giudiziari.

Il ritardo della cancelleria nel fornire copia di una sentenza giustifica la restituzione nel termine per impugnare?
No, non automaticamente. Secondo la Corte di Cassazione, il difensore ha l’onere di dimostrare di aver agito con la massima diligenza per ottenere il documento, ad esempio recandosi di persona in cancelleria, e che il ritardo costituiva un impedimento insuperabile.

Cosa deve fare un avvocato se la cancelleria non risponde alle richieste di copie via email?
L’avvocato non può limitarsi ad attendere. Deve attivarsi con altri mezzi, come solleciti telefonici o recandosi personalmente, o tramite un delegato, presso l’ufficio giudiziario per ottenere la copia della sentenza prima della scadenza del termine.

Quali sono le conseguenze di un ricorso depositato tardivamente senza che venga concessa la restituzione nel termine?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non entra nel merito della questione e il provvedimento impugnato diventa definitivo. La parte che ha proposto il ricorso viene inoltre condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6280 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6280 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SASSARI il 25/06/1976

avverso la sentenza del 26/02/2024 del TRIBUNALE di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione, depositato il 15.3.2024, avverso la sentenza resa ex art. 444 cod. proc. pen. il 26.2.2024 dal Tribunale di Sassari, in relazione al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b) cod. strada.

Il ricorrente chiede preliminarmente di essere restituito nel termine per proporre impugnazione, non avendo tempestivamente ricevuto copia della sentenza impugnata da parte della Cancelleria. Per il resto, deduce violazione di legge, in relazione all’applicazione della sanzione amministrativa accessoria e alla misura della stessa.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Non è possibile accogliere la proposta istanza di restituzione nel termine ed il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

In proposito, si deve richiamare il condivisibile insegnamento secondo cui, in tema di richiesta di restituzione dei termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen per dedotta forza maggiore a proporre tempestiva impugnazione, spetta al difensore dare la prova non solo di aver richiesto a mezzo PEC copia della sentenza da impugnare, ma anche di aver posto in essere ogni possibile diligente iniziativa per sollecitarne il rilascio, financo recandosi presso la cancelleria, a meno di non dimostrare che detto accesso gli era stato impedito in modo inderogabile a causa dei provvedimenti ennergenziali “antipandemici” (cfr. Sez. 5, n. 29340 del 19/04/2023, Rv. 284816 – 02).
Tale decisione si inserisce nel solco del consolidato e risalente orientamento, che il Collegio condivide e fa proprio, secondo il quale il mancato o inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell’incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non sia idoneo ad integrare le ipotesi di caso fortuito e di forza maggiore – che si concretano in forze innpeditive non

altrimenti vincibili, vincibili, le quali legittimano la restituzione in termini – poiché esen z on superabile mediante la normale diligenza ed attenzione (cfr. Sez. 4, n. 55106 del 18/10/2017, Rv. 271660 – 01; Sez. 6, n. 18716 del 31/03/2016, Rv. 266926 – 01; Sez. 2, n. 16066 del 02/04/2015, Rv. 263761 – 01; Sez. 3, n. 39437 del 05/06/2013, Rv. 257221 01; Sez. 4, n. 20655 del 14/03/2012, Rv. 254072 – 01; Sez. 5, n.43277 del 06/07/2011, Rv. 251695 – 01; Sez. 2, n. 48243 del 11/11/2003, Rv. 227085 – 01; Sez. 5, n. 626 del 01/02/2000, Rv. 215490 – 01). in
Nel caso di specie, il ricorrente non ha addotto alcuno specifico (né insuperabile) impedimento ad accedere presso la Cancelleria per ottenere copia della sentenza ai fini dell’impugnazione, limitandosi a sostenere che la Cancelleria non aveva provveduto tempestivamente a rispondere alle sue richieste inoltrate (esclusivamente) a mezzo e-mail.

In particolare, la sentenza era stata emessa e depositata, con motivazione contestuale, in data 26.2.2024; la prima richiesta del difensore alla Cancelleria dibattimentale era stata inoltrata il 29.2.2024, poi reiterata in data 5.3.2024 ed infine, dopo un inutile passaggio alla Cancelleria esecuzioni, era stata inviata un’ulteriore richiesta via e-mail in data 14.3.2024, data in cui copia della sentenza era finalmente pervenuta al difensore, quando però i termini per l’impugnazione erano già spirati. Infatti, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 54 comma 1, 585, comma 1 lett. a), cod. proc. pen., il termine per proporre impugnazione era di 15 giorni decorrenti dal 26.2.2024 (data di emissione della sentenza emessa con motivazione contestuale), con scadenza fissata al 12.3.2024, mentre il ricorso per cassazione risulta tardivamente depositato il 15.3.2024.
E’ sin troppo evidente, dalla stessa ricostruzione della vicenda processuale contenuta nel ricorso, che nella specie non può essere invocata alcuna ipotesi di forza maggiore ai fini della invocata istanza di restituzione nel termine, atteso che il difensore non poteva che essere consapevole, sin dal 26.2.2024, della scadenza del termine di impugnazione al 12.3.2024; sicché, una volta constatato il ritardo nella risposta telematica da parte dell’Ufficio competente, avrebbe dovuto tempestivamente attivarsi – anche telefonicamente o recandosi personalmente ovvero per mezzo di un suo delegato negli uffici della Cancelleria dibattimentale del Tribunale di Sassari – al fine di ottenere il rilascio di copia della sentenza.
In conclusione, deve essere rigettata la proposta istanza di restituzione in termini per proporre impugnazione e, stante l’inammissibilità del ricorso, perché

GLYPH

tardivamente proposto, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazion ~c z della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000) GLYPH a con anna E- A ricorrente al pagamento delle spese processuali er , 55gacitiA quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicat dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta l’istanza di restituzione in termini per impugnare la sentenza eme dal Tribunale di Sassari il 27.02.2024 e dichiara inammissibile il ricorso e cond il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di e cinquecento in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 2 ottobre 2024

Il Consi.There estensore Il Preider

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.