Restituzione nel termine: la detenzione non è una scusa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per proporre appello, adducendo come causa di forza maggiore il suo stato di detenzione. Secondo la Corte, la detenzione non costituisce un impedimento assoluto, poiché l’imputato avrebbe potuto conferire il mandato al difensore sia nel periodo tra la sentenza e l’arresto, sia successivamente tramite gli strumenti previsti dalla legge per i detenuti. La richiesta non poteva neanche essere riqualificata come rescissione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Perché la Detenzione Non È una Scusa Valida

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un’ancora di salvezza nel processo penale, consentendo di rimediare alla scadenza di un termine perentorio quando ciò è avvenuto per cause di forza maggiore. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46232/2023, ha ribadito una linea interpretativa rigorosa, chiarendo che lo stato di detenzione dell’imputato non costituisce, di per sé, una causa di forza maggiore idonea a giustificare il mancato rispetto dei termini per impugnare. Neppure le novità introdotte dalla Riforma Cartabia sul mandato specifico al difensore modificano questo principio consolidato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un imputato di essere rimesso nei termini per proporre appello avverso una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Savona. La sentenza era stata pronunciata il 1° febbraio 2023. Successivamente, il 15 febbraio 2023, l’imputato veniva ristretto in carcere per un’altra causa.

Il difensore sosteneva che l’imputato non aveva potuto rilasciare lo specifico mandato ad impugnare, richiesto dalla nuova formulazione dell’art. 581 c.p.p. (introdotta dalla Riforma Cartabia), a causa delle misure cautelari che prima lo avevano allontanato dalla casa coniugale e poi lo avevano condotto in carcere. Questa situazione, a dire della difesa, configurava un’ipotesi di forza maggiore che giustificava la richiesta di restituzione nel termine.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno respinto in toto la tesi difensiva, confermando la decisione del Tribunale di Savona e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte ha sottolineato che l’onere di provare l’esistenza di un impedimento assoluto, derivante da cause esterne non imputabili, grava interamente sul richiedente. Nel caso di specie, tale prova non solo non è stata fornita, ma i fatti stessi smentivano la tesi della forza maggiore.

Le Motivazioni: la Detenzione non è un Impedimento Assoluto

La motivazione della sentenza si articola su due pilastri fondamentali:

1. L’assenza di un impedimento concreto: La Corte ha osservato che tra la data della sentenza (1° febbraio) e la data dell’inizio della detenzione (15 febbraio) erano trascorsi quattordici giorni. Durante questo lasso di tempo, l’imputato era libero e avrebbe potuto senza alcun problema contattare il proprio difensore d’ufficio per rilasciare il necessario mandato a impugnare e per eleggere domicilio, come richiesto dalla nuova normativa.

2. Gli strumenti a disposizione del detenuto: Anche dopo l’inizio della detenzione, l’imputato non era privo di mezzi per esercitare il proprio diritto di difesa. La giurisprudenza è costante nell’affermare che lo stato di detenzione non integra né caso fortuito né forza maggiore. L’articolo 123 del codice di procedura penale prevede infatti specifici meccanismi che consentono all’imputato detenuto di proporre impugnazioni o effettuare dichiarazioni tramite un atto ricevuto dal direttore dello stabilimento carcerario. Pertanto, anche dal carcere, egli avrebbe potuto formalizzare il mandato per l’appello. Le nuove disposizioni della Riforma Cartabia non hanno creato una nuova causa di restituzione nel termine per i soggetti detenuti.

Infine, la Corte ha rigettato la richiesta subordinata di riqualificare l’istanza come rescissione del giudicato, poiché la restituzione nel termine non rientra tra i mezzi di impugnazione per i quali opera il principio di conservazione degli atti.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è di notevole importanza pratica. Essa ribadisce con fermezza che la condizione di detenuto non esonera l’imputato dal rispetto dei termini processuali e dall’attivarsi per esercitare i propri diritti. L’ordinamento fornisce gli strumenti necessari per garantire il diritto di difesa anche a chi si trova ristretto in carcere. La sentenza serve da monito: non è sufficiente invocare una condizione di difficoltà personale, come la detenzione, per ottenere la restituzione nel termine. È necessario dimostrare un impedimento assoluto, oggettivo e non altrimenti superabile, cosa che, nel caso della detenzione, la legge stessa esclude, prevedendo apposite procedure. La Riforma Cartabia, pur avendo introdotto nuovi oneri formali per l’impugnazione, non ha intaccato questo principio cardine del sistema processuale penale.

La detenzione costituisce una causa di forza maggiore per chiedere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione non è di per sé un caso fortuito o di forza maggiore, poiché l’ordinamento prevede specifici strumenti per consentire al detenuto di esercitare i propri diritti, come proporre impugnazioni tramite l’ufficio della casa circondariale (art. 123 c.p.p.).

La Riforma Cartabia, che richiede un mandato specifico per l’appello, ha cambiato le regole sulla restituzione nel termine per i detenuti?
No, la sentenza chiarisce che l’introduzione dell’art. 581, comma 1-quater c.p.p. non crea una nuova condizione di forza maggiore. L’adempimento di rilasciare il mandato e di eleggere domicilio può essere effettuato anche dal detenuto attraverso una dichiarazione formalizzata all’interno del carcere.

È possibile chiedere al giudice di ‘riqualificare’ un’istanza di restituzione nel termine in una richiesta di rescissione del giudicato?
No, la Corte ha specificato che l’istanza di restituzione nel termine non è un’impugnazione in senso tecnico. Pertanto, il principio di conservazione degli atti (art. 568, comma 5, c.p.p.), che permette la riqualificazione, non si applica a questo tipo di istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46232 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46232 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a TREVISO il DATA_NASCITA GLYPH

avverso l’ordinanza del 02/05/2023 del TRIBUNALE di SAVONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale monocratico di Savona, con ordinanza in data 2 maggio 2023, respingeva l’istanza di restituzione nel termine per proporre appello avanzata nell’interesse di COGNOME NOME avverso la sentenza di condanna dell’i febbraio 2023 dello stesso tribunale.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato AVV_NOTAIO, deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen – violazione dell’art. 606 lett. c) cod.proc.pen. posto che aveva errato il giudice del tribuna ritenere che il difensore di ufficio avrebbe potuto proporre appello autonomamente essendo necessario nei procedimenti nei confronti di imputati assenti, ai sensi del nuovo comma 1 quate dell’art. 581 cod.proc.pen., il rilascio di specifico mandato ad impugnare contenente anch l’elezione di domicilio; e nel caso di specie tale mandato non poteva essere rilasciato poich ricorrente era stato allontanato dalla casa coniugale a seguito di provvedimento cautelar emesso in altro procedimento e poi ristretto in custodia cautelare in carcere a decorrere dal febbraio 2023; sussisteva pertanto il presupposto per la restituzione nel termine;
violazione dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen., contraddittorietà e manifesta illogicit motivazione quando il vizio risulta dal testo del provvedimento impugnato, in quanto l’assenza

di contatti tra il difensore di ufficio ed il ricorrente era esclusivamente dipesa dalla appli delle misure cautelari, costituenti cause non controllabili da parte dello stesso imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivi manifestamente infondati e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Deve essere premesso che secondo l’interpretazione giurisprudenziale di questa Corte di cassazione in tema di restituzione nel termine per proporre impugnazione, grava sul richiedente che adduce un’ipotesi di forza maggiore l’onere di provare il verificarsi di un impedimen assoluto, tale da rendere vano ogni sforzo umano, che derivi da cause esterne a lui non imputabili (Sez. 1, n. 12712 del 28/02/2020, Rv. 278706 – 01). Orbene, dalla stessa ricostruzione dei fat contenuta in ricorso, non emerge la sussistenza di tale condizione di impedimento assoluto posto che la sentenza in relazione alla quale veniva avanzata l’istanza ex art. 175 cod.proc.pen. risulta emessa in data 1 febbraio 2023, mentre, lo stato di detenzione del ricorrente addot quale causa di forza maggiore, sopraggiungeva il successivo 15 febbraio, così che sino a tale ultimo giorno, il ricorrente avrebbe potuto rilasciare il mandato ad impugnare ed elegger domicilio come imposto dalle nuove disposizioni della Legge Cartabia all’art. 581 comma 1 quater cod.proc.pen.. Pertanto la circostanza che il difensore di ufficio non avrebbe potuto ave contatti con l’imputato finalizzati a proporre appello è smentita dalle circostanze di fatto.
Peraltro va ricordato come sia stato già in passato affermato che in tema di restituzione n termini, la detenzione dell’imputato non può configurarsi come caso fortuito o forza maggiore (Sez. 1, n. 41155 del 24/10/2011, Rv. 251555 – 01); e tale affermazione trova certamente fondamento nel particolare regime che assiste l’imputato detenuto che può sempre proporre impugnazioni od effettuare dichiarazioni tramite l’ufficio esistente presso le case circondaria

Tale condizione risulta già analizzata da quella pronuncia secondo cui in tema di restituzion nei termini, non possono configurarsi come caso fortuito o forza maggiore ne’ la detenzione dell’imputato, ne’ l’errore di fatto commesso da chi ha proposto l’istanza, giudic inammissibile, essendo all’imputato consentito di proporre le istanze, le dichiarazioni impugnazioni autorizzate dalla legge con atto ricevuto dal direttore dello stabilimento (Sez. n. 45364 del 18/09/2003, Rv. 226836 – 01).

Deve pertanto essere escluso che introdotto il nuovo art. 581 comma 1 quater cod.proc.pen., che impone il rilascio di mandato ad impugnare e l’elezione di domicilio al difensore per propor appello, sussista una condizione di forza maggiore che valga ad ottenere la restituzione ne termine nei confronti del soggetto, detenuto per altra causa, che risulti difeso di ufficio potendo l’adempimento richiesto per la legittimità dell’impugnazione, essere effettuato mediante dichiarazione formalizzata anche all’interno della casa circondariale e ciò ai sensi dell’art cod.proc.pen..
Manifestamente infondato è anche il secondo motivo che deduce una ipotetica sottrazione involontaria alla conoscenza del procedimento nell’ambito di una istanza che avrebbe dovuto essere diversamente formulata ai sensi dell’art. 629 bis cod.proc.pen. e che non può essere

riqualificata. Ed invero si è affermato che l’istanza di restituzione nel termine prop dall’imputato dichiarato assente a norma dell’art. 420-bis cod. proc. pen. non può essere riqualificata nella richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc perché il principio di conservazione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., è applicabi soli rimedi qualificati come impugnazioni dal codice di rito, tra i quali non rientra la resti nel termine (Sez. 4, n. 863 del 03/12/2021, (dep. 13/01/2022) Rv. 282566 – 01). Ne consegue che è inammissibile l’istanza di restituzione nel termine con la quale si deducono profili t della rescissione del giudicato del procedimento svoltosi nei confronti di imputati assenti.
In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 8 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.