Restituzione nel termine: la consegna fa scattare il timer

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa in sua assenza. La Corte ha stabilito che, in caso di estradizione, il termine di trenta giorni per presentare la richiesta decorre dalla data di consegna del condannato alle autorità italiane e non dal momento successivo in cui questi ha avuto effettiva conoscenza degli atti tradotti nella sua lingua. La richiesta, presentata oltre tale termine, è stata quindi ritenuta tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: la consegna dell’estradato avvia il conto alla rovescia

Nel complesso scenario della procedura penale, il rispetto dei termini è un principio cardine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34647/2024) ha ribadito un punto cruciale riguardante la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna emessa in assenza, specialmente nei casi che coinvolgono un imputato estradato dall’estero. La Corte ha chiarito che il termine perentorio di trenta giorni per presentare la richiesta non decorre dal momento della conoscenza soggettiva degli atti tradotti, ma da un momento oggettivo e inequivocabile: la data della consegna del condannato alle autorità italiane. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino rumeno condannato in primo grado dal Tribunale di Terni nel 2019. Al momento del processo, l’imputato era stato dichiarato latitante e la sentenza era divenuta irrevocabile nel 2020. Successivamente, veniva emesso un Mandato d’Arresto Europeo (MAE) che portava alla sua cattura e alla sua consegna all’Italia nel dicembre 2022. Solo nel maggio 2023, ben cinque mesi dopo il suo arrivo in Italia, l’imputato presentava un’istanza di rescissione del giudicato e di restituzione nel termine per poter impugnare la sentenza di condanna. La difesa sosteneva che il termine dovesse decorrere dal giorno in cui l’interessato aveva ricevuto la notifica dell’ordine di esecuzione tradotto nella sua lingua, ovvero l’11 maggio 2023.

La questione giuridica e la restituzione nel termine

Il cuore della controversia legale era l’individuazione del cosiddetto dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio dei trenta giorni previsti dalla legge per chiedere la restituzione nel termine. La difesa puntava su un’interpretazione soggettiva, legata all’effettiva comprensione degli atti. La Procura e la Corte d’Appello, invece, si basavano su un criterio oggettivo: la data della consegna fisica del condannato. La questione è di fondamentale importanza, poiché una richiesta tardiva è inammissibile e preclude ogni possibilità di rimettere in discussione la condanna.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la decisione della Corte d’Appello di Perugia. Il ragionamento dei giudici si è fondato sull’interpretazione letterale dell’articolo 175, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che, in caso di estradizione dall’estero, il termine di trenta giorni per la presentazione della richiesta di restituzione «decorre dalla consegna del condannato».

I giudici hanno spiegato che questa previsione normativa non è casuale, ma risponde a un’esigenza di certezza del diritto e di tutela dello stesso imputato. Far decorrere il termine dalla consegna, infatti:
1. Crea un punto di riferimento certo e oggettivo, evitando le incertezze legate alla prova del momento esatto in cui il condannato ha avuto piena conoscenza degli atti.
2. Offre una tutela rafforzata, poiché garantisce all’imputato la possibilità di esercitare pienamente i suoi diritti di difesa una volta giunto sul territorio nazionale, dove può avere più facilmente contatto con un difensore e accedere agli atti processuali. La norma, in sostanza, sceglie il termine più favorevole, prescindendo da una eventuale conoscenza del provvedimento già avvenuta all’estero.

La Corte ha quindi concluso che, essendo stato il ricorrente consegnato all’Italia il 7 dicembre 2022, la sua richiesta presentata il 12 maggio 2023 era palesemente tardiva, in quanto depositata ben oltre i trenta giorni previsti.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale per gli operatori del diritto: per l’imputato condannato in absentia e successivamente consegnato all’Italia a seguito di procedura di estradizione o MAE, il termine per chiedere la restituzione nel termine per impugnare la sentenza decorre oggettivamente dalla data della sua consegna alle autorità italiane. Questo criterio rigido ma chiaro serve a bilanciare l’esigenza di certezza dei rapporti giuridici con il diritto di difesa, stabilendo che dal momento in cui l’imputato si trova sul territorio nazionale ha inizio un periodo definito e perentorio per attivare i rimedi previsti dalla legge. Qualsiasi ritardo oltre questo termine comporta l’inammissibilità dell’istanza, con la conseguenza che la condanna non potrà più essere messa in discussione.

Quando inizia a decorrere il termine di 30 giorni per chiedere la restituzione nel termine per un condannato in absentia e poi estradato in Italia?
Secondo la sentenza, l’articolo 175, comma 2-bis, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che il termine di trenta giorni decorre «dalla consegna del condannato» alle autorità italiane.

La conoscenza effettiva della sentenza tradotta in una lingua nota al condannato sposta l’inizio del termine?
No. La Corte ha specificato che il termine decorre oggettivamente dalla data della consegna, indipendentemente dal momento successivo in cui il condannato abbia avuto conoscenza del provvedimento tradotto nella sua lingua. Il criterio è oggettivo e non soggettivo.

Perché la legge stabilisce che il termine decorra dalla consegna e non dalla conoscenza?
Questa scelta legislativa si fonda sull’esigenza di garantire certezza giuridica e, allo stesso tempo, di tutelare il diritto di difesa. Si presume che, una volta sul territorio italiano, la persona sia nella condizione migliore per esercitare pienamente le proprie facoltà difensive, come nominare un legale e accedere agli atti. La norma offre quindi un termine più favorevole e certo, prescindendo da una possibile conoscenza precedente avvenuta all’estero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34647 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34647 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME, n. in Romania il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 05/12/2023 della Corte di appello di Perugia; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona della sostituta Procuratrice generale, dott.ssa NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN.FATTO

Con sentenza in data 5 dicembre 2023, dep. il 26/02/2024, la Corte di appello di Perugia, adita ai sensi degli artt. 629 bis e 175, commi 1, 2, 2.1 e 2 bis, cod. proc. pen., rigettava l’i di rescissione del giudicato (motivando anche in ordine al rigetto della istanza di rimessione termine per l’impugnazione della sentenza emessa nei confronti di imputato dichiarato latitante determinato dalla irrevocabilità della sentenza emessa dal Tribunale di Terni in data 10/09/2019, irrevocabile il 29/07/2020.

1.1. La Corte, in particolare, argomentava il duplice rigetto valorizzando la tardività di entr le richieste, giacché proposte in data 12 maggio 2023, nei dieci giorni dalla notifica d traduzione in lingua rumena dell’ordine di esecuzione emesso dal Pubblico ministero, ma oltre trenta giorni dopo l’avvenuta consegna in Italia (7 dicembre 2022) del condannato, detenuto in esecuzione del MAE emesso il 9 febbraio 2022 e, dunque, sul presupposto della sicura conoscenza della sentenza di primo grado, giacché il titolo da eseguire attraverso la procedura MAE deve necessariamente essere allegato e tradotto nella lingua conosciuta dal soggetto di cui è richiesta la consegna.
Avverso tale sentenza ricorre per Cassazione il condannato, deducendo, a ministero del difensore di fiducia, le violazioni della legge processuale ed i vizi di motivazione di se enunciati, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., nei limiti strett necessari alla motivazione:

2.1. Con il primo motivo si assume che il termine entro cui la richiesta “restitutoria” deve es proposta decorre dal giorno in cui il condannato ha effettiva conoscenza, nella lingua a lui no del provvedimento tradotto e non invece dalla data della consegna del condannato, detenuto in esecuzione di MAE emesso dallo Stato in cui si è celebrato il giudizio in absebtia (per lo stato di latitanza dichiarato). Sarebbe dunque errato l’assunto della Corte di appello secondo cui, ne caso di specie, dovrebbe applicarsi il comma 2 bis dell’art. 175 cod. proc. pen.
Il ricorrente, argomenta il motivo di ricorso, sarebbe venuto a conoscenza della sentenza, nell lingua a lui nota, solo in data 11 maggio 2023, allorquando ha ricevuto la notifica dell’ordi esecuzione della pena tradotto nella lingua da lui conosciuta.

Sul punto dedotto la motivazione della Corte sarebbe del tutto omessa, mentre la decisione di rigetto della richiesta di rimessione in termini, di cui non è traccia nel dispositivo di se emesso il 5 dicembre 2023, violerebbe altresì il disposto dell’art. 175 commi 2 e 2.1. cod. pr pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per la manifesta infondatezza in diritto delle ragioni poste a sost dei motivi dedotti.

Non è oggetto di possibile contestazione, atteso il chiaro tenore testuale della normativa MA applicata (della quale neppure è dedotta la concreta inosservanza da parte dello Stato d

esecuzione), che il ricorrente, ben prima della data di consegna (7/142022) in Italia, fosse conoscenza della sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Terni il 10/09/20219, che costituisce il presupposto necessario per la esecuzione del MAE.

2. L’art. 175, comma 2-bis, cod. proc. pen., applicabile ratione temporis (Sez. 2, n. 20899 del 24/02/2023, Rv. 284704), prevede che, in caso di estradizione dall’estero, il termine di tren giorni stabilito a pena di decadenza per la presentazione della richiesta di restituzione nel term per impugnare la sentenza irrevocabile emessa in absentia «decorre dalla consegna del condannato». La giurisprudenza era orientata nel ritenere che il termine per presentare richiest di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza contumaciale decorresse in ogni caso, per la persona che al momento della notificazione della stessa si trovasse in stato di custodia all’estero, dal trentesimo giorno a partire dalla data della conse allo Stato, indipendentemente dal già avvenuto decorso di trenta giorni dal momento di avvenuta conoscenza della sentenza (Sez. 5, n. 8464 del 24/01/2020, Nure, Rv. 278661; Sez. 4, n. 4904 del 27/11/2014, dep. 2015, Lamcja, Rv. 262027; Sez. 3, n. 2320 del 21/11/2012, dep. 2013, S, Rv. 254167). Recentemente, la questione è stata rimessa alle Sezioni unite della Corte (Sez. 6, ord. n. 23715 del 7/02/2024, dep. 13/06/2024); tuttavia, nella fattispecie, l’oggetto contrasto giurisprudenziale non è rilevante, né dirimente, atteso che la Corte perugina ha applicato, osservando alla lettera la disposizione normativa, il termine più favorevole dei giorni dalla consegna, prescindendo dalla eventuale preconoscenza del provvedimento per effetto della esecuzione del MAE all’estero. Si tratta di una interpretazione fondata sulla esigen di garantire alla persona detenuta in territorio estero, e, dunque, in condizione di maggio difficoltà, la possibilità di esercitare pienamente le proprie difese solo dopo essere giunta territorio dello Stato (Sez. 6, n. 9852 del 11/10/2022, dep. 8/03/2023, in continuità con Sez. n. 23017 del 27/05/2020, Rv. 279707; Sez. 5, n. 8464 del 24/01/2020, Rv. 278661).
Si è comunque già escluso che l’assenza dell’imputato dal territorio nazionale rappresenti una condizione genericamente ostativa dei diritti di difesa o, addirittura, una causa di forza maggior che impedisca il compimento di un atto, tenuto conto, ad esempio, che la facoltà di proporre impugnazione può essere esercitata dall’imputato anche mediante deposito dell’atto presso un agente consolare all’estero, che ne cura la trasmissione alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (art. 582, comma 2, cod. proc. pen.), o spedendo l’atto per raccomandata, così come previsto, in allora, dall’art.583 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 19219 de 2/03/2017, Cobo, Rv. 270029).
2.1. Dunque, la richiesta di rimessione in termine, tardivamente proposta, così come quella di rescissione del giudicato, per incolpevole ignoranza della celebrazione del processo in Italia, so state correttamente rigettate dalla Corte territoriale, con argomentazioni conformi al dett normativo vigente.

I , 3. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricor la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del

procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità- al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.