Restituzione nel termine: la conoscenza effettiva

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Roma, stabilendo un principio fondamentale in tema di restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa in assenza. Il caso riguardava un imputato condannato in contumacia che aveva chiesto di poter appellare la sentenza fuori termine. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, ritenendo sufficiente la notifica dell’estratto della sentenza al difensore d’ufficio per far decorrere i termini. La Cassazione ha corretto questa interpretazione, chiarendo che la ‘conoscenza legale’ derivante dalla notifica formale è diversa dalla ‘conoscenza effettiva’. Per negare la restituzione nel termine, il giudice deve provare che l’imputato era effettivamente e personalmente a conoscenza del provvedimento, superando la presunzione di non conoscenza. In mancanza di tale prova, la richiesta deve essere accolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 agosto 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: conta la conoscenza effettiva, non quella legale

Nel processo penale, il rispetto delle scadenze è cruciale. Perdere un termine per presentare un’impugnazione può significare la definitività di una condanna. Tuttavia, esistono strumenti a tutela del diritto di difesa, come la restituzione nel termine, che consente di ‘recuperare’ una scadenza persa in determinate circostanze. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha rafforzato questo istituto, chiarendo la differenza fondamentale tra la conoscenza ‘legale’ di un atto e quella ‘effettiva’ da parte dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un imputato, condannato con una sentenza emessa in sua assenza (contumaciale), di essere ammesso a proporre appello nonostante i termini fossero scaduti. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la sua istanza. La motivazione del rigetto si basava su un presupposto formale: l’estratto della sentenza di condanna era stato regolarmente notificato al difensore d’ufficio dell’imputato, dopo un tentativo fallito presso il domicilio eletto. Secondo il Tribunale, da quella data di notifica decorreva la conoscenza ‘legale’ della sentenza e, di conseguenza, il termine per impugnare.

La Decisione della Corte e il Principio della Conoscenza Effettiva

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa visione, accogliendo il ricorso della difesa. I giudici supremi hanno sottolineato come il Tribunale abbia confuso due piani giuridici distinti e non sovrapponibili:

1. L’irrevocabilità della sentenza: legata alla validità formale delle notifiche, come quella effettuata al difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p.
2. La restituzione nel termine per impugnare: un rimedio speciale che si basa su un presupposto diverso, ovvero la prova che l’imputato non abbia avuto conoscenza effettiva del provvedimento.

La Corte ha stabilito che, ai fini della restituzione nel termine, la presunzione di conoscenza che deriva da una notifica formalmente perfetta al difensore non è sufficiente a negare il diritto. Ciò che conta è accertare se l’imputato, personalmente, fosse a conoscenza della sentenza e abbia volontariamente scelto di non impugnarla.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’interpretazione dell’art. 175, comma 2, del codice di procedura penale (nella sua versione applicabile al caso). Questa norma stabilisce una presunzione a favore dell’imputato condannato in contumacia: si presume che non abbia avuto conoscenza del provvedimento. Per superare questa presunzione, non basta un dato formale come la notifica al legale. Il giudice ha invece l’onere di compiere ‘ogni necessaria verifica’ per provare che l’imputato abbia avuto ‘effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento’ e abbia volontariamente rinunciato a comparire o a impugnare.

Nel caso specifico, il Tribunale non solo non ha compiuto alcuna verifica in tal senso, ma ha errato nel considerare la data di notifica al difensore come momento di conoscenza effettiva dell’imputato. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando la questione al Tribunale, che ora dovrà adempiere a questo preciso obbligo investigativo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha un’importante implicazione pratica: rafforza le garanzie difensive per chi viene giudicato in assenza. Non si può negare il diritto a un secondo grado di giudizio basandosi su una finzione legale di conoscenza. L’onere della prova è a carico dell’autorità giudiziaria, che deve dimostrare, con elementi concreti, che l’imputato era realmente informato e ha scelto di rimanere inerte. In assenza di tale prova rigorosa, la restituzione nel termine deve essere concessa, garantendo così la sostanza del diritto di difesa rispetto al mero formalismo delle notifiche.

Per negare la restituzione nel termine a un imputato contumace, basta la notifica della sentenza al suo difensore d’ufficio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica al difensore d’ufficio integra una ‘conoscenza legale’ ma non dimostra la ‘conoscenza effettiva’ da parte dell’imputato, che è il requisito necessario per negare la restituzione.

Cosa deve fare il giudice prima di decidere su un’istanza di restituzione nel termine?
Il giudice ha l’obbligo di compiere ‘ogni necessaria verifica’ per accertare se l’imputato fosse personalmente e concretamente a conoscenza del provvedimento. Non può basarsi su mere presunzioni legali.

Su chi ricade l’onere di provare che l’imputato conosceva la sentenza?
L’onere della prova ricade sull’autorità giudiziaria. La legge stabilisce una presunzione di mancata conoscenza a favore dell’imputato. Spetta al giudice trovare le prove che smentiscano tale presunzione; in caso contrario, la richiesta di restituzione nel termine deve essere accolta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11938 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11938 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 14/06/1987

avverso l’ordinanza del 29/05/2018 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG d.ssa NOME COGNOME che ha chiesto l’anullamento con rin

dell’ordinanza impugnata

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta di COGNOME NOME di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza contumaciale di condanna del 23/12/2014.

Premessa la tempestività dell’istanza – una precedente pronuncia di inammissibilità per tardività era stata annullata da questa Corte – il Giudice riteneva la richiesta infondata: l’estratto contumaciale era stato legittimamente notificato ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. presso il difensore d’ufficio dopo che il tentativo di notifica presso il domicilio eletto era stat infruttuoso e non essendo conosciuto lo stato di detenzione dell’imputato.

In definitiva, secondo il giudice, la conoscenza della sentenza ai fini della presentazione dell’impugnazione risaliva alla data della notifica al difensore d’ufficio, cosicché non erano stati rispettati i termini per tale impugnazione.

2. Ricorre per cassazione il difensore di COGNOME NOMECOGNOME rilevando che il Giudice aveva omesso di verificare se effettivamente l’imputato avesse avuto o meno conoscenza degli atti del processo e della stessa sentenza; in sostanza, il Tribunale aveva ribadito la correttezza della notifica dell’estratto contumaciale, ma si trattava di questione già definitivamente risolta dalla sentenza della Cassazione che, tuttavia, aveva rilevato la mancata decisione sull’istanza, proposta in via subordinata, di restituzione nel termine per proporre impugnazione.
Alla luce del testo previgente dell’art. 175 cod. proc. pen., introdotto dalla 1#1.l. 60 del 2005, il giudice aveva l’onere di superare la presunzione di mancata conoscenza da parte dell’imputato.

Il ricorrente conclude per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

3. Il Procuratore generale, d.ssa NOME COGNOME nella requisitoria scritta, conclude per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e determina l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Il Tribunale confonde palesemente due questioni diverse: quella della intervenuta irrevocabilità della sentenza come conseguenza della validità della notifica dell’estratto contumaciale ai sensi dell’art. 161, comma 4 cod. proc.

pen., e quella della restituzione nel termine per impugnare.

La lettura dell’art. 670 cod. proc. pen. fa comprendere che si tratta di questioni del tutto differenti e che la domanda di restituzione nel termine ex art. 670, comma 3, cod. proc. pen. deve essere valutata quando la questione della esecutività della sentenza di condanna sia stata risolta in senso favorevole.

Nel caso di specie, le fasi precedenti hanno già visto la soluzione definitiva della prima questione, poiché con la sentenza n. 24278/17 del 2/2/2017 questa Corte aveva già respinto il ricorso della difesa di COGNOME relativo alla nullità della notifica dell’estratto contumaciale, annullando, invece, l’ordinanza impugnata limitatamente all’omessa pronuncia del Tribunale sull’istanza subordinata di restituzione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen..

Per di più, questa Corte aveva risolto anche la questione della tempestività della presentazione dell’istanza di restituzione nel termine: con la sentenza n. 9967/18 del 24/11/2017 è stato sottolineato che il termine era quello di trenta giorni di cui all’art. 175, comma 2 bis,cod. proc. pen. e che esso decorreva dalla “effettiva conoscenza del provvedimento”.

2. Di conseguenza, da una parte è del tutto superflua la considerazione del Tribunale concernente la ritualità della notifica dell’estratto contumaciale al difensore d’ufficio, dall’altra è del tutto immotivata – e sostanzialmente errata l’affermazione secondo cui “la conoscenza della sentenza per l’impugnazione risale alla data della notifica della stessa” al difensore d’ufficio.

In presenza di una richiesta di restituzione nel termine per impugnare, infatti, non viene in esame la “conoscenza legale” fornita da una regolare notifica, ma piuttosto la conoscenza “effettiva” del provvedimento da parte del diretto interessato, come già la seconda delle due sentenze di questa Corte ricordava. In effetti, ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. previgente, applicabile al caso in esame, se è stata pronunciata sentenza contumaciale, l’imputato è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione “salvo che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione”. La norma imponeva al giudice di compiere “ogni necessaria verifica”. i (/
3. Risulta chiaro che, al contrario, nessuna verifica abbia eseguito il Giudice; non ha, cioè, cercato una data di conoscenza effettiva del provvedimento differente da quella indicata dal condannato (data della notifica del provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica di Roma il

15/12/2015).

Inoltre, oltre a non aver effettuato le “necessarie verifiche”, il Tribunale non ha nemmeno applicato la presunzione legale posta dal comma 2, in base al quale la restituzione nel termine deve essere concessa salvo che sia provato che il condannato abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento (o l’abbia avutok.in a anteriore a quella dallo stesso indicata). dat

Il Tribunale di Roma, in sede di rinvio, provvederà, pertanto, in questo senso: eseguirà le “necessarie verifiche” utili a provare una diversa data di effettiva conoscenza della sentenza da parte del ricorrente e, in mancanza, applicherà la norma dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., rimettendo il ricorrente nel termine per proporre impugnazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Roma.

Così deciso il 18 gennaio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.