Restituzione nel termine: la competenza del giudice

Restituzione nel termine: chi decide dopo il giudizio immediato?

Nel complesso panorama della procedura penale, il rispetto dei termini è un principio cardine. Tuttavia, esistono strumenti, come la restituzione nel termine, pensati per tutelare il diritto di difesa quando una scadenza viene mancata per cause non imputabili all’interessato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 13133/2025) ha fatto chiarezza su un aspetto procedurale cruciale: chi è il giudice competente a decidere su tale istanza dopo che è stato emesso un decreto di giudizio immediato? La risposta non è scontata e ha importanti riflessi pratici.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine dalla richiesta di un imputato di essere ammesso ai riti alternativi, in particolare al giudizio abbreviato. La sua richiesta di restituzione nel termine era stata presentata poiché erano decorsi i quindici giorni previsti dalla legge dalla notifica del decreto di giudizio immediato. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Roma, tuttavia, aveva respinto l’istanza per assenza dei presupposti. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un’unica, ma decisiva, questione: l’incompetenza funzionale del GIP a decidere.

La Competenza sulla Restituzione nel Termine

Il cuore del ricorso si basava sulla violazione dell’articolo 175, comma 4, del codice di procedura penale. Secondo la difesa, una volta che il processo è stato incardinato nella fase dibattimentale tramite il decreto di giudizio immediato, il GIP perde la sua competenza. La decisione sull’istanza di restituzione sarebbe dovuta spettare al giudice del dibattimento, essendo già stata fissata la data dell’udienza.

La norma citata, infatti, affida la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione al “giudice che procede”. L’interpretazione di questa locuzione è stata l’elemento centrale del giudizio della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno chiarito che, nel momento in cui viene emesso un decreto che dispone il giudizio immediato, il “giudice che procede” non è più il GIP, bensì il tribunale, quale “giudice competente per il giudizio” ai sensi dell’articolo 457, comma 1, del codice di procedura penale.

La funzione del GIP si esaurisce con l’emissione del decreto che avvia la fase successiva. Pertanto, qualsiasi istanza presentata dopo tale momento, inclusa quella di restituzione nel termine per l’accesso ai riti alternativi, deve essere valutata dall’organo giurisdizionale investito del processo, ovvero il giudice del dibattimento. La Corte ha rafforzato questa interpretazione richiamando precedenti giurisprudenziali conformi. Di conseguenza, l’ordinanza del GIP è stata considerata viziata da incompetenza funzionale.

Conclusioni

La decisione della Suprema Corte ha portato all’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata. Questo significa che il provvedimento del GIP è stato cancellato e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Roma, il quale dovrà ora valutare nel merito la richiesta di restituzione nel termine.

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale di procedura: l’individuazione corretta del giudice competente è un presupposto di validità di qualsiasi provvedimento. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione alla fase processuale in cui ci si trova per indirizzare correttamente le proprie istanze, evitando ritardi e declaratorie di inammissibilità o, come in questo caso, annullamenti per vizi procedurali.