Restituzione nel termine: la colpa dell'imputato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per appellare una sentenza di condanna. L’imputato sosteneva di non aver avuto conoscenza del processo perché detenuto in un’altra città. La Corte ha stabilito che, avendo egli eletto domicilio quando era libero e non avendo successivamente comunicato il suo stato di detentivo, la mancata conoscenza del processo è dovuta a sua colpa. Pertanto, la richiesta di restituzione nel termine è stata respinta, confermando che è onere dell’imputato informare l’autorità giudiziaria di ogni cambiamento rilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: La Colpa dell’Imputato che non Comunica la Detenzione

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta una garanzia fondamentale nel processo penale, consentendo all’imputato di recuperare la possibilità di esercitare un diritto, come quello di impugnare una sentenza, quando la scadenza è stata superata senza sua colpa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo strumento, sottolineando i doveri di diligenza che gravano sull’imputato, specialmente riguardo alla comunicazione delle proprie vicende personali all’autorità giudiziaria.

Il Fatto: Un Appello Tardivo e la Domanda di Rimessione

Il caso esaminato riguarda un imputato condannato in primo grado a una pena detentiva. L’appello avverso tale sentenza veniva proposto ben oltre i termini di legge. La difesa giustificava il ritardo sostenendo che l’imputato aveva avuto conoscenza effettiva del procedimento e della condanna solo molto tempo dopo, a seguito della notifica di un ordine di esecuzione di pene concorrenti.

Il motivo? Al momento del processo di primo grado, l’imputato si trovava detenuto in un’altra città per altra causa e, a suo dire, non aveva mai ricevuto notifiche in carcere, ordini di traduzione per partecipare alle udienze, né comunicazioni dal difensore d’ufficio. Di conseguenza, chiedeva la restituzione nel termine per poter validamente presentare il suo appello.

L’Analisi della Corte sulla restituzione nel termine

Sia la Corte d’Appello prima, sia la Corte di Cassazione poi, hanno respinto la richiesta dell’imputato, giudicando l’appello inammissibile perché tardivo. Il punto centrale della decisione non è la mera assenza fisica dell’imputato al processo, ma la causa di tale assenza e della sua mancata conoscenza degli atti.

La Corte ha ricostruito la vicenda processuale, evidenziando un dettaglio cruciale: all’inizio del procedimento, quando era ancora in stato di libertà, l’imputato era stato identificato e aveva eletto domicilio presso la sua residenza. È a questo indirizzo che era stata tentata e perfezionata per compiuta giacenza la notifica del decreto di citazione a giudizio. La sua successiva detenzione era avvenuta solo alcuni mesi dopo la notifica.

Le Motivazioni: La Colpa Ostacola il Rimedio Processuale

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di “colpa”. Secondo i giudici, l’imputato, regolarmente messo a conoscenza dell’esistenza di un procedimento a suo carico tramite l’elezione di domicilio, aveva il dovere di informare l’autorità giudiziaria del suo successivo stato di detenzione. Non facendolo, neanche tramite il suo difensore, ha tenuto una condotta negligente.

Questa negligenza, secondo la Corte, integra un “profilo di colpa” che è ostativo all’accoglimento dell’istanza di restituzione nel termine. L’istituto, infatti, è previsto per chi non ha potuto agire “senza sua colpa”, e non per chi, per propria incuria, si è messo in una condizione di non conoscere gli sviluppi del processo. La regolarità formale della notifica presso il domicilio eletto, avvenuta quando l’imputato era libero, è stata ritenuta sufficiente a radicare in capo a lui la conoscenza legale del procedimento. Di conseguenza, era suo onere attivarsi per seguirne le sorti.

Conclusioni: Doveri dell’Imputato e Limiti della Difesa

La sentenza riafferma un principio fondamentale: le garanzie processuali non possono essere invocate per sanare le conseguenze di una condotta negligente dell’imputato. L’elezione di domicilio è un atto formale che crea una presunzione di conoscenza degli atti inviati a quell’indirizzo. Qualsiasi evento successivo che impedisca la ricezione fisica delle comunicazioni, come una detenzione, deve essere tempestivamente comunicato all’autorità giudiziaria. In assenza di tale comunicazione, il rischio della mancata conoscenza ricade sull’imputato stesso, precludendogli l’accesso a rimedi eccezionali come la restituzione nel termine.

È possibile ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza se non si era a conoscenza del processo perché detenuti?
No, non è possibile se la mancata conoscenza deriva da una colpa dell’imputato. Se l’imputato aveva precedentemente eletto domicilio quando era libero e non ha poi comunicato all’autorità giudiziaria il suo sopravvenuto stato di detenzione, la sua ignoranza del processo è considerata colpevole e non dà diritto alla restituzione nel termine.

Quale dovere ha l’imputato che ha eletto domicilio e viene successivamente detenuto?
L’imputato ha il dovere di informare l’Autorità giudiziaria del suo cambiamento di status, ovvero della sua condizione di restrizione presso un istituto penitenziario. Questo per consentire che le notifiche e le comunicazioni processuali gli vengano correttamente recapitate in carcere.

In questo caso, perché la notifica del decreto di citazione a giudizio è stata considerata valida?
La notifica è stata considerata valida perché è stata effettuata presso il domicilio che l’imputato stesso aveva eletto all’inizio del procedimento. Al momento della notifica, perfezionatasi per compiuta giacenza, l’imputato era ancora in stato di libertà, rendendo la procedura di notificazione formalmente corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24713 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24713 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Catania il 23/03/1955, avverso l ‘ordina nza del 15/07/2024 della Corte di appello di Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 luglio 2024, la Corte di appello di Catania dichiarava inammissibile, perché tardivo, l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del 4 maggio 2023, con la quale il Tribunale di Catania aveva condannato l’imputato alla pena di anni 3 e mesi 5 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 7, commi e 2, della legge n. 26 del 2019, commesso in Catania in epoca compresa tra l’ ottobre 2019 e il 7 ottobre 2020.

Avverso l’ordinanza della Corte di appello etnea, COGNOME tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con cui la difesa deduce l ‘errone a applicazione del l’ art. 175 cod. proc. pen., evidenziando che l’imputato ha avuto reale conoscenza del procedimento penale definito con la sentenza di primo grado solo il 17 maggio 2024, tramite la notifica a mezzo pec del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura della Repubblica di Catania, essend o egli detenuto a Terni a far data dall’8 giugno 2022 . Durante la predetta detenzione, COGNOME è rimasto all’oscuro della celebrazione del processo a suo carico, non avendo ricevuto né notifiche in carcere, né ordini di traduzione, né comunicazioni dal difensore d’ufficio nominato dal Tribunale. Con tali circostanze, esposte nell’atto di appello e nella contestale richiesta di
restituzione nel termine, la Corte territoriale avrebbe omesso di confrontarsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e riproduttivo di una questione già adeguatamente affrontata dalla Corte territoriale.

In via preliminare, occorre premettere che , con una prima ordinanza dell’11 luglio 2024, la Corte di appello ha rigettato l’istanza di restituzione nel termine presentata il 27 maggio 2024 nell’interesse di NOME COGNOME non avendo l’imputato dato prova di non avere avuto conoscenza del processo senza colpa.

È stato in tal senso sottolineato che , all’inizio del procedimento, COGNOME , nel verbale di identificazione del 3 maggio 2021, aveva eletto domicilio presso la sua residenza di Acicatena, alla INDIRIZZO dove era stata tentata la notifica del decreto di citazione per il giudizio di primo grado, poi perfezionatasi tramite compiuta giacenza, trovandosi l’imputato, al tempo della notifica, avvenuta l’8 marzo 2022, in regime di libertà, essendo sopravvenuta la sua detenzione in carcere solo in data 8 giugno 2022, per cui sarebbe stato onere di COGNOME messo regolarmente a conoscenza del processo, informare l’Autorità giudiziaria, in vista della prima udienza del 20 ottobre 2022 e di quelle successive, della sua condizione di restrizione presso la Casa circondariale di Terni, anche tramite il difensore.
Conseguentemente, con una seconda ordinanza del 15 luglio 2024, la Corte di appello ha dichiarato tardivo l’appello proposto dall’imputato il 27 maggio 2024, contestualmente all’istanza di restituzione nel termine, rilevando che il termine per impugnare la sentenza di primo grado era spirato il 19 giugno 2023.

Tanto premesso, ritiene il Collegio che l’impostazione d ella Corte territoriale sia immune da censure.

2.1. Deve innanzitutto rilevarsi che l’ istanza di restituzione nel termine proposta dal ricorrente è regolata dall ‘ art. 175, comma 2, cod. proc. pen., introdotto dall ‘ art. 11, comma 1, lett. b), n. 1, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in quanto la sentenza da impugnare è stata emessa dal Tribunale il 4 maggio 2023. L ‘ art. 89, comma 3,del d.lgs. n. 150 del 2022, infatti, espressamente prevede, al comma terzo, che «le disposizioni degli articoli 157ter , comma 3, 581, commi 1ter e 1quater , e 585, comma 1bis , del codice di procedura penale si applicano per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto. Negli stessi casi si applicano anche le disposizioni dell ‘ articolo 175 del codice di procedura penale, come modificato dal presente decreto». Dunque, la disposizione transitoria di cui all ‘ art. 89, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2022, si applica a partire dal 31 dicembre 2022, secondo quanto previsto dall ‘ art. 99bis del decreto legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, nella legge 30 dicembre 2002, n. 199.
Ora, come già precisato da questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 1283 del 20/11/2024, dep. 2025, Rv. 287420), la restituzione nel termine per proporre impugnazione, ai sensi dell’art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen, introdotto dall’art. 11, comma 1, lett. b), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, deve essere accordata nei casi di assenza dichiarata legittimamente, quando non fondata su elementi di certezza, ma ritenuta provata dal giudice, ovvero derivante da sottrazione volontaria, allorché l’imputato provi di non aver avuto conoscenza della pendenza del giudizio e di non aver potuto proporre impugnazione senza sua colpa. Le due condizioni di ammissibilità, in coerenza con il complessivo sistema dei rimedi normativamente previsto, hanno lo scopo di precludere l ‘ utilizzo di tale strumento processuale all ‘ imputato che, pur formalmente assente, ha successivamente avuto conoscenza della pendenza del processo in tempo utile per intervenire, avvalendosi dei rimedi interni alla fase, e, soprattutto, per proporre impugnazione nei termini ordinari.
Attraverso la nuova disciplina della restituzione nel termine e della rescissione del giudicato, il legislatore delegato ha pertanto adottato uno schema binario, in base al quale la restituzione nel termine per impugnare è esperibile nei soli casi di assenza dichiarata legittimamente allorché l ‘ imputato provi di non aver avuto conoscenza della pendenza del giudizio e di non aver potuto proporre impugnazione senza sua colpa; l ‘ istituto della rescissione del giudicato è, invece,

applicabile ai soli casi di erronea dichiarazione di assenza in mancanza dei presupposti previsti dall ‘ art. 420 bis cod. proc. pen.

2.2. Orbene, così delineato il perimetro applicativo dell’istituto invocato dal ricorrente, deve osservarsi che la Corte territoriale ha operato una valutazione non irrazionale dei dati processuali disponibili, valorizzando, al di là della regolarità formale della notifica dell’atto di vocatio in iudicium , il fatto che COGNOME ha avuto diretta conoscenza del procedimento penale e del tenore dell’imputazione elevata a suo carico, circoscritta dal punto di vista spazio-temporale, eleggendo domicilio presso la sua residenza nel verbale di identificazione della Guardia di Finanza di Acireale del 3 maggio 2021, in cui ha indicato anche il suo recapito telefonico. Pertinente risulta anche il richiamo dei giudici di appello alla circostanza che l’imputato fosse libero al momento della notifica del decreto che dispone il giudizio, essendo la detenzione sopravvenuta solo alcuni mesi dopo, senza che COGNOME (al quale peraltro era stato designato un difensore d’ufficio nel richiamato verbale di identificazione) si sia mai interessato delle sorti del procedimento instaurato a suo carico, integrando tale complessiva condotta un profilo di colpa ritenuto, in maniera non irragionevole, ostativo all’accoglimento dell’istanza difensiva .
Di qui la manifesta infondatezza delle obiezioni sollevate nell’odierna impugnazione, che non si confrontano adeguatamente con le argomentazioni non illogiche della Corte territoriale. Ne consegue che il ricorso proposto nell’interesse di Patanè deve essere dichiarato pertanto inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06.03.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.