Restituzione nel termine: la Cassazione sui termini

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7329/2024, ha stabilito che la richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa prima della Riforma Cartabia è soggetta al vecchio termine di 10 giorni e non a quello nuovo di 30. La Corte ha chiarito che le nuove, più favorevoli, disposizioni procedurali non hanno efficacia retroattiva e si applicano solo alle sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore della riforma. Il ricorso è stato quindi respinto per tardività dell’istanza originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Quale Disciplina si Applica Dopo la Riforma Cartabia?

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta una garanzia fondamentale nel processo penale, consentendo di rimediare a decadenze incolpevoli. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un importante aspetto legato alla successione delle leggi nel tempo, in particolare dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia. La decisione si concentra su quale termine, quello vecchio di 10 giorni o quello nuovo di 30, si applichi alle istanze relative a sentenze pronunciate prima della riforma.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con una sentenza del Tribunale di Roma del 2017, divenuta irrevocabile nello stesso anno, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione. Con tale atto, chiedeva la dichiarazione di nullità del titolo esecutivo e, contestualmente, la restituzione nel termine per poter impugnare la sentenza di condanna.

Il giudice dell’esecuzione respingeva l’istanza, ritenendola tardiva. Secondo il giudice, infatti, il termine per presentare la richiesta era quello di 10 giorni previsto dalla normativa all’epoca vigente, e non quello più lungo di 30 giorni introdotto successivamente dalla Riforma Cartabia.

Il Ricorso e la Questione sulla restituzione nel termine

Il condannato, attraverso il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, sollevando due motivi principali. In primo luogo, sosteneva la competenza del giudice dell’esecuzione a decidere anche sulla restituzione nel termine, in quanto l’istanza era stata presentata congiuntamente a quella sulla nullità del titolo esecutivo.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, contestava la decisione sulla tardività. La difesa riteneva applicabile il nuovo termine di 30 giorni, introdotto per l’imputato assente dall’art. 175, comma 2-bis, del codice di procedura penale, come modificato dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La ratio decidendi della sentenza si fonda su un’analisi chiara del diritto intertemporale.

La Corte ha specificato che, sebbene il giudice di primo grado avesse inizialmente sollevato dubbi sulla propria competenza, aveva di fatto superato tale ostacolo decidendo nel merito sulla tardività dell’istanza. Di conseguenza, il punto centrale da dirimere era unicamente quello relativo al termine applicabile.

Su questo aspetto, i giudici di legittimità hanno affermato un principio inequivocabile: la nuova e più favorevole procedura di restituzione nel termine per l’imputato assente non è retroattiva. La stessa Riforma Cartabia, all’art. 89, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2022, stabilisce espressamente che le nuove disposizioni in materia di impugnazioni e restituzione nel termine si applicano “per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto”.

Poiché la sentenza di condanna in questione risaliva al 2017, essa non rientrava nell’ambito di applicazione della nuova norma. Pertanto, il giudice dell’esecuzione ha correttamente applicato il testo previgente dell’art. 175 c.p.p., che prevedeva un termine più breve, pari a 10 giorni, decorrenti dalla cessazione del fatto impeditivo. Essendo tale termine ampiamente decorso, l’istanza era irrimediabilmente tardiva.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto processuale: la data di pronuncia della sentenza è il discrimine fondamentale per individuare la disciplina applicabile in materia di restituzione nel termine. Per tutte le sentenze emesse prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, continuano ad applicarsi le regole precedenti, incluso il termine più stringente di 10 giorni per presentare l’istanza. Questa pronuncia offre un criterio certo agli operatori del diritto, sottolineando la non retroattività delle nuove garanzie procedurali e la necessità di una verifica puntuale del regime normativo applicabile caso per caso.

Quale termine si applica per la richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa prima della Riforma Cartabia?
Si applica il termine di 10 giorni previsto dalla versione dell’art. 175 del codice di procedura penale in vigore prima della riforma, e non il nuovo termine di 30 giorni.

La nuova disciplina sulla restituzione nel termine per l’imputato assente è retroattiva?
No. La sentenza chiarisce che, per espressa previsione normativa (art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2022), le nuove disposizioni si applicano solo alle impugnazioni contro sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore del decreto.

Se un’istanza di restituzione nel termine è presentata insieme a una per la nullità del titolo esecutivo, il giudice dell’esecuzione è competente?
Sì, in base all’art. 670, comma 3, del codice di procedura penale, quando le istanze sono presentate congiuntamente, il giudice dell’esecuzione diventa competente a decidere anche sulla restituzione nel termine. Nel caso di specie, la Corte ha comunque ritenuto la questione superata dalla decisione nel merito sulla tardività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7329 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7329 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/06/2023 del TRIBUNALE DI ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 22 giugno 2023 il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME di dichiarazione di nullità del titolo esecutivo ex art. 670 cod. proc. pen. e restituzione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen. per impugnare la sentenza del Tribunale di Roma del 29 marzo 2017, irrevocabile il 26 settembre 2017, con cui il ricorrente è stato condannato alla pena di 9 anni di reclusione per il reato degli artt. 56, 575, 577 cod. pen.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che l’istanza di restituzione nel termine doveva essere respinta sia perché proposta a giudice incompetente, dovendo essere incardinata davanti al giudice dell’impugnazione, sia perché tardiva, dovendo essere proposta entro il termine di 10 giorni da quello in cui è intervenuta la conoscenza della sentenza che si chiede di impugnare; l’istanza di

dichiarazione di nullità del titolo esecutivo doveva, invece, essere respinta perché le nullità relative alla partecipazione dell’imputato e del difensore al procedimento non possono essere dedotte con lo strumento invocato.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con i seguénti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge, con riferimento alla parte di motivazione con cui è stata rigettata l’istanza di restituzione nel termine per essere stata proposta a giudice incompetente, rilevando che l’art. 670, comma 3, cod. proc. pen. dispone che quando, come nel caso in esame, sono presentate congiuntamente l’istanza di rimessione in termini e quella sul titolo esecutivo, il giudice di quest’ultimo diventa anche il giudice della restituzione nel termine.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge, con riferimento alla parte di motivazione con cui è stata rigettata l’istanza di restituzione nel termine per essere stata proposta tardivamente, rilevando che ai sensi dell’art. 175, comma 2-bis, cod. proc. pen. il termine entro cui presentare l’istanza è di 30 giorni decorrenti dalla conoscenza del provvedimento da impugnare, termine da ritenere rispettato perché nel caso in esame esso doveva essere fatto decorrere dalla data del provvedimento della Corte d’appello che aveva respinto l’istanza di rescissione del giudicato.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata sviluppa un percorso motivazionale che passa attraverso due itinerari in prima analisi alternativi – l’incompetenza del giudice adito e la tardività -, però con il secondo che, nella sostanza, ha finito per superare il primo.

Invero, al di là del, poi superato, riferimento all’eventuale incompetenza, il giudice dell’esecuzione, ha divisato di essere legittimato a emettere il provvedimento reiettivo, nel contesto della complessiva prospettazione svolta dall’istante, e si è concretamente determinato a verificare, quale giudice nei fatti competente, se sussistessero le condizioni dell’azione finalizzata alla restituzione del termine per impugnare ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., in relazione al disposto dell’art. 670 cod. proc. pen.
Quindi, essendo stato, nella complessiva struttura del provvedimento impugnato, superato dal Tribunale l’ostacolo pregiudiziale della sussistenza della sua competenza, deriva che è stata la seconda ratio decidendi, quella basata sulla tardività dell’istanza, a determinare la reiezione della medesima.

Posto ciò, la doglianza con cui la difesa ha contestato tale tardività, corrispondente al secondo motivo, si rivela infondata.

Il ricorrente, infatti, ritiene che sia applicabile al caso in esame il termine di 30 giorni di cui all’art. 175, comma 2-bis, cod. proc. pen., che disciplina la procedura di restituzione nel termine dell’imputato assente di cui al comma 2.1. della stessa norma, introdotto dal d.lgs. 30 ottobre 2002, n. 150.

La procedura di restituzione nel termine dell’imputato assente, però, non è invocabile nel caso in esame, perché per espressa previsione dell’art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2022, essa può essere utilizzata soltanto per la impugnazione di sentenze emesse dopo l’entrata in vigore della norma (“le disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e 1-quater, e 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale si applicano per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto. Negli stessi casi si applicano anche le disposizioni dell’articolo 175 del codice di procedura penale, come modificato dal presente decreto”; sull’interpretazione del nuovo testo dell’art. 175 cod. proc. pen. v. anche Sez. 2, n. 20899 del 24/02/2023, Delfino, Rv. 284704), tra le quali non è annovera bile la sentenza del Tribunale di Roma del 29 marzo 2017, oggetto dell’istanza respinta. nel caso in esame, dal giudice dell’esecuzione.
Ne consegue che correttamente il giudice dell’esecuzione ha applicato all’istanza del ricorrente il testo previgente dell’art. 175 cod. proc. pen., che disciplinava soltanto due procedure di restituzione nel termine, quella ordinaria di cui al comma 1 (termine non osservato per caso fortuito o forza maggiore), e quella speciale del comma 2 (termine per l’opposizione al decreto penale di cui il condannato non ha avuto effettiva conoscenza), prevedendo per la prima un termine breve di 10 giorni (decorrente dalla cessazione del fatto impeditivo) e per la seconda un termine lungo di 30 giorni (decorrente dalla effettiva conoscenza del decreto penale).
All’istanza in esame poteva al più applicarsi soltanto la disposizione del comma 1, interpretando l’istanza come deduzione del mancato rispetto di un termine per una situazione di forza maggiore; ne consegue che il termine per il deposito dell’istanza era di 10 giorni, come correttamente rilevato dal giudice dell’esecuzione.

lì

E tale termine, come si desume anche dalla struttura del motivo delibato (che ha reclamato l’applicazione del diverso termine di 30 giorni), è risultato decorso senza la tempestiva attivazione del rimedio restitutorio.

L’unico motivo volto a contrastare la ragione determinante della decisione è, pertanto, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione di rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14 dicembre 2023 Il consigliere estensore COGNOMEIl pr siden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.