Restituzione nel termine: la Cassazione sui limiti

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per la richiesta di restituzione nel termine per la costituzione di parte civile. La sentenza analizza un caso di bancarotta fraudolenta in cui la curatela fallimentare ha presentato tardivamente l’istanza. La Corte ha stabilito che il termine di dieci giorni decorre dalla cessazione della causa di forza maggiore (l’autorizzazione del giudice delegato) e non dalla completa conoscenza degli atti, rigettando il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Quando è Troppo Tardi per Costituirsi Parte Civile?

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un principio fondamentale a garanzia della certezza del diritto e del corretto svolgimento del giudizio. La restituzione nel termine è un istituto eccezionale che permette a una parte di ‘recuperare’ un termine scaduto, ma solo a condizioni ben precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13815/2024, offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione di questo strumento, in particolare per la costituzione di parte civile.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un processo per bancarotta fraudolenta a carico dell’amministratrice di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. La curatela fallimentare, in rappresentanza della società danneggiata dal reato, intendeva costituirsi parte civile per chiedere il risarcimento dei danni. Tuttavia, la richiesta di costituzione è avvenuta quando i termini processuali erano già decorsi.

Per superare questa decadenza, la curatela ha presentato al Tribunale un’istanza di restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175 del codice di procedura penale. La curatela sosteneva di non aver potuto agire tempestivamente a causa di un impedimento di forza maggiore: la necessità di ottenere la preventiva autorizzazione del Giudice Delegato al fallimento, senza la quale non poteva avviare l’azione legale. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendola tardiva. Contro questa decisione, la curatela ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la tardività dell’istanza, sebbene con una motivazione parzialmente diversa da quella del Tribunale.

Il punto centrale della controversia era l’individuazione del dies a quo, ossia del giorno da cui far decorrere il termine di dieci giorni per presentare la richiesta di restituzione nel termine. La curatela sosteneva che tale termine dovesse decorrere non dalla semplice conoscenza del procedimento, ma dal momento in cui avesse avuto piena e completa conoscenza di tutti gli atti processuali, necessari per formulare adeguatamente l’atto di costituzione di parte civile.

La Cassazione ha corretto l’impostazione del Tribunale ma è giunta alla stessa conclusione. Ha infatti chiarito che il termine per la richiesta non decorre dalla conoscenza generica del procedimento, ma dal momento in cui “è cessato il fatto costituente caso fortuito o forza maggiore”. Nel caso di specie, l’impedimento era l’assenza di autorizzazione del Giudice Delegato. Una volta ottenuta tale autorizzazione (il 28 dicembre 2022), la causa di forza maggiore era venuta meno. Da quella data, la curatela aveva dieci giorni per presentare l’istanza di restituzione. Avendola invece presentata solo l’8 giugno 2023, la richiesta era palesemente tardiva.

Limiti alla Restituzione nel Termine: Certezza vs. Diritto di Difesa

La Corte ha respinto l’argomentazione secondo cui la necessità di studiare gli atti e preparare la difesa potesse giustificare un ulteriore rinvio. Secondo i giudici, ammettere una simile interpretazione significherebbe vanificare la perentorietà del termine, legandolo a un dato soggettivo e aleatorio come il tempo necessario a ciascuna parte per documentarsi. L’esigenza di certezza dei rapporti processuali deve prevalere.

La sentenza sottolinea che l’istanza di restituzione nel termine è un atto propedeutico: una volta concessa, la parte avrebbe avuto accesso a tutti gli atti per preparare la propria costituzione. Non era necessario avere già un corredo documentale completo per poterla richiedere.

La Questione della Nullità per Omessa Notifica

La curatela aveva sollevato un secondo motivo di ricorso, lamentando la nullità del decreto di rinvio a giudizio e dell’udienza preliminare per omessa notifica alla persona offesa (la società fallita). La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile per due ragioni:

1. Novità della questione: La richiesta al Tribunale riguardava la restituzione nel termine, non la declaratoria di nullità degli atti. Introdurre questo tema in Cassazione rappresentava un petitum diverso e nuovo.
2. Inammissibilità dell’impugnazione: Le nullità procedurali verificatesi prima del dibattimento, secondo l’art. 586 c.p.p., non possono essere impugnate autonomamente e immediatamente, ma solo insieme alla sentenza che conclude quella fase processuale. Il provvedimento che rigetta un’istanza di restituzione nel termine è invece immediatamente ricorribile per cassazione, ma solo per le questioni ad esso attinenti.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su una rigorosa interpretazione dell’art. 175 del codice di procedura penale. Il fulcro del ragionamento risiede nell’individuazione del corretto dies a quo per il calcolo del termine perentorio di dieci giorni. La Corte ha chiarito che tale termine inizia a decorrere non dal momento in cui la parte acquisisce una conoscenza completa e dettagliata degli atti processuali, ma dal giorno in cui cessa la causa di forza maggiore che le ha impedito di agire. Nel caso specifico, l’impedimento era la mancanza dell’autorizzazione del Giudice Delegato. Una volta che tale autorizzazione è stata concessa, la curatela aveva l’onere di attivarsi entro dieci giorni per chiedere la restituzione nel termine. L’attesa di diversi mesi ha reso l’istanza irrimediabilmente tardiva. Questa interpretazione, secondo la Corte, è necessaria per salvaguardare il principio di certezza dei rapporti processuali, che verrebbe compromesso se i termini potessero essere posticipati in base alle esigenze soggettive di documentazione di ciascuna parte. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta nullità per omessa notifica, poiché introduceva un tema giuridico nuovo e diverso rispetto a quello deciso dal provvedimento impugnato, e perché tali vizi procedurali possono essere fatti valere solo impugnando la sentenza conclusiva del grado, non attraverso un ricorso immediato contro un’ordinanza interlocutoria.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce la centralità del rispetto dei termini perentori nel processo penale. Le parti che intendono avvalersi dell’istituto della restituzione nel termine devono agire con la massima tempestività non appena l’impedimento viene rimosso. L’esigenza di approfondire la conoscenza degli atti o di perfezionare la strategia difensiva non costituisce una valida giustificazione per ritardare la presentazione dell’istanza. Questa pronuncia serve da monito per i professionisti legali, evidenziando che la diligenza nell’attivarsi è cruciale per non incorrere in decadenze procedurali che possono pregiudicare irrimediabilmente i diritti dei propri assistiti.

Da quando inizia a decorrere il termine di dieci giorni per chiedere la restituzione nel termine?
Il termine decorre dal giorno in cui è cessato il fatto che costituiva caso fortuito o forza maggiore, e non dal momento in cui la parte ha ottenuto la piena conoscenza di tutti gli atti del procedimento.

La necessità di acquisire e studiare gli atti processuali giustifica un ritardo nella richiesta di restituzione nel termine?
No. Secondo la Corte, l’esigenza di completare il corredo documentale per formulare le proprie valutazioni non può comprimere la perentorietà del termine previsto dalla legge, altrimenti si pregiudicherebbe la certezza dei rapporti processuali.

Perché è stato ritenuto inammissibile il motivo di ricorso sulla nullità degli atti per omessa notifica alla persona offesa?
Per due ragioni concorrenti: in primo luogo, perché introduceva un tema giuridico diverso da quello su cui il Tribunale si era pronunciato (la restituzione nel termine); in secondo luogo, perché tali nullità possono essere fatte valere solo con l’impugnazione della sentenza che conclude il grado di giudizio, non attraverso un ricorso immediato contro un’ordinanza interlocutoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13815 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13815 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CURATELA FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 09/10/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI NORD udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’ordinanza impugnata è stata pronunziata dal Tribunale di Napoli Nord all’udienza dibattimentale del 9 ottobre 2023, nel processo a carico di NOME per il reato di bancarotta fraudolenta per il fallimento RAGIONE_SOCIALE“.

Con detto provvedimento, il Collegio di primo grado ha respinto la richies di restituzione nel termine ex art. 175, comma 1, cod. proc. pen., avanzata dalla curatela del fallimento predetto ai fini della costituzione di parte civile.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la curatel della “RAGIONE_SOCIALE“, con il ministero del difensore nominato AVV_NOTAIO.

2.1. Il primo motivo di ricorso lamenta inosservanza dell’art. 175, comma 1, ultima parte, cod. proc. pen. e vizio di motivazione quanto all’individuazione del termine di decadenza per la presentazione dell’istanza di rimessione in termini. In sostanza – si sostiene nel ricorso – il Collegio di primo grado avrebbe errato nell’individuare quale dies a quo del termine decadenziale il 17 ottobre 2022, quale momento in cui la curatela aveva certamente conoscenza del procedimento a carico della COGNOME per aver presentato richiesta di autorizzazione al Giudice Delegato per la costituzione di parte civile all’imminente prima udienza dibattimentale.
L’errore risiederebbe nel fatto che il dies a quo non è quello della conoscenza della sola esistenza del procedimento, ma quello della compiuta conoscenza di tutti i suoi atti – nella specie: avviso dell’udienza preliminare, verbali di udienza, atti delle indagini preliminari e verbali di assunzione di prove – data la nuova esigenza di adeguare l’atto di costituzione di parte civile in vista della possibile evoluzione ex art. 573, comma 1-bis cod. proc. pen.

Il Tribunale, inoltre non avrebbe tenuto conto che il curatore aveva la necessità di ottenere l’autorizzazione del Giudice delegato, autorizzazione nella specie deliberata solo il 28 dicembre 2022 e solo grazie alla quale fu possibile interloquire con il Tribunale e ottenere, dopo la richiesta di presentazione dell’istanza di rimessione in termini, il completo accesso agli atti de procedimento.

2.2. Il secondo motivo di ricorso deduce inosservanza degli artt. 419, commi 1 e 7, 429, comma 4 in relazione agli artt. 178 e 180 cod. proc. pen. perché il Tribunale di Napoli Nord, nel rigettare la richiesta di rimessione in termini, non ha considerato che vi era stata omessa notifica alla persona offesa, il che avrebbe determinato una nullità a regime intermedio del decreto di rinvio a giudizio e della stessa udienza preliminare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato e va, pertanto, respinto.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.1. Trattandosi di questione processuale, questa Corte ha accesso agli atti del procedimento inviati dal Giudice a quo e può decidere anche con argomentazioni diverse da quelle adottate dal Tribunale.

Una siffatta impostazione del giudizio di questa Corte trova legittimazione nella giurisprudenza di legittimità – che il Collegio condivide secondo cui «qualora sia sottoposta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una

decisione in rito, la Corte stessa è giudice dei presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia il ragionamento esibito per giustificarla» (Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, COGNOME e NOME, Rv. 255515; in termini, Sez. 5, n. 15124 del 19/03/2002, COGNOME NOME ed NOME, Rv. 221322). Per addivenire a questo risultato, alla Corte di cassazione è riconosciuto il ruolo di Giudice «anche del fatto», che, per risolvere la questione in rito, può e deve accedere all’esame dei relativi atti processuali, viceversa precluso quando si tratti di vizio di motivazione ex art. 606.1 lett. e), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092; Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F e NOME, Rv. 273525; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255304).
Ne consegue – come anticipato – che questa Corte, in presenza di una censura di carattere processuale, può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal Giudice a quo a sostegno della scelta avversata dal ricorrente e, anche accedendo agli atti, deve valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, quand’anche non correttamente giustificata.

Proprio in ragione di questa prerogativa del Giudice di legittimità è bene chiarire preliminarmente che non è stato possibile esaminare l’istanza di rimessione in termini, giacché essa non è contenuta nel fascicolo, né acclusa al ricorso, in quanto l’allegato 3 che avrebbe dovuto corrispondervi reca l’istanza di autorizzazione alla costituzione di parte civile rivolta al Giudice delegato e la sola – PEC di trasmissione al Tribunale dell’istanza ex art. 175 cod. proc. pen.

1.2. Ebbene, alla luce degli atti disponibili, il Collegio reputa che il Tribuna abbia errato quando ha individuato il dies a quo rilevante ai sensi dell’art. 175, comma 1, cod. proc. pen. in quello in cui la curatela aveva avuto conoscenza del procedimento (quindi il 17 ottobre 2022, quando aveva presentato istanza di autorizzazione al Giudice Delegato), giacché il testo della norma citata individua, come momento rilevante per il computo dei dieci giorni, quello in cui «è cessato il fatto costituente caso fortuito o forza maggiore». E, nel caso di specie, è indiscutibile che, in assenza dell’autorizzazione del Giudice delegato e fino a quando quest’ultimo non si fosse pronunziato, la curatela non avrebbe potuto autonomamente prendere l’iniziativa di costituirsi parte civile. Tanto premesso, poiché detta autorizzazione è intervenuta – come documentato dagli allegati al ricorso il 28 dicembre 2022, è da quest’ultima data che vanno computati i dieci giorni entro i quali la richiesta di rimessione in termini andava presentata.
Ne consegue che, pur essendo necessario correggere la motivazione del Tribunale, la richiesta ex art. 175 cod. proc. pen., presentata via pec 1’8 giugno 2023, è comunque tardiva siccome trasmessa oltre i dieci giorni dall’eliminazione dell’ostacolo che costituiva una causa di forza maggiore impeditiva della

3 GLYPH

costituzione di parte civile e, di conseguenza, dell’istanza di rimessione in termini che ne costituiva il presupposto, data la fase avanzata del procedimento in cui l’intervento della curatela si inseriva.

1.3. Non vale, a smentire detta conclusione, la circostanza agitata dalla parte ricorrente, secondo cui il termine di decadenza di cui all’art. 175, comma 1, cod. proc. pen. andrebbe calcolato a partire da quello di compiuta conoscenza degli atti.

In primo luogo, è la stessa istanza di autorizzazione rivolta al Giudice delegato il 17 ottobre 2022 che testimonia che, prima di presentarla, il curatore aveva comunque ottenuto copia di atti rilevanti, quantomeno con riferimento al rinvio a giudizio dell’imputata.

In secondo luogo, la necessità eventuale della parte istante di completare il corredo documentale per formulare le proprie valutazioni non può comprimere l’esigenza di certezza dei rapporti processuali sottesa alla norma invocata, che, NOMEmenti, vedrebbe posta nel nulla la perentorietà del termine ivi previsto e si presterebbe ad interpretazioni disancorate da dati obiettivi e collegate al dato aleatorio del tempo necessario a ciascuno per documentarsi e per vagliare l’opportunità di svolgere l’attività processuale cui l’istanza di rimessione i termini è propedeutica.
Peraltro è la stessa parte ricorrente che afferma che le interlocuzioni con il Tribunale e l’accesso agli atti furono possibili dopo la presentazione dell’istanza di rimessione in termini, il che, da una parte, pare smentire la deduzione della parte ricorrente secondo cui la richiesta ex art. 175 cod. proc. pen. non potesse essere presentata senza avere un corredo documentale completo e che il ritardo nella sua presentazione fosse dovuto alla necessità di previo esame di tutti gli atti; e, dall’altra, alimenta le perplessità circa le ragioni per cui l’istan ex art. 175 cod. proc. pen. con la conseguente dedotta possibilità di accedere agli atti che vi si sarebbe imprescindibilmente ricollegata – non fosse stata presentata nei dieci giorni dall’autorizzazione del Giudice delegato.
Il secondo motivo di ricorso GLYPH che eccepisce la nullità a regime intermedio del decreto di rinvio a giudizio e dell’udienza preliminare per omessa notifica alla persona offesa – è inammissibile per due concorrenti ragioni.

2.1. Dal materiale a disposizione può innanzitutto evincersi (cfr. pag. 5 del verbale, laddove il difensore insiste nella richiesta di restituzione nel termine che il petitum rivolto al Tribunale era la rinnessione in termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. per la costituzione di parte civile e che, su questa istanza, si è pronunziato il Collegio di merito. Ne consegue che dolersi oggi della mancata notifica del decreto che dispone il giudizio o degli atti prodromici all’udienza

preliminare significa introdurre un tema diverso – concernente la nullità degli atti che avevano preceduto l’inizio del dibattimento – rispetto a quello posto al Tribunale, che mirava non già ad agitare il vizio processuale per far valere la nullità, ma solo a segnalare come, a cagione del deficit di contraddittorio con la persona offesa, a quest’ultima dovesse essere concessa la possibilità di inserirsi nel processo in corso oltre i termini di legge.

2.2. La seconda ragione che conduce a ritenere inammissibile la doglianza in esame è data dalla mancanza di uno strumento impugnatorio praticabile in questa fase.

Quand’anche volesse prescindersi dalla diversità del tema della nullità rispetto a quello della rimessione in termini, infatti, quello che oggi la ricorren contesta è il mancato rilievo, da parte del Tribunale, della nullità generatasi nella fase dell’udienza preliminare ovvero la mancata integrazione del contraddittorio effettuata dal Tribunale in sede di verifica della regolare costituzione delle parti scelte processuali che, ai sensi dell’art. 586 cod. proc. pen., non essendo NOMEmenti previsto, possono essere oggetto di impugnazione solo in uno alla sentenza che conclude il grado in cui tali scelte sono state assunte. Si sottrae a questa regola generale il provvedimento impugnato in quanto la specifica disciplina prevista per il procedimento di cui all’art. 175 codice di rito prevede l possibilità, ai sensi del comma 6, di proporre immediatamente ricorso per cassazione contro il provvedimento reiettivo dell’istanza.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna della parte civile ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.