Restituzione nel termine: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa in contumacia. Il ricorrente era stato rimesso in termini, ma la Corte d’Appello aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile perché presentata oltre i termini calcolati dalla notifica dell’ordinanza di restituzione. La Suprema Corte ha invece stabilito che, avendo il giudice di merito ordinato una nuova notifica dell’estratto contumaciale per garantire il diritto di difesa, il termine per l’appello doveva decorrere da quest’ultima notifica. Tale comportamento del giudice ha configurato un factum principis che ha legittimamente indotto l’imputato ad attendere l’atto prima di agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine e tutela del diritto di difesa

Il diritto di impugnare una sentenza rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento processuale. In particolare, quando un imputato viene condannato in sua assenza, lo strumento della restituzione nel termine assume un ruolo vitale per garantire un processo equo. La recente pronuncia della Corte di Cassazione analizza come la gestione delle notifiche da parte dei giudici possa influenzare la tempestività di un ricorso.

Il caso della notifica dell’estratto contumaciale

La vicenda trae origine da una dichiarazione di inammissibilità di un appello. La Corte territoriale aveva ritenuto che il termine per impugnare dovesse decorrere immediatamente dalla notifica del provvedimento che concedeva la restituzione nel termine. Tuttavia, lo stesso giudice aveva contestualmente ordinato la trasmissione degli atti al tribunale per una nuova notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado. Questa indicazione ha creato un’aspettativa legittima nella difesa, che ha atteso la nuova notifica prima di depositare l’atto di appello.

Il principio del factum principis nel processo penale

La Cassazione ha chiarito che, sebbene in linea generale la restituzione nel termine non richieda obbligatoriamente una nuova notifica dell’estratto contumaciale, la situazione muta radicalmente se il giudice la dispone espressamente. In questo scenario si configura il cosiddetto factum principis. L’ordine del magistrato diventa un atto dell’autorità che condiziona i tempi della difesa. L’imputato non può essere sanzionato per aver seguito le indicazioni procedurali fornite dallo stesso organo giudicante.

La conoscenza integrale della sentenza

Un punto cruciale della decisione riguarda la differenza tra la semplice conoscenza dell’esistenza di una condanna e la conoscenza del suo contenuto integrale. Per esercitare correttamente il diritto di impugnazione, la difesa deve poter analizzare le motivazioni della sentenza. La notifica dell’estratto contumaciale serve proprio a questo scopo. Se il giudice stabilisce che tale atto deve essere reiterato per assicurare l’esercizio del diritto, il termine per l’appello non può che iniziare a decorrere dal momento in cui tale adempimento viene effettivamente compiuto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di evitare che un errore o una disposizione specifica del giudice si risolvano in un danno per l’imputato. Il provvedimento di restituzione nel termine conteneva un’istruzione precisa volta ad assicurare gli adempimenti necessari per l’impugnazione. Tale circostanza ha indotto la parte a ritenere che il dies a quo fosse legato alla nuova notifica. La Cassazione sottolinea che la tutela dell’affidamento verso gli atti del giudice è essenziale per la tenuta del sistema processuale e per l’effettività della difesa.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di inammissibilità, disponendo il rinvio per un nuovo giudizio di merito. La decisione riafferma che la correttezza dei termini processuali deve essere valutata alla luce del comportamento concreto degli organi giudiziari. Quando un provvedimento induce la parte a una determinata condotta temporale, il diritto di difesa prevale su interpretazioni eccessivamente formalistiche della legge processuale.

Da quando decorre il termine per l’appello dopo una restituzione?
Di norma decorre dalla notifica del provvedimento di restituzione, ma se il giudice ordina una nuova notifica dell’estratto contumaciale, il termine inizia da quest’ultima.

Cosa si intende per factum principis in questo contesto?
Si riferisce a un ordine del giudice che induce la difesa ad attendere un determinato atto prima di procedere, rendendo legittimo il ritardo nell’impugnazione.

La notifica dell’estratto contumaciale è sempre obbligatoria?
No, la giurisprudenza non la ritiene sempre necessaria dopo la restituzione nel termine, a meno che il giudice non la disponga espressamente per garantire la difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1427 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1427 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2022

SENTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sete le conclusioni del PG

sul ricorso proposto da:

NOME “COGNOME NOME N.DATA_NASCITA” nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/04/2021 della CORTE APPELLO di MILANO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da NOME (alias NOME) avverso la sentenza del Tribunale di Milano in data 12.6.2003, in quanto il ricorrente, rimesso in termini con ordinanza della Corte milanese in data 23.10.2020 (notificata all’imputato il 26.10.2020), aveva proposto appello in data 25.2.2021, tardivamente secondo la Corte territoriale.

Avverso tale ordinanza il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che il termine per impugnare sarebbe stato erroneamente calcolato dalla Corte territoriale, in quanto questo avrebbe dovuto decorrere dalla notifica dell’estratto contumaciale della sentenza appellata, notifica effettuata in data 14.1.2021, mentre la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto che il dies a quo corrispondesse al giorno della notifica del provvedimento di restituzione in termini.

Il Procuratore generale, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso è fondato.

È noto al collegio che, secondo un recente orientamento della giurisprudenza di legittimità, la restituzione nel termine per proporre appello avverso una sentenza contumaciale non comporta la necessità di ordinare una nuova notifica del relativo estratto (cfr. Sez. 2, n. 14783 del 20/01/2017, Rv. 269741 – 01).

Tuttavia, si deve osservare che nel caso di specie la Corte di appello, nel provvedimento di restituzione nel termine, aveva esplicitamente motivato nel senso che gli atti dovevano essere restituiti al Tribunale per “gli adempimenti necessari ad assicurare l’esercizio del diritto all’impugnazione”. Il che non poteva che essere interpretato dalla difesa del ricorrente nel senso che una nuova notifica dell’estratto contumaciale era dovuta e che, pertanto, il termine per proporre impugnazione non poteva che decorrere dalla notifica stessa, nel caso effettuata in data 14.1.2021.
In altri termini, nel caso che occupa sussiste un evidente factum principis, costituito dal fatto che è stato lo stesso giudice della restituzione nel termine ad affermare la necessità di reiterare la notifica dell’estratto contumaciale, in tal modo inducendo l’imputato ad attendere tale notifica prima di proporre la

relativa impugnazione. Del resto, è indubbio che la conoscenza da parte dell’imputato dell’esistenza di una sentenza di condanna a suo carico non comporta necessariamente la conoscenza del suo contenuto integrale ai fini dell’esercizio del diritto di impugnazione.

Le superiori considerazioni rendono tempestivo il gravame di merito proposto dal ricorrente ed impongono, quindi, l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio alla Corte di appello di Milano affinché proceda al relativo giudizio.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per il giudizio alla Corte di appello di Milano.

Così deciso il 3 novembre 2022

Il Consi e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.