Restituzione nel termine: la Cassazione decide

Un imputato presenta un appello tardivo, chiedendo contestualmente la restituzione nel termine per non aver avuto conoscenza di un’udienza. La Corte d’Appello dichiara l’appello inammissibile per tardività senza pronunciarsi sulla richiesta di restituzione. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, stabilendo che la richiesta di restituzione nel termine è una questione pregiudiziale che il giudice deve esaminare e decidere prima di valutare l’ammissibilità dell’appello. Ignorare tale richiesta costituisce un errore procedurale che porta alla stasi del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine e Appello Tardivo: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando un appello viene depositato oltre i termini, ma contestualmente si presenta un’istanza di restituzione nel termine, quale richiesta deve esaminare per prima il giudice? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22526 del 2024, offre una risposta netta, riaffermando un principio fondamentale di logica procedurale e di tutela del diritto di difesa.

Il caso analizzato riguarda proprio la corretta sequenza logico-giuridica che il giudice d’appello deve seguire di fronte a un’impugnazione tardiva accompagnata da una richiesta volta a ‘sanare’ tale ritardo. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale, proponeva appello avverso la sentenza. Tuttavia, l’atto di appello veniva depositato il 31 luglio 2023, un giorno dopo la scadenza del termine per impugnare, fissata al 30 luglio 2023.

Consapevole del ritardo, l’appellante includeva nello stesso atto una richiesta di restituzione nel termine. La motivazione addotta era la mancata conoscenza della data di un’udienza cruciale, a causa di un presunto difetto di notifica. In sostanza, l’imputato sosteneva che il suo ritardo non fosse dovuto a sua colpa, ma a un errore che gli aveva impedito di esercitare tempestivamente il proprio diritto.

La Corte di Appello di Torino, investita della questione, decideva di dichiarare immediatamente l’appello inammissibile per tardività, senza tuttavia esaminare né decidere sulla richiesta di restituzione. La Corte territoriale riteneva, infatti, che la richiesta di restituzione fosse una questione separata, lasciandola ‘impregiudicata’ e di competenza di un non meglio specificato ‘Giudice ex art. 175 c.p.p.’.

Di fronte a questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’erroneità e la contraddittorietà della motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza della Corte di Appello e disponendo la trasmissione degli atti alla stessa corte per un nuovo esame. La Cassazione ha ritenuto l’ordinanza impugnata ‘integralmente erronea’.

Le Motivazioni: la Pregiudizialità della Restituzione nel Termine

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel concetto di ‘pregiudizialità’. La Corte ha chiarito che, quando un unico atto contiene sia un’impugnazione tardiva sia una richiesta di restituzione nel termine, la seconda è logicamente e giuridicamente preliminare alla prima.

In altre parole, il giudice non può valutare la tempestività (e quindi l’ammissibilità) dell’appello senza prima aver risolto la questione della restituzione nel termine. Se la richiesta di restituzione venisse accolta, il termine per impugnare verrebbe ‘riaperto’, rendendo l’appello, di fatto, tempestivo. Al contrario, solo in caso di rigetto della richiesta di restituzione, il giudice potrebbe procedere a dichiarare l’inammissibilità dell’appello per tardività.

La Corte di Cassazione ha evidenziato i seguenti errori commessi dalla Corte di Appello:

1. Mancata valutazione della questione pregiudiziale: La Corte territoriale ha ignorato la richiesta di restituzione, pur riconoscendone la presenza, e ha deciso direttamente sull’ammissibilità dell’appello, invertendo l’ordine logico corretto.
2. Omessa decisione su una richiesta di competenza: La Corte di Appello era pienamente competente a decidere sull’istanza di restituzione nel termine, ai sensi dell’art. 175, comma 4, del codice di procedura penale. Non c’era alcun motivo per ‘riservare’ la decisione a un altro giudice, peraltro non identificato.
3. Creazione di una stasi processuale: Omettendo di decidere e di indicare un percorso procedurale alternativo, la Corte di Appello ha di fatto bloccato il procedimento avviato dal ricorrente, lasciandolo in un limbo giuridico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine della procedura penale: il formalismo non può prevalere sulla sostanza e sul diritto di difesa. La decisione della Cassazione serve da monito per i giudici di merito, indicando la corretta via da seguire in casi analoghi. Di fronte a un atto che cumula appello tardivo e richiesta di restituzione nel termine, il giudice ha l’obbligo di esaminare e decidere prioritariamente su quest’ultima.

La sentenza garantisce che l’imputato che ritiene di aver subito un pregiudizio a causa di un errore non a lui imputabile abbia il diritto a una pronuncia esplicita sulla sua istanza, prima che il suo diritto a impugnare venga dichiarato definitivamente precluso. Si tratta di una garanzia di effettività della tutela giurisdizionale, che impedisce decisioni sbrigative basate su un esame parziale degli atti processuali.

Cosa succede se un appello penale viene depositato in ritardo insieme a una richiesta di restituzione nel termine?
Il giudice deve prima esaminare e decidere sulla richiesta di restituzione nel termine. Questa questione è considerata pregiudiziale, ovvero deve essere risolta prima di poter valutare l’ammissibilità dell’appello.

Può il giudice dell’appello dichiarare l’impugnazione inammissibile per tardività senza prima decidere sulla richiesta di restituzione nel termine?
No, secondo questa sentenza, non può. La Corte di Cassazione ha stabilito che ignorare la richiesta di restituzione nel termine e procedere direttamente alla dichiarazione di inammissibilità dell’appello per tardività costituisce un errore procedurale.

Qual è stato l’errore commesso dalla Corte di Appello nel caso specifico?
L’errore è stato non provvedere sull’istanza di restituzione nel termine, che era pregiudiziale rispetto alla decisione sull’ammissibilità dell’appello, e non motivare tale omissione. Così facendo, ha creato una stasi del procedimento e ha negato al ricorrente una decisione su una richiesta di sua competenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22526 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22526 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con restituzione degli atti alla Corte di appello di Torino.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 24 ottobre 2023 la Corte di appello di Torino ha dichiarato inammissibile, per tardività, l’appello proposto in data 31/07/2023 da NOME COGNOME, condannato con sentenza emessa dal Tribunale di Vercelli in data 20 maggio 2023, con il quale egli chiedeva anche, contestualmente, la restituzione nel termine per impugnare asserendo che il ritardo nel proporre l’impugnazione era dovuto alla mancata conoscenza della celebrazione del processo, non avendo egli e il suo difensore mai ricevuto la notifica del verbale dell’udienza del 14/02/2023 in cui il giudice, accogliendo una richiesta di rinvio, rinviava il procedimento all’udienza del 18/04/2023.
La Corte di appello ha motivato che il termine per l’appello è scaduto il 30/07/2023, come ammesso dallo stesso appellante, e che la sua scadenza è rilevante per valutare la tempestività dell’impugnazione, che ha pertanto dichiarato inammissibile. Ha ritenuto necessario il previo accoglimento della richiesta di restituzione nel termine, proposta ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod.proc.pen. con il medesimo atto, ma ha lasciato tale richiesta impregiudicata, precisando che solo all’esito del suo accoglimento l’imputato avrebbe potuto presentare un appello tempestivo, non potendo il giudice di appello decidere nel merito l’impugnazione, come se questa fosse stata ammissibile, perché avrebbe svolto una fase processuale che, in caso di rigetto della richiesta di restituzione nel termine, non avrebbe dovuto svolgersi.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la inosservanza della legge penale e il vizio di motivazione, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

La motivazione è contraddittoria in quanto afferma da un lato che i termini per impugnare sono scaduti, e dall’altro che essi potranno essere rispettati a seguito dell’accoglimento dell’istanza di restituzione nel termine. Il giudice, investito contestualmente delle due richieste, avrebbe dovuto valutare pregiudizialmente la richiesta di restituzione nel termine, e non dichiarare prima l’inammissibilità dell’appello.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto disporsi l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino per provvedere sull’istanza di restituzione in termini.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

Con l’atto proposto in data 31/07/2023 il ricorrente ha chiesto, alla corte di appello, la restituzione nel termine per impugnare, motivando di non avere potuto osservarlo a causa della omessa notifica dell’ordinanza di rinvio emessa all’udienza del 14/02/23 e dell’omessa valutazione, all’udienza successiva, della relativa eccezione presentata. GLYPH Subito dopo tale richiesta, e «confidando nell’accoglimento della istanza formulata», egli ha proposto appello, esponendo due motivi. Il ricorrente ha quindi presentato al medesimo giudice, con un unico atto, due diverse richieste, delle quali quella relativa alla restituzione nel termine per impugnare è logicamente preliminare rispetto alla proposizione dell’appello; tale pregiudizialità viene evidenziata, anche graficamente, ed esplicitamente dichiarata.
La stessa ordinanza impugnata riconosce la presenza, nell’atto in questione, di due richieste contestuali, ma non ne tiene conto, in quanto non valuta la pregiudizialità della richiesta di restituzione nel termine rispetto alla proposizione dell’appello, e comunque non decide su di essa, senza indicare le ragioni di tale omissione.

La Corte di appello, però, è competente per decidere anc:he sulla richiesta di restituzione nel termine, ai sensi dell’art. 175, comma 4, cod.proc.pen., per cui non vi è un motivo che giustifichi la scelta di non prenderla in esame e di non provvedere sulla stessa, apparentemente riservando la decisione ad un «Giudice ex art. 175 c.p.p.», che non viene neppure individuato.

L’ordinanza impugnata, pertanto, è errata sia perché non ha provveduto sull’istanza di restituzione nel termine, benché pregiudmziale rispetto alla decisione sull’ammissibilità o meno dell’appello, nonché proposta al giudice competente. Inoltre è errata perché non ha in alcun modo motivato la scelta di prendere in esame e decidere solo la proposizione dell’impugnazione, dichiarandola inammissibile, pur riconoscendo che l’istanza conteneva, contestualmente, le due diverse domande. Infine è errata perché la Corte di appello, pur riservando ad un altro giudice la decisione sull’istanza di restituzione nel termine così presentata, non lo ha indicato, non ha disposto la trasmissione dell’atto a detto Ufficio, ovvero non ha fissato, davanti a sé, una diversa udienza per decidere sulla richiesta stessa, così determinando la stasi del procedimento promosso dal ricorrente.
Per le ragioni esposte, quindi, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, per la sua integrale erroneità. Deve disporsi la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino, per l’ulteriore corso in merito all’atto in questione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Torino per l’ulteriore corso.

Così deciso il 22 marzo 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.