Restituzione nel termine: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che negava la restituzione nel termine a un imputato condannato in sua assenza. La Suprema Corte ha stabilito che la sola elezione di domicilio presso un difensore durante le indagini preliminari non è sufficiente a provare la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato. La richiesta di restituzione nel termine deve essere accolta se non vi è prova certa che l’imputato fosse a conoscenza della pendenza del giudizio, invertendo di fatto l’onere della prova a favore dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Non Basta Eleggere Domicilio per Perdere il Diritto di Appello

Cosa accade se un cittadino viene processato e condannato senza aver mai avuto effettiva conoscenza del procedimento a suo carico? Questo scenario, che lede il fondamentale diritto alla difesa, è al centro di una recente e importante sentenza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha fornito chiarimenti cruciali sull’istituto della restituzione nel termine per impugnare, stabilendo un principio a forte tutela dell’imputato assente.

I Fatti del Caso

Un imputato veniva condannato dal Tribunale di primo grado nel novembre 2023. Sostenendo di aver appreso della sentenza solo nel giugno 2024, presentava un’istanza alla Corte d’Appello per ottenere la cosiddetta ‘restituzione nel termine’, ovvero la possibilità di presentare appello nonostante i termini fossero scaduti.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava la sua richiesta inammissibile. La motivazione si basava su un presupposto: durante la fase delle indagini preliminari, l’imputato aveva ricevuto la notifica di conclusione delle indagini, aveva nominato un difensore di fiducia e aveva eletto domicilio presso lo studio di quest’ultimo. Secondo i giudici d’appello, questi elementi erano sufficienti a presumere che egli fosse a conoscenza della pendenza del processo e che, quindi, la sua mancata impugnazione fosse una sua colpa.

La Decisione della Corte di Cassazione e il principio della restituzione nel termine

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l’interpretazione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione precedente e disponendo la restituzione nel termine all’imputato per poter finalmente proporre appello.

Il cuore della decisione si fonda su una corretta interpretazione dell’articolo 175 del codice di procedura penale, specialmente alla luce delle modifiche introdotte dalla recente riforma legislativa.

Le Motivazioni

La Cassazione ha smontato la tesi della Corte d’Appello, spiegando perché la sola elezione di domicilio presso il difensore non può essere considerata una prova sufficiente della conoscenza del processo. I punti chiave del ragionamento sono i seguenti:

1. L’Elezione di Domicilio non è Presunzione di Conoscenza: I giudici hanno affermato che eleggere domicilio presso un avvocato, specialmente nella fase iniziale delle indagini, non garantisce di per sé che si sia instaurato un rapporto professionale effettivo e continuativo. Il giudice ha il dovere di verificare, anche in presenza di altri elementi, che l’imputato abbia avuto una conoscenza reale e concreta dell’accusa e della ‘vocatio in iudicium’ (la chiamata in giudizio).

2. L’Onere della Prova è del Giudice: Con le nuove norme, l’onere della prova si è invertito. Non è più l’imputato a dover dimostrare di non aver saputo del processo ‘senza sua colpa’. Al contrario, la restituzione nel termine va concessa a meno che non vi sia la prova positiva che l’imputato abbia avuto conoscenza della pendenza del giudizio. Spetta quindi al giudice accertare e provare tale conoscenza. Il richiedente ha solo l’onere di allegare il momento in cui ha saputo effettivamente della sentenza.

3. Valutazione degli Elementi Contrari: Nel caso specifico, la Corte ha notato elementi che andavano in direzione opposta alla presunzione di conoscenza. Ad esempio, il difensore di fiducia non era mai comparso in udienza e non aveva ricevuto notifiche di rinvii del processo, circostanze che indebolivano ulteriormente l’idea di un contatto effettivo tra legale e assistito.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza in modo significativo le garanzie difensive dell’imputato assente. Si afferma un principio di giustizia sostanziale: non si può sacrificare il diritto a un processo equo e all’impugnazione sulla base di mere presunzioni formali. Per i professionisti legali, la decisione ribadisce l’importanza di un mandato chiaro e di un contatto effettivo con il proprio assistito. Per i cittadini, rappresenta una tutela fondamentale contro il rischio di subire condanne ‘a propria insaputa’, garantendo che la possibilità di difendersi in un secondo grado di giudizio sia preservata ogni qualvolta non vi sia la certezza assoluta di una volontaria sottrazione al processo.

La sola elezione di domicilio presso un avvocato è sufficiente per negare la restituzione nel termine per impugnare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola elezione di domicilio presso il difensore, compiuta nella fase delle indagini preliminari, non è un presupposto idoneo a provare con certezza che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del processo e della sentenza.

Su chi ricade l’onere di provare la conoscenza del processo da parte dell’imputato?
Dopo le recenti riforme, l’onere ricade sul giudice. La restituzione nel termine deve essere concessa se non vi è una prova positiva che l’imputato fosse a conoscenza della pendenza del giudizio. L’imputato ha solo l’onere di allegare (cioè dichiarare) quando è venuto a conoscenza effettiva della sentenza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione l’ha annullata perché la Corte d’Appello ha basato la sua decisione su elementi insufficienti (la sola elezione di domicilio), senza cercare prove di una conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato. Inoltre, ha ignorato elementi contrari, come la mancata comparizione del difensore in udienza, che avrebbero dovuto indebolire la presunzione di conoscenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2566 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2566 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Matera il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 03/07/2025 della Corte d’appello di Bari udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che

/ ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza impugnata la Corte di appello di Bari ha dichiarato inammissibile l’istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza n. 6439/23 emessa dal Tribunale di Bari il 20 novembre 2023 nei confronti di NOME COGNOME, osservando che risulta dagli atti che l’imputato ricevette la notifica dell conclusione delle indagini preliminari e, nell’occasione, nominò il difensore di fiducia – presso il quale elesse domicilio – che ricevette anche la notifica del decreto di citazione diretta in giudizio.
Nel ricorso e nella successiva memoria difensiva presentati dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della ordinanza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione di legge per avere la Corte trascurato che nell’istanza presentatale è stato precisato che COGNOME ebbe conoscenza del dispositivo della sentenza il 5/06/2024, il giorno in cui chiese copie degli atti processuali per proporre l’impugnazione, ricevette tali copie soltanto il

25/06/2024 e il 28/06/2024 propose tempestivamente (entro i 30 giorni previsti dalla legge) l’istanza di restituzione in termini.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione di legge perché la Corte di appello non ha correttamene interpretato l’art. 175 cod. proc. pen., che prevede che t nei casi di assenza dell’imputato legittimamente dichiarata / questi debba comunque essere restituito nel termine per impugnare se prova di non avere saputo della pendenza del giudizio e di non avere potuto proporre impugnazione senza sua colpa. Si rappresenta che al difensore domiciliatario è stato notificato, a mezzo p.e.c., soltanto il decreto di citazione diretta a giudizio non anche altri atti, pur assertivamente trasmessi (p. 10-11), e si osserva che la conoscenza della pendenza del giudizio non può desumersi dalla elezione di domicilio nella fase delle indagini preliminari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Non può considerarsi idoneo presupposto della dichiarazione di assenza dell’imputato la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio da parte dell’indagato perché il giudice deve, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza ch quest’ultimo abbia avuto conoscenza – da riferirsi all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium del processo, ovvero si sia sottratto volontariamente alla stesso (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME, Rv. 279420; Sez. 5, n. 14558 del 11/02/2025, Rv. 287912).
Posto questo, deve osservarsi che la restituzione nel termine per proporre impugnazione, ex art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen, introdotto dall’art. 11, comma 1, lett. b), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – applicabile nella fattispecie perché la richiesta di restituzione riguarda la sentenza del Tribunale emessa il 20 novembre 2023 – va accordata se non vi è prova che l’imputato ha avuto conoscenza della pendenza del giudizio e se risulta che non ha potuto proporre impugnazione senza sua colpa (Sez. 6, n. 1283 del 20/11/2024, dep. 2025, Rv. 287420).
Deve ribadirsi, al riguardo, che su chi richiede la restituzione in termini grava soltanto l’onere di allegare il momento di effettiva conoscenza della sentenza, mentre spetta al giudice accertare l’eventuale diverso momento in cui è intervenuta tale conoscenza e, rispetto a questo, valutare la tempestività della richiesta. Una diversa interpretazione dell’art. 175 cod. proc. pen. / sostituendo all’onere di allegazione l’onere di provare il momento di intervenuta effettiva

conoscenza del procedimento, eliderebbe la tutela accordata al soggetto che non ha avuto conoscenza del processo (Sez. 6, n. 18084 del 21/03/2018, Rv. 272922; Sez. 1, n. 57646 del 29/09/2017, Rv. 2719129).

Nella fattispecie, la Corte di appello non ha addotto elementi di valutazione, oltre quelli – insufficienti – prima richiamati, idonei a provare una effettiva conoscenza dell’atto di citazione da parte dell’imputato e, con esso, della imputazione nei suoi confronti formulata, risultando, anzi, come elemento di valutazione di segno contrario, che il suo difensore di fiducia non è mai comparso davanti al Tribunale e che non ricevette avviso dei provvedimenti di differimento d’ufficio del processo nel periodo della pandemia da Covid-19.
Pertanto, l’ordinanza impugnata va annullata con la restituzione in termini di COGNOME per proporre impugnazione contro la sentenza emessa dal Tribunale di Bari il 20 novembre 2023.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e dispone la restituzione in termini dell’istante per proporre impugnazione avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Bari il 20 novembre 2023.

Così deciso il 3 dicembre 2025

Il Consi liere estensore COGNOMEIl Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.