Restituzione nel termine: il ruolo del difensore

Un individuo, condannato in contumacia, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di non averne avuto conoscenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il motivo risiede nel fatto che la presenza e l’assistenza di un difensore di fiducia durante il processo, regolarmente informato dell’esito, costituisce un fatto concreto che fa presumere la conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, escludendo così il diritto alla restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine per impugnare: quando il rapporto con l’avvocato fa la differenza

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta una garanzia fondamentale nel processo penale, consentendo all’imputato di rimediare a una scadenza processuale non rispettata per cause a lui non imputabili. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica, specialmente quando l’imputato è stato assistito da un difensore di fiducia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la nomina di un avvocato di fiducia e il mantenimento di un rapporto con esso durante il processo possono precludere la possibilità di ottenere un nuovo termine per impugnare una sentenza di condanna, anche se pronunciata in contumacia.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in appello mentre si trovava in stato di contumacia, ovvero non era presente al processo. Anni dopo, a seguito della notifica di un ordine di carcerazione, l’uomo sosteneva di essere venuto a conoscenza della condanna definitiva solo in quel momento. Pertanto, tramite il suo nuovo avvocato, presentava un’istanza per ottenere la restituzione nel termine per poter impugnare la sentenza di condanna della Corte d’Appello, affermando di non aver mai avuto effettiva conoscenza del provvedimento né di aver mai rinunciato volontariamente a difendersi.

La richiesta di restituzione nel termine e il ruolo del difensore

L’imputato basava la sua richiesta sull’assunto di non aver saputo nulla della sentenza. Tuttavia, dall’analisi dei fatti è emerso un dettaglio determinante. Durante tutto il giudizio di appello, egli era stato assistito da un difensore di fiducia da lui nominato. L’estratto della sentenza di condanna era stato regolarmente notificato a questo avvocato. Inoltre, interrogato anni dopo dalle forze dell’ordine, lo stesso legale aveva dichiarato di aver perso i contatti con il suo assistito solo in un periodo successivo alla conclusione del processo d’appello e alla notifica della sentenza. Questo significava che, al momento della decisione e della notifica, il rapporto fiduciario tra avvocato e cliente era ancora attivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza inammissibile, fondando la sua decisione proprio sulla natura del rapporto tra l’imputato e il suo difensore di fiducia. I giudici hanno chiarito che, secondo un principio consolidato, non si può presumere la mancata conoscenza del procedimento quando l’imputato contumace ha nominato un avvocato di fiducia che lo ha assistito attivamente in tutti i gradi di giudizio.

Il rapporto fiduciario, infatti, costituisce un “fatto concreto e specifico” che porta a ritenere che l’imputato sia a conoscenza dell’andamento del processo. Questo perché il codice deontologico forense impone al difensore di informare il proprio assistito sugli sviluppi del procedimento e sugli atti più importanti, tra cui rientra senza dubbio una sentenza di condanna e la possibilità di impugnarla.

In sostanza, la Corte ha stabilito che la presenza di un difensore di fiducia attivo interrompe la presunzione di ignoranza. Spetta all’imputato, in tal caso, fornire la prova di un’eventuale e incolpevole interruzione dei rapporti con il proprio legale avvenuta prima della scadenza dei termini, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di responsabilità per l’imputato che sceglie un proprio difensore. La nomina di un avvocato di fiducia non è un mero atto formale, ma instaura un canale di comunicazione che, per la legge, garantisce la conoscenza del processo. Pertanto, un imputato condannato non può invocare con successo la restituzione nel termine semplicemente affermando di non essere stato informato, se emerge che il suo avvocato di fiducia era stato regolarmente messo a conoscenza della sentenza. La continuità del rapporto fiduciario al momento della decisione è sufficiente a escludere il diritto a una seconda possibilità per l’impugnazione.

Un imputato condannato in contumacia ha sempre diritto alla restituzione nel termine per impugnare la sentenza?
No. Secondo la Corte, questo diritto è escluso se l’imputato aveva nominato un difensore di fiducia che lo ha assistito durante il processo e al quale la sentenza è stata regolarmente notificata. In questo caso, si presume che l’imputato fosse a conoscenza del procedimento.

Qual è il ruolo del difensore di fiducia nella valutazione della conoscenza del procedimento da parte dell’imputato?
Il rapporto tra l’imputato e il suo difensore di fiducia è considerato un “fatto concreto e specifico” idoneo a provare la conoscenza del procedimento. Il difensore ha l’obbligo deontologico di informare il suo assistito, e la sua presenza attiva nel processo crea una presunzione di conoscenza che vince quella di ignoranza.

Cosa dovrebbe dimostrare un imputato per ottenere la restituzione nel termine pur avendo un difensore di fiducia?
L’imputato dovrebbe dimostrare che si è verificata un’esplicita e incolpevole interruzione dei rapporti con il proprio difensore prima della scadenza del termine per l’impugnazione. Una semplice affermazione di non essere stato contattato non è sufficiente se il legale era ancora formalmente in carica e attivo nel procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28124 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28124 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sull’istanza di restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc pen. proposta da:

COGNOME NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA alias NOME, nato in Lituania in data DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità dell’istanza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza della Corte di appello di Bologna in data 11 novembre 2016, emessa in riforma della sentenza del Tribunale di Forlì in data 26 ottobre 2011, NOME COGNOME, alias NOME COGNOME, era stato condannato alla pena di 1 anno e 4 mesi di reclusione in relazione ai reati di cui agli artt. 495, primo comma, cod. pen., 497-bis, secondo comma, 482 e 477 cod. pen., commessi in data 12/09/2009.

In data 25 marzo 2023, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, egli aveva presentato al Tribunale di Forlì, quale giudice dell’esecuzione,

richiesta volta a ottenere declaratoria di mancata esecuzione della sentenza ovvero di restituzione nel termine per impugnare ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. Nel frangente, l’istante aveva esposto che:

la condanna era stata pronunciata mentre COGNOME era contumace, sicché egli non ne aveva avuto notizia, tanto da non avere proposto impugnazione;

COGNOME non aveva avuto notizia nemmeno del decreto di irreperibilità emesso il 7 luglio 2020 dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Bologna;

egli era venuto a conoscenza della definitività della sentenza soltanto in data 10 marzo 2023 quando gli era stato notificato il provvedimento di revoca del decreto di sospensione di ordine di esecuzione per la carcerazione n. 217/20 della Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Bologna in data 10 febbraio 2021 e di ripristino dell’ordine medesimo emesso ai sensi dell’art. 656, comma 8, cod. proc. pen. a seguito della mancata presentazione della istanza di misura alternativa ai sensi del comma 5 dello stesso articolo;
nel corso delle ricerche effettuate per eseguire l’ordine di carcerazione non vi era stato alcun contatto con l’allora difensore, AVV_NOTAIO, il quale era stato contattato in data 3 giugno 2020 dalla Polizia Locale, cui aveva riferito di non aver più avuto contatti con COGNOME, «da circa tre anni», senza essere in grado di riferire altri elementi utili al rintraccio dello stesso;

COGNOME/ COGNOME non aveva mai avuto intenzione di rinunciare a comparire al’ processo in cui era imputato, né tanto meno di rinunciare a proporre impugnazione avverso la sentenza di condanna;

essendo stato dichiarato contumace, doveva trovare applicazione la disciplina della restituzione nel termine per proporre impugnazione ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen. nel testo introdotto dall’art. 1, comma 1, lett b), d.l. n. 17 del 2005, convertito in legge n. 60 del 2005, a mente del quale «se è stata pronunciata sentenza contumaciale o decreto di condanna, l’imputato è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione o opposizione, salvo che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e abbia ‘volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione od opposizione. A tal fine l’autorità giudiziaria compie ogni necessaria verifica»;
il successivo comma 2-bis stabilisce che: «la richiesta indicata nel comma 2 è presentata a pena di decadenza, nel termine di 30 giorni da quello in cui l’imputato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento (…)».

Con ordinanza in data 7 aprile 2023, il Tribunale di Forlì ha trasmesso per competenza l’istanza alla Corte di appello di Bologna, che con successivo provvedimento in data 29 dicembre 2023 ha respinto la richiesta di accertamento della non esecutività della sentenza e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di cassazione con riferimento alla richiesta di restituzione nel termine.

3.1. A ragione della decisione la Corte felsinea ha evidenziato che l’estratto contumaciale della sentenza di secondo grado era stato ritualmente notificato al difensore di fiducia, AVV_NOTAIO del foro di Milano, presente all’udienza di discussione del giudizio di appello tenutasi in data 11 novembre 2016, in proprio e ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. per l’imputato, il quale aveva eletto, in sede di identificazione, il domicilio presso Ilir Bardoku, in Milano, INDIRIZZO, indirizzo al quale il domiciliatario era risultato sconosciuto, sicché la notifica era stata perfezionata presso il difensore di fiducia della fase di appello in data 3 marzo 2017. All’epoca, l’AVV_NOTAIO era sicuramente in rapporti con il suo assistito posto che in data 3 giugno 2020, interpellato dalla polizia giudiziaria ai fini di rintracciare COGNOME, aveva dichiarato di avere perso i contatti con l’imputato da circa tre anni e, dunque, dopo la fase di appello, comprensiva anche della notificazione dell’estratto contumaciale della sentenza.
3.2. Quanto all’istanza di restituzione nel termine per proporre impugnazione, la Corte di appello ha rilevato la propria incompetenza funzionale, non essendo stata investita ex art. 175, comma 4, cod. proc. pen. la Corte di cassazione, ma la medesima Corte di appello che aveva emesso la sentenza di condanna. In ogni caso, ha osservato che l’istanza non poteva ritenersi tempestiva, essendo stata presentata il 30 marzo 2023, oltre il termine di dieci giorni dalla effettiva conoscenza della sentenza di condanna avvenuta il 10 marzo 2023, con la notifica della revoca della sospensione dell’ordine di esecuzione per la carcerazione e il ripristino dell’ordine SIEP 217/2020. Ad ogni modo, la dedotta, ma non provata, causa di forza maggiore – riconducibile al suo ricovero per problemi cardiaci il 10 gennaio 2016 – era, comunque, intervenuta molto tempo prima rispetto alla notificazione della citazione – nel settembre 2016 – per l’udienza del giudizio di appello, celebrata in data 11 novembre 2016, quando certamente l’imputato si era ristabilito. Né il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, aveva fatto valere alcun legittim impedimento dell’imputato per motivi di salute.
In data 20 marzo 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità dell’istanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La richiesta di restituzione nel termine è inammissibile.

Va preliminarmente dato atto che la difesa ha proposto istanza di restituzione nel termine ai sensi del comma 2 dell’art. 175 cod. proc. pen. nel testo introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. b) , d.l. n. 17 del 2005, convertito in legge n.

60 del 2005 (v. 2 della richiesta), a mente del quale «se è stata pronunciata sentenza contumaciale (…) l’imputato è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione (…), salvo che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione od opposizione».

Sul punto, osserva il Collegio che tale disciplina era, in effetti, applicabile al caso di specie in quanto le successive modifiche dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., introdotte dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, non potevano ad esso applicarsi in ragione della disposizione transitoria dettata dall’art. 15-bis di tale legge, che faceva salva la disciplina precedente ove, come avvenuto nella vicenda in esame, fosse già stata pronunciata la sentenza di primo grado.

Ebbene, in ipotesi siffatte, il successivo comma 2-bis stabiliva (e stabilisce tutt’ora pur dopo le varie modifiche dell’art. 175 cod. proc. pen. che si sono nel tempo succedute) che la richiesta fosse presentata, a pena di decadenza, nel termine di trenta giorni da quello in cui l’imputato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento. E secondo la giurisprudenza di legittimità, la conoscenza può ritenersi effettiva quando sia collegata alla notizia certa o alla comunicazione di un atto formale che consente di individuare, senza equivoco, il momento in cui essa si è verificata, non potendosi rimettere all’imputato, sulla base della propria convenienza, la scelta del momento in cui prendere cognizione del provvedimento impugnato (cfr. Sez. 5, n. 1206 del 20/11/2020, dep. 2021, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 25041 del 23/06/2005, COGNOME, Rv. 231887 – 01).
Tanto premesso, osserva il Collegio che la Corte di appello ha correttamente disposto, in relazione all’istanza di restituzione nel termine, la trasmissione degli atti alla Corte di cassazione, atteso che l’art. 175, comma 4, cod. proc. pen. conferisce la competenza a decidere sulla richiesta al giudice che sarebbe stato competente sulla impugnazione della sentenza, nel caso in esame costituita da quella di secondo grado.

Detta richiesta deve ritenersi inammissibile.

3.1. Nel caso di specie, invero, il difensore dell’epoca, l’AVV_NOTAIO, alla data della sentenza di appello era ancora in rapporti con il suo assistito, posto che in data 3 giugno 2020, interpellato dalla polizia giudiziaria ai fini di rintracciare COGNOME, dichiarò di avere perso i contatti con lui da circa tre anni, e dunque dopo la fase di appello, comprensiva anche della notificazione dell’estratto contumaciale della sentenza.

3.2. Ne consegue che, pertanto, la richiesta di restituzione nel termine sia manifestamente infondata.

Va, infatti, ricordato, che con riferimento alla disciplina della restituzione nel termine nella vigenza del testo del comma 2 dell’art. 175 cod. proc. pen. come

introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. b), d.l. n. 17 del 2005, convertito in legge n. 60 del 2005, si è condivisibilmente affermato che non vi ha diritto, ai fini dell’impugnazione della sentenza contumaciale, l’imputato contumace che abbia nominato un difensore di fiducia, il quale lo abbia assistito nello svolgimento di tutti i gradi del giudizio, proponendo le relative impugnazioni, a meno che non risulti un’esplicita comunicazione al giudice dell’avvenuta interruzione di ogni rapporto tra il difensore ed il suo assistito (Sez. 6, n. 5332 del 21/01/2011, Minicozzi, Rv. 249466 – 01). Ciò sull’assorbente rilievo che quando l’imputato contumace abbia nominato un difensore fiduciario, che l’abbia assistito nello svolgimento di tutti i gradi del giudizio, non può ravvisarsi quella sorta di presunzione di non conoscenza della pendenza del procedimento che caratterizza la disciplina della restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, essendosi in presenza di un “fatto concreto e specifico” idoneo a provare la conoscenza, da parte dell’imputato, del procedimento secondo una regola di comune consolidata esperienza, anche alla luce dei principi .desumibili dal codice deontologico forense, che obbligano il difensore di fiducia a informare l’assistito dello svolgimento del processo e del compimento degli atti salienti tra i quali si colloca sicuramente l’impugnazione (v. Sez. 6, n. 66 del 2/12/2009, dep. 2010, Condello, Rv. 245343 – 01).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, la richiesta deve, conclusivamente, ritenersi inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.
PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Il Consigliere estensore

Così deciso in data 10 aprile 2024

I1 Rresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.