Restituzione nel termine: errore sul termine di 30 giorni

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello che aveva erroneamente dichiarato tardiva una richiesta di restituzione nel termine. La Suprema Corte ha chiarito che il termine corretto per l’imputato giudicato in assenza, senza effettiva conoscenza del procedimento, è di 30 giorni e non 10. Questo principio era valido anche prima della Riforma Cartabia, correggendo così un evidente errore di diritto commesso dai giudici di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: la Cassazione corregge l’errore sul termine di 30 giorni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di restituzione nel termine, un istituto fondamentale per la tutela del diritto di difesa. Il caso in esame ha visto la Suprema Corte annullare una decisione di una Corte d’Appello che aveva erroneamente applicato un termine di dieci giorni, anziché quello corretto di trenta, per la richiesta avanzata da un imputato giudicato in assenza. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una persona veniva dichiarata ‘non doversi procedere’ per la particolare tenuità del fatto dal Tribunale di primo grado. Tuttavia, l’imputata non era mai venuta a conoscenza del processo a suo carico, essendo stata giudicata in assenza. Anni dopo, riceveva la notifica di un decreto ingiuntivo per il pagamento delle spese legali relative alla difesa d’ufficio.

Solo in quel momento, il 29 febbraio 2024, apprendeva dell’esistenza della sentenza emessa nei suoi confronti. Entro trenta giorni da tale scoperta, precisamente il 28 marzo 2024, presentava un’istanza di restituzione nel termine per poter proporre appello.

L’Errore della Corte d’Appello: un’errata interpretazione dei termini per la restituzione nel termine

La Corte d’Appello di Roma rigettava l’istanza, considerandola tardiva. Secondo i giudici di secondo grado, il termine per la presentazione della richiesta era di soli dieci giorni dalla conoscenza della sentenza. Inoltre, ritenevano che il termine più lungo di trenta giorni, previsto dalla cosiddetta Riforma Cartabia, non fosse applicabile al caso di specie, poiché la sentenza era stata emessa prima dell’entrata in vigore della riforma.

Questa decisione si basava su una confusione tra due diverse ipotesi previste dall’articolo 175 del codice di procedura penale:
1. Il comma 1, che prevede un termine di dieci giorni dalla cessazione del fatto che ha causato l’impedimento (caso fortuito o forza maggiore).
2. Il comma 2-bis, che disciplina specificamente la situazione dell’imputato giudicato in assenza che non abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento, stabilendo un termine di trenta giorni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha annullato l’ordinanza impugnata, evidenziando un palese errore di diritto. La Suprema Corte ha chiarito che la situazione dell’imputata rientrava pienamente nell’ipotesi del comma 2-bis dell’art. 175 c.p.p., e non in quella del comma 1. Pertanto, il termine applicabile era di trenta giorni, non di dieci.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’affermazione che il termine di trenta giorni non è affatto una novità introdotta dalla Riforma Cartabia. Tale termine, per la specifica ipotesi dell’imputato assente senza conoscenza del procedimento, era già previsto dalla legge e rappresentava una norma distinta e autonoma rispetto a quella generale del caso fortuito o della forza maggiore. I Giudici di appello sono quindi incorsi in un duplice errore: hanno applicato la norma sbagliata (il comma 1 invece del 2-bis) e hanno erroneamente ritenuto che il termine corretto fosse stato introdotto da una riforma non applicabile al caso concreto.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce l’importanza di distinguere correttamente le diverse fattispecie che consentono la restituzione nel termine. Per l’imputato che non ha avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico, il termine per chiedere di essere rimesso in gioco è di trenta giorni dalla data in cui ha avuto notizia del provvedimento. Questa garanzia, fondamentale per assicurare un equo processo, non è un’innovazione recente, ma un principio consolidato del nostro ordinamento processuale. La decisione della Cassazione serve come un importante monito per i giudici di merito a interpretare e applicare correttamente le norme a tutela del diritto di difesa, annullando una decisione che avrebbe ingiustamente precluso all’imputata la possibilità di impugnare la sentenza.

Qual è il termine per chiedere la restituzione nel termine se un imputato è stato giudicato in assenza senza avere conoscenza del processo?
Il termine per presentare l’istanza di restituzione è di trenta giorni, che decorrono dal momento in cui l’imputato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento emesso nei suoi confronti.

Il termine di 30 giorni per la restituzione nel termine è stato introdotto dalla Riforma Cartabia?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il termine di trenta giorni, previsto per la specifica ipotesi dell’imputato giudicato in assenza senza effettiva conoscenza del procedimento, non rappresenta una novità della Riforma Cartabia ma era già previsto dalla legge.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza perché la Corte d’Appello ha commesso un evidente errore di diritto, applicando il termine sbagliato di dieci giorni (previsto per caso fortuito o forza maggiore) invece di quello corretto di trenta giorni, specifico per l’imputato assente senza conoscenza del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42985 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42985 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Latina il DATA_NASCITA

avverso il provvedimento del 31/05/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, la Corte di appello di Roma rigettava la richiesta di restituzione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen. avanzata da NOME COGNOME, per proporre appello avverso la sentenza emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Cassino in data 28 ottobre 2022 con cui veniva dichiarato “non doversi procedere …” in ordine al reato di cui all’art. 392 cod. pen. alla stessa

ascritto “per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. perché presentata oltre il termine di dieci giorni.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso la COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto il vizio di violazione di legge, relazione all’art. 175, cornma 1, cod. proc. pen. e il vizio di motivazione per omissione.

Ha osservato la ricorrente che il dies a quo di decorrenza del termine di presentazione dell’istanza doveva essere individuato nella data del 27 marzo 2024, ovvero quando ella, rimasta assente nel giudizio di primo grado, aveva appreso la notizia del decesso del proprio difensore di ufficio ex art. 97, comma 1, cod. proc. pen. e non – come erroneamente ritenuto dalla Corte distrettuale – dalla comunicazione della sentenza del Tribunale di Cassino. Pertanto, l’istanza era stata tempestivamente proposta avendo ella provveduto al deposito dell’atto in Cancelleria il successivo 28 marzo 2024.
Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.L’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

La Corte di appello nel gravato provvedimento – sulla corretta premessa che l’istanza fosse stata presentata da imputata che, giudicata in assenza, lamentava la mancata conoscenza del procedimento a proprio carico – riteneva che l’istanza di restituzione in termine era tardiva, perché proposta oltre il termine di dieci giorni dalla conoscenza della sentenza; e che il maggior termine di trenta giorni introdotto dal d.lgs 10 ottobre 2022 n.150 (c.d. riforma Cartabia) non era applicabile al caso in esame, essendo stata la sentenza emessa prima dell’entrata in vigore della citata novella.
2.1. Invero, il comma 2-bis dell’art. 175 cod. proc. pen. individua in trenta giorni il termine perentorio, entro cui proporre l’istanza di restituzione, e n individua il dies a quo di decorrenza nella effettiva conoscenza del provvedimento.

Il termine di dieci giorni è, invece, previsto nella differente ipotesi contemplata al comma 1 del medesimo articolo e decorre dalla cessazione del fatto costituente caso fortuito o forza maggiore.

1.3. Ora, nel caso in esame, dalla stessa prospettazione posta a fondamento della istanza di restituzione in termine e dalla scansione procedimentale descritta nel provvedimento impugnato, emerge che la COGNOME aveva nella sostanza lamentato la mancata conoscenza del processo penale che si era svolto innanzi al Tribunale di Cassino e nel quale era imputata del reato di cui all’art. 392 cod. peri.; che la predetta aveva avuto conoscenza della sentenza conclusiva del giudizio di primo grado in data 29 febbraio 2024, per effetto e in conseguenza della notifica del decreto ingiuntivo per il pagamento delle spese per la difesa di ufficio; e che l’istanza di restituzione in termine era stata depositata nella competente Cancelleria il 28 marzo 2024 , ovvero nei trenta giorni successivi alla conoscenza della sentenza.
1.4. I Giudici di appello – nel ritenere l’istanza de qua tardiva perché proposta oltre il termine perentorio di dieci giorni dalla conoscenza del provvedimento e nel ritenere che il maggior termine di trenta giorni fosse stato introdotto con il d.lgs. 10 ottobre 2024 n. 150 – sono incorsi in un evidente errore di diritto: perché, da un lato, il termine di dieci giorni è ex lege riferito alla situazione descritta dal comma 1 dell’art. 175 cod. proc. pen., nettamente distinta da quella prospettata e posta a fondamento della originaria istanza di restituzione in termini; e, da altro lato, il termine di trenta giorni, previsto dal comma 2-bis del citato articolo, no rappresenta una novità introdotta dalla riforma Cartabia.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma.

Così deciso il 30 ottobre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.