Restituzione nel termine: errore cancelleria e appello

Un avvocato non impugna una sentenza nei termini perché la cancelleria del tribunale comunica erroneamente che la stessa non è stata ancora depositata. La Corte di Cassazione accoglie l’istanza di restituzione nel termine, stabilendo che l’errata informazione proveniente da un ufficio giudiziario costituisce un’ipotesi di forza maggiore che giustifica il mancato rispetto della scadenza, poiché genera un legittimo affidamento nel difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: quando l’errore della cancelleria giustifica il ritardo

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un principio cardine. Tuttavia, esistono situazioni eccezionali in cui una parte può essere impossibilitata a compiere un atto entro la scadenza prevista. L’istituto della restituzione nel termine, previsto dall’art. 175 del codice di procedura penale, offre un rimedio in questi casi, a condizione che il mancato rispetto sia dovuto a caso fortuito o forza maggiore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che un’informazione errata fornita dalla cancelleria di un tribunale rientra pienamente in questa casistica, generando un legittimo affidamento nel difensore.

Il Caso: un’informazione errata e un termine scaduto

La vicenda riguarda un imputato condannato in secondo grado dalla Corte di Appello. Il suo difensore, intenzionato a presentare ricorso per Cassazione, doveva attendere il deposito delle motivazioni della sentenza, previsto entro 90 giorni dalla lettura del dispositivo. Vicino alla scadenza del termine per l’impugnazione, l’avvocato ha richiesto via PEC alla cancelleria penale una copia della sentenza, qualora fosse stata depositata.

In risposta, la cancelleria comunicava che la sentenza non risultava ancora depositata. Fidandosi di tale comunicazione ufficiale, il difensore attendeva. Solo dopo la scadenza del termine per l’impugnazione, apprendeva da un collega che la sentenza era in realtà stata depositata nei tempi previsti. L’informazione ricevuta dalla cancelleria era, dunque, errata e aveva indotto l’avvocato a lasciar decorrere inutilmente il termine per il ricorso.

La richiesta di restituzione nel termine e la decisione della Cassazione

Di fronte a questa situazione, il legale ha presentato un’istanza alla Corte di Cassazione chiedendo la restituzione nel termine per poter impugnare la sentenza. La tesi difensiva era chiara: la decadenza dal termine non era imputabile a negligenza, ma a una causa di forza maggiore, ovvero l’errata informazione ricevuta da un ufficio giudiziario, che aveva creato un affidamento incolpevole.

La Suprema Corte ha accolto pienamente la richiesta, ritenendola fondata. I giudici hanno affermato che, secondo la giurisprudenza consolidata, l’errata informazione ricevuta dalla cancelleria circa l’omesso tempestivo deposito della sentenza integra un’ipotesi di forza maggiore che può giustificare la restituzione in termini.

Forza Maggiore vs. Negligenza del Difensore

La Corte ha operato un’importante distinzione. Un conto è quando il difensore invia delle richieste alla cancelleria e non riceve alcuna risposta; in tal caso, la diligenza professionale gli imporrebbe di attivarsi ulteriormente, magari recandosi di persona per verificare. Tutt’altro è il caso in cui, come nella vicenda in esame, la cancelleria fornisce una risposta attiva, sebbene errata. Questa comunicazione ufficiale genera un legittimo affidamento in chi la riceve, escludendo qualsiasi profilo di negligenza.

Le motivazioni: perché l’errore della cancelleria costituisce forza maggiore

La motivazione della Corte si fonda sul principio dell’affidamento qualificato. Quando un professionista si interfaccia con un ufficio pubblico, in particolare un ufficio giudiziario, e riceve da questo una comunicazione formale, ha il diritto di fare affidamento sulla veridicità di tale informazione per orientare le proprie attività processuali.

L’errore in cui è incorso il difensore non è dipeso da una sua disattenzione o da una mancata verifica, ma è stato direttamente causato da un’informazione sbagliata fornita dall’organo preposto a gestire e comunicare lo stato degli atti processuali. La Corte sottolinea che l’onere della prova in capo a chi chiede la restituzione è rigoroso, ma in questo caso era stato pienamente soddisfatto, poiché la comunicazione errata della cancelleria era documentata.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per gli avvocati

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa. Stabilisce che il difensore, pur essendo tenuto a un comportamento diligente, non può essere penalizzato per un errore commesso esclusivamente dalla macchina della giustizia. La decisione chiarisce che l’affidamento riposto in una comunicazione ufficiale della cancelleria è legittimo e sufficiente a integrare la forza maggiore necessaria per ottenere la restituzione nel termine. Per gli avvocati, ciò significa che, pur dovendo sempre agire con la massima scrupolosità, possono contare sulla veridicità delle informazioni formali ricevute dagli uffici giudiziari, e un eventuale errore di questi ultimi non può tradursi in una lesione irreparabile del diritto di impugnazione del proprio assistito.

Un’informazione errata fornita dalla cancelleria del tribunale può giustificare la restituzione nel termine per impugnare una sentenza?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’errata informazione ricevuta dalla cancelleria circa il mancato deposito di una sentenza integra un’ipotesi di forza maggiore, poiché genera un legittimo affidamento nel difensore che giustifica la restituzione nel termine per l’impugnazione.

Quale prova deve fornire il difensore per ottenere la restituzione nel termine in un caso come questo?
Il difensore deve provare rigorosamente la circostanza che gli ha impedito di agire, ad esempio mediante l’attestazione della cancelleria o, come in questo caso, producendo la comunicazione PEC con cui la stessa cancelleria ha fornito l’informazione errata.

C’è differenza tra non ricevere risposta dalla cancelleria e ricevere una risposta sbagliata?
Sì, la Corte fa una netta distinzione. Se la cancelleria non risponde a una richiesta, il difensore ha l’onere di attivarsi ulteriormente per accertare lo stato degli atti. Se, invece, la cancelleria fornisce una risposta attiva ma errata, si genera un affidamento qualificato che esonera il difensore da ulteriori verifiche e configura la forza maggiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31863 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 31863 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso per restituzione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen. proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Udine, avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste in data 1/07/2021; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria con cui il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo che la Corte restituisca l’istante nel termine per impugnare la sentenza,

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 10 luglio 2021, la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza del Tribunale di Udine del 31 ottobre 2019 con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati alla pena di giustizia in quanto ritenuti colpevoli di concorso nei delitti di furto aggravato e ricettazione.

AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, ha proposto istanza di restituzione nel termine ex art. 175, comma 1, cod. proc. pen. deducendo che:

con sentenza in data 10 luglio 2021 la Corte di appello di Trieste ha pronunciato, nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, il dispositivo della sentenza n. 1016/2021, riservando in 90 giorni il deposito delle motivazioni;

il termine previsto dall’art. 544, comma 3, cod. proc. pen. era scaduto il giorno 30 settembre 2021;

il difensore di COGNOME, a mezzo PEC indirizzata alla cancelleria penale della Corte di appello di Trieste, trasmessa in data 30 ottobre 2021, aveva chiesto il rilascio di copia della sentenza, qualora depositata, posto che il termine per proporre ricorso per cassazione sarebbe scaduto il 14 novembre 2021;

a seguito di tali richieste, la cancelleria penale con comunicazione a mezzo EMAIL in data 4 novembre 2021, aveva riferito che la sentenza, nella data indicata, non risultava ancora depositata;

a seguito di una comunicazione telefonica intercorsa in data 26 novembre 2021 con l’AVV_NOTAIO, difensore della coimputata, l’AVV_NOTAIO aveva appreso che la sentenza di appello era stata depositata in data 29 settembre 2021;

in data 14 novembre 2021 era, tuttavia, spirato il termine per proporre ricorso in cassazione avverso la sentenza in questione;

sussiste, nel caso in esame, la forza maggiore idonea a giustificare la remissione in termini onde proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza in questione, atteso che il difensore, benché avesse diligentemente reiterato le richieste di copia della sentenza entro i termini previsti per poter proporre ricorso in cassazione, solo in data 26 novembre 2021 avrebbe avuto contezza del fatto che la sentenza n. 1016/2021 era stata depositata in data 29 settembre 2021;

la decadenza dal termine per la proposizione del ricorso per cassazione non sarebbe imputabile a negligenza del difensore, quanto a una errata informazione addebitabile, in via esclusiva, alla cancelleria penale della Corte di appello di Trieste, per non aver comunicato che la sentenza di secondo grado risultava essere stata già depositata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La richiesta è fondata.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, integra un’ipotesi di forza maggiore, che .può giustificare la restituzione nel termine per l’impugnazione, l’errata informazione ricevuta dalla cancelleria circa l’omesso tempestivo deposito della sentenza nei termini di rito. Nondimeno, l’istante ha l’onere di provare rigorosamente – mediante attestazione di cancelleria o altro atto o fatto certo – il verificarsi della circostanza ostativa al tempestivo esercizio della facoltà di

impugnazione e non può limitarsi ad allegare, a sostegno del proprio assunto, dichiarazioni provenienti dal medesimo o da altri difensori interessati (Sez. 2, n. 44509 del 7/07/2015, Rv. 264965 – 01; Sez. 6, n. 21901 del 3/04/2014, Rv. 259699 – 01; Sez. 2, n. 22161 del 24/05/2007, Rv. 236805 – 01).

Nel caso in esame, l’errore in cui è incorso il difensore è imputabile alla erronea informazione fornitagli dalla cancelleria, la quale ha comunicato che la sentenza non era stata ancora depositata, in risposta a una specifica richiesta della difesa, formulata in data 30 ottobre 2021, reiterata il 3 e il 5 novembre 2021.

Non pertinente appare, nella specie, il richiamo al principio di diritto secondo cui, in tema di richiesta di restituzione dei termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. per dedotta forza maggiore a proporre una tempestiva impugnazione, spetta al difensore dare la prova non solo di avere richiesto a mezzo PEC copia della sentenza da impugnare, ma anche di aver posto in essere ogni possibile diligente iniziativa per sollecitarne il rilascio, financo recandosi presso la cancelleria, a meno di non dimostrare che detto accesso gli era stato impedito in modo inderogabile a causa dei provvedimenti emergenziali “antipandemici” (Sez. 5, n. 29340 del 19/04/2023, Suares, Rv. 284816 – 02). Detto principio, invero, è stato enunciato in relazione a vicenda del tutto diversa, in cui la difesa dell’imputato si era limitata a reiterare le richieste di rilascio della copia della sentenza, senza che ad esse avesse fatto seguito, in assenza di risposta da parte della cancelleria, una ulteriore verifica ad opera del difensore e, dunque, senza che si fosse ingenerato, come invece avvenuto nel caso di specie, un qualunque affidamento da parte di un soggetto qualificato.
Alla luce delle considerazioni che precedono, la richiesta proposta dalla difesa di NOME COGNOME deve essere accolta, sicché deve disporsi la restituzione dell’imputato nel termine per impugnare la sentenza della Corte di appello di Trieste emessa in data 10 luglio 2021 nel proc. 228/20 RG APP.

PER QUESTI MOTIVI

Restituisce COGNOME NOME nel termine per impugnare la sentenza della Corte di appello di Trieste del 10 luglio 2021 nel proc. n. 228/2020 REG APP.

<C GLYPH

EE GLYPH EE

O GLYPH Così deciso in data 9 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.