Restituzione nel termine e negligenza dell'imputato

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di restituzione nel termine per impugnare presentata da un imputato che non aveva avuto notizia della sentenza d’appello a causa della cessata attività del suo difensore. La Corte ha ritenuto che la mancata conoscenza fosse dovuta a negligenza dell’imputato stesso, il quale aveva l’onere di mantenere i contatti con il legale e di informarsi sullo stato del procedimento. Di conseguenza, la sua ignoranza non è stata considerata incolpevole, precludendo l’accesso al rimedio della restituzione nel termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: la negligenza dell’imputato esclude il rimedio

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento, permettendo di rimediare a scadenze processuali mancate per cause non imputabili alla parte. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questa tutela, sottolineando come la negligenza dell’imputato nel mantenere i rapporti con il proprio difensore possa precludere l’accesso a tale rimedio, anche in circostanze apparentemente eccezionali come la cessazione dell’attività professionale del legale.

Il caso: appello perso per cessata attività del difensore

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato che aveva presentato un’istanza per ottenere la rescissione del giudicato e la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna della Corte d’appello di Roma. L’imputato sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo di appello né della relativa sentenza, poiché il suo avvocato di fiducia, presso il quale aveva eletto domicilio, aveva cessato la propria attività professionale durante il corso del procedimento. Di conseguenza, nessuna notifica gli era mai pervenuta personalmente, e aveva appreso della condanna definitiva solo al momento dell’arresto per l’unificazione di pene concorrenti.

La decisione della Corte di Cassazione sulla restituzione nel termine

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Dopo una complessa vicenda processuale che ha visto anche un conflitto di competenza, la Suprema Corte è stata chiamata a valutare se sussistessero i presupposti per la restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175 del codice di procedura penale. La risposta è stata negativa. I giudici hanno stabilito che la mancata conoscenza del processo e della sentenza non era dovuta a un’impossibilità incolpevole, ma a una condotta negligente attribuibile all’imputato stesso.

Le motivazioni: la negligenza dell’imputato

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato: l’imputato che nomina un difensore di fiducia ed elegge domicilio presso il suo studio dimostra di avere piena conoscenza del procedimento a suo carico. Da questa conoscenza deriva un onere di diligenza, che consiste nel mantenersi informato sull’evoluzione del processo.

Nel caso specifico, l’imputato:

1. Aveva partecipato al primo grado di giudizio con rito abbreviato.
2. Aveva nominato un difensore di fiducia, conferendogli procura speciale.
3. Aveva eletto domicilio presso lo studio dello stesso legale.

Questi elementi, secondo la Corte, sono sufficienti a dimostrare una piena consapevolezza del procedimento. La circostanza che l’imputato abbia trascurato di assumere informazioni presso il suo domiciliatario, di mantenere contatti con il suo difensore e, quindi, di non accorgersi della cessazione della sua attività professionale, non può essere considerata una causa di forza maggiore o un caso fortuito. Si tratta, invece, di un’espressione di ‘incuria, negligenza o disinteresse’ che non merita la tutela offerta dalla restituzione nel termine.

La norma, infatti, è concepita per proteggere la mancata conoscenza ‘involontaria’ del provvedimento, non quella dovuta alla trascuratezza della parte processuale. L’imputato avrebbe dovuto attivarsi per verificare lo stato del procedimento e, venendo a conoscenza della situazione del suo legale, nominarne uno nuovo. Non avendolo fatto, la sua ignoranza non può essere considerata ‘incolpevole’.

Le conclusioni: l’onere di diligenza dell’assistito

Questa sentenza ribadisce un importante principio di responsabilità per l’imputato. La scelta di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio non esauriscono i doveri della parte processuale. Al contrario, instaurano un rapporto che presuppone un onere di diligenza e di contatto attivo. Non ci si può disinteressare completamente del proprio processo, aspettando passivamente le comunicazioni. La cessazione dell’attività del legale è un evento che rientra nell’ambito degli accadimenti che un imputato diligente dovrebbe essere in grado di scoprire e gestire, mantenendo un contatto periodico con il proprio difensore. In conclusione, la tutela della restituzione nel termine è riservata a chi si trova in una situazione di impossibilità oggettiva e incolpevole, e non a chi, per propria negligenza, perde il contatto con la realtà del proprio procedimento giudiziario.

Se il mio avvocato cessa l’attività e non ricevo la notifica dell’appello, ho diritto alla restituzione nel termine per impugnare?
No, non necessariamente. La Corte ha stabilito che se l’imputato è stato negligente nel mantenere i contatti con il proprio difensore e nel verificare lo stato del procedimento, la sua ignoranza non è considerata ‘incolpevole’, escludendo così il diritto alla restituzione nel termine.

Cosa si intende per ‘negligenza’ dell’imputato in questo contesto?
Si intende la trascuratezza nel non assumere informazioni presso il proprio domiciliatario (l’avvocato), non mantenere i contatti con il legale nominato e, di conseguenza, non accorgersi della cessazione della sua attività professionale per poter nominare un nuovo difensore.

La nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio presso il suo studio che valore hanno per il giudice?
Sono elementi fondamentali che indicano la conoscenza effettiva del procedimento da parte dell’imputato. Questa conoscenza comporta il dovere di essere diligente e di informarsi sull’andamento del processo, un dovere che, se non rispettato, preclude la possibilità di ottenere la restituzione nel termine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34819 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34819 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a IVREA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2021 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

NOME COGNOME ha presentato richiesta di rescissione del giudicato e restituzione nel termine per impugnare la sentenza n. 9637 del 13 ottobre 2021 della Corte d’appello di Roma, in quanto non aveva potuto partecipare al processo di appello, avendo conferito nomina fiduciaria ed eletto domicilio presso il difensore di fiducia, che, nelle more del processo, cessava l’attività processuale e di avere avuto notizia della sentenza solo nel momento in cui era tratto in arresto a seguito di provvedimento unificazione pene concorrenti
La Corte d’appello di Roma, con ordinanza in data 14.11.2023, ha rigettato l’istanza di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen, proposta dal

COGNOME, riqualificandola come richiesta ex art. 670 cod. proc. pen.e ha disposto trasmettersi gli atti al giudice dell’esecuzione per competenza.

La Corte d’appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, rilevata la propria incompetenza per territorio, ha trasmesso gli atti alla Corte d’appello di Genova, competente per territorio. Questa, con ordinanza in data 12 febbraio 2024, ha sollevato conflitto negativo di competenza, rilevando che la Corte rimettente, quale giudice dell’impugnazione e non quale giudice dell’esecuzione, avrebbe dovuto valutare la sussistenza dei presupposti per la restituzione del termine ex art. 175 cod. proc. pen.

Con ordinanza in data 11 aprile 2024, la Prima sezione penale di questa Corte, decidendo sul conflitto, ha dichiarato la competenza della Corte di cassazione a delibare la richiesta ex art. 175 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato e deve pertanto essere rigettato.

Va premesso in fatto che NOME COGNOME ha presentato alla Corte d’appello di Roma istanza di rescissione del giudicato di cui alla sentenza in data 13.10.2021 della medesima Corte d’appello, e contestuale richiesta di essere rimesso in termini per poter impugnare tale pronuncia, non avendo potuto partecipare al giudizio di appello della cui celebrazione non era mai stato informato, dal momento che il difensore cui egli aveva conferito il mandato fiduciario e presso il quale aveva eletto domicilio, nel frattempo aveva cessato l’attività professionale. Per tale ragione la notificazione dell’atto di citazione per il giudizio d’appello non era andata a buon fine, né gli era mai stata notificata la sentenza emessa all’esito del giudizio di impugnazione.
Per effetto dell’ordinanza della Prima sezione penale di questa Corte in data 11 aprile 2024, il Collegio è chiamato a verificare la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 175 cod. proc. pen. per la rimessione in termini del ricorrente al fine di proporre impugnazione avverso la suddetta sentenza della Corte d’appello di Roma, che, dichiarata l’assenza del COGNOME, aveva confermato la pronuncia di condanna emessa in primo grado.

3. Occorre altresì precisare che nel caso in esame trova applicazione la previgente formulazione dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui prevedeva il rimedio della restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso le sentenze contumaciali. Invero, nonostante sia stata parzialmente abrogata dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, essa continua ad applicarsi nei confronti degli imputati che – come nella specie – siano già stati dichiarati contumaci in virtù del pregresso regime normativo.
Con riguardo al tema della restituzione nel termine per proporre impugnazione, questa Corte ha precisato che la previgente formulazione dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. (introdotta dall’art. 1 d.l. n. 17 del 2005, conv. in legge n. 60 del 2005), avendo previsto una presunzione iuris tantum di mancata conoscenza da parte dell’imputato della pendenza del procedimento, ha posto a carico del giudice l’onere di reperire, in atti, l’esistenza di una prova positiva da cui possa desumersi la effettiva conoscenza del provvedimento di condanna e la rinuncia a proporre personale impugnazione, con la conseguenza che la mera regolarità formale della notifica non può essere considerata dimostrativa della conoscenza del giudizio ( Sez. 2, n. 21393 del 15/04/2015, N., Rv. 264219; Sez. 3, n. 38295 del 03/06/2014, Petreto, Rv. 260151; Sez. 6, n. 5169 del 16/01/2014, COGNOME, Rv 258775).
La giurisprudenza di legittimità, con metodo casistico, ha indìviduato, quali elementi concorrenti, univocamente indicativi della conoscenza effettiva del procedimento e/o del provvedimento e della volontà di non comparire personalmente nel giudizio la nomina di un difensore di fiducia, l’elezione di domicilio presso lo stesso, l’effettività della difesa fiduciaria nel corso del processo, la notifica degli atti nel domicilio eletto (ex plurimis Cass. 29482/2006 rv. 235237 – Cass.25618/2006 rv. 234369 – Cass.19907/2006 rv. 233868 -Cass.33935/2006 n/. 235252 – Cass. 16704/2008 riv 240118 – Cass. 3746/2009 riv 242535 – Cass. 66/2009 riv 245343 – Cass. 22247/2011 riv 250054; Cass. 43436/2013 Rv. 256727), la notifica presso il domicilio dichiarato.
Nel caso in esame, il COGNOME ha chiesto di essere rimesso in termini per non avere avuto conoscenza del processo di appello e della sentenza emessa all’esito, non avendo mai ricevuto la notifica della citazione in appello né della relativa sentenza, rilevando che, nelle more del citato procedimento il difensore aveva cessato di svolgere la propria attività professionale.

Ciò posto, deve escludersi che il ricorrente non abbia mai avuto conoscenza del procedimento, come prospettato nell’istanza, e ciò perché egli è stato giudicato in primo grado ai sensi dell’art. 442 cod. proc. pen., con rito abbreviato, procedimento nel quale aveva nominato difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO

ed aveva eletto domicilio presso il suo studio. Ai fini dell’accesso al rito alte aveva, altresì, conferito procura speciale al medesimo difensore di fiducia, sic non è prospettabile che il COGNOME non avesse conoscenza del procedimento, nel quale il nominato difensore aveva poi proposto appello.

Pertanto, la nomina di un difensore di fiducia e la conoscenza effettiva procedimento a sua carico, comporta che circostanza che egli avesse trascurato d assumere informazioni presso il suo domiciliatario, nonché di mantenere i contatt con il difensore da lui nominato, così potendo anche acquisire contezza del cessazione da parte del medesimo dello svolgimento dell’attività professione, e eventualmente nominare un nuovo patrocinatore, deve considerarsi espressione di responsabilità idonea ad escludere una incolpevole ignoranza della celebrazion del processo a suo carico.
In sostanza, il ricorrente prospetta un classico caso di sua negligenza, ipotesi del tutto estranea alla previsione di cui all’art. 175 cod. proc. pen. formulazione applicabile ratione temporis, che tende a tutelare la mancata involontaria conoscenza del provvedimento e non la mancata conoscenza dovuta ad incuria, negligenza o disinteresse (Sez. 2, n. 52131 del 25/11/2014, Mennuni Rv. 261965 – 01).

Alle esposte considerazioni consegue il rigetto del ricorso e la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso nella camera di consiglio del 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.