Restituzione nel termine e conoscenza effettiva

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato in via definitiva che contestava l’esecutività della sentenza per vizi nella notifica. Sebbene il cambio di residenza non fosse stato comunicato formalmente, rendendo valida la notifica al difensore d’ufficio, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza per omessa pronuncia sulla **restituzione nel termine**. Il principio cardine stabilito è che, nei processi contumaciali, il giudice deve accertare l’effettiva conoscenza del provvedimento da parte dell’interessato, indipendentemente dal rispetto formale delle procedure di notificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: la guida della Cassazione

La restituzione nel termine rappresenta uno strumento fondamentale per la tutela del diritto di difesa, specialmente quando un cittadino si trova a dover scontare una pena derivante da un processo celebrato in sua assenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra la regolarità formale delle notifiche e il diritto sostanziale dell’imputato a conoscere la propria condanna.

Il caso: notifica al difensore e cambio di residenza

La vicenda trae origine dal ricorso di un soggetto condannato a quattro mesi di reclusione. L’interessato sosteneva che la sentenza non fosse esecutiva poiché l’estratto contumaciale era stato notificato al difensore d’ufficio e non presso la sua effettiva residenza. Tuttavia, l’imputato aveva originariamente dichiarato un domicilio che si era poi rivelato inidoneo. Nonostante avesse provveduto al cambio di residenza anagrafica, non aveva mai comunicato formalmente tale variazione all’autorità giudiziaria procedente, come invece richiesto dal codice di procedura penale.

La validità formale del titolo esecutivo

Il giudice dell’esecuzione aveva inizialmente rigettato l’istanza, ritenendo che la notifica al difensore d’ufficio fosse rituale ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. La Cassazione ha confermato questo punto: l’onere di comunicare il mutamento del domicilio dichiarato grava sull’imputato. La semplice iscrizione anagrafica presso un nuovo comune non sostituisce la comunicazione formale nel procedimento penale. Pertanto, sotto il profilo della formazione del titolo esecutivo, la procedura è stata considerata corretta.

Il nodo della restituzione nel termine

Il punto di svolta della decisione riguarda l’istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, presentata contestualmente al ricorso. La Suprema Corte ha rilevato che il Tribunale non si era espresso su questa specifica richiesta. La regolarità formale della notifica non esaurisce l’obbligo del giudice di valutare se l’imputato abbia avuto o meno una conoscenza effettiva del processo e del provvedimento di condanna.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla distinzione tra validità della notifica e conoscenza reale. Qualora il processo si sia svolto in contumacia, la richiesta di restituzione nel termine ex art. 175 c.p.p. deve essere valutata secondo il parametro dell’effettiva conoscenza. La Corte ha ribadito che l’onere di provare che l’imputato abbia avuto conoscenza reale del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a impugnarlo ricade sull’autorità giudiziaria. L’omessa pronuncia su questo punto costituisce un vizio di legittimità che impone l’annullamento dell’ordinanza.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento parziale del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale competente. Il giudice di merito dovrà ora pronunciarsi specificamente sulla restituzione nel termine, verificando se, al di là delle formalità burocratiche, il condannato sia stato realmente messo in condizione di difendersi. Questa sentenza riafferma la prevalenza della sostanza del diritto di difesa sulle mere forme procedurali, garantendo che nessuno possa essere privato della libertà senza la certezza che abbia avuto modo di conoscere le accuse e le condanne a suo carico.

Cosa succede se cambio residenza senza comunicarlo al tribunale?
Le notifiche effettuate al difensore d’ufficio restano valide se l’imputato non ha formalmente aggiornato il proprio domicilio dichiarato, rendendo il titolo esecutivo legittimo.

Quando si può richiedere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza?
È possibile quando l’imputato, giudicato in contumacia, dimostra di non aver avuto effettiva conoscenza del provvedimento e di non aver rinunciato volontariamente all’impugnazione.

Su chi ricade l’onere di provare l’effettiva conoscenza della sentenza?
Secondo la giurisprudenza di legittimità, spetta all’autorità giudiziaria fornire la prova che il condannato abbia avuto conoscenza reale del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43519 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43519 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/01/2023 del TRIBUNALE di CREMONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 gennaio 2023, il Tribunale di Cremona, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, avanzata da NOME COGNOME, di declaratoria di non esecutività della sentenza emessa dal Tribunale di Crema il 10 maggio 2013, divenuta irrevocabile I’l ottobre 2020, con la quale COGNOME è stato condannato alla pena di quattro mesi di reclusione.

A tal fine, ha, tra l’altro, osservato:

che la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza de qua agitur è stata ritualmente eseguita, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., mediante consegna di copia dell’atto al difensore di ufficio;

che, a seguito dell’irrevocabilità della sentenza, è stato emesso ordine di esecuzione ex art. 656 cod. proc. pen., la cui nullità (per non essere stato preceduta l’adozione dell’ordine da idonee ricerche volte ad accertare l’effettivo domicilio del destinatario) è stata sanata dalla sospensione disposta dalla competente Procura generale, che ha rimesso COGNOME in termini in vista della proposizione di richiesta di ammissione a misura alternativa alla detenzione, onde è venuto meno, di conseguenza, l’interesse dell’istante a far valere il vizio davanti al giudice dell’esecuzione.
NOME COGNOME propone, con il ministero dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, dei quali si darà atto, in ossequio a quanto previsto dall’art. 173, comma 1, disp.att. cod. proc. pen., nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

Con i primi due motivi, deduce violazione di legge e vizio di motivazione per avere il giudice dell’esecuzione omesso di vagliare l’istanza di restituzione, ex art. 175 cod. proc. pen., nel termine per proporre ricorso per cassazione, da lui formulata con l’atto introduttivo dell’incidente di esecuzione.

Rileva, al riguardo, che la sospensione dell’ordine di esecuzione e la proposizione di istanza finalizzata all’ammissione ad una misura alternativa alla detenzione non hanno fatto venir meno il suo interesse ad impugnare la sentenza di condanna innanzi al giudice di legittimità.

Con il terzo motivo, lamenta vizio di motivazione per avere il Tribunale ritenuto la regolarità della notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di condanna senza considerare che la documentazione versata in atti avrebbe agevolmente consentito di accertare la sua effettiva residenza, ove l’adempimento avrebbe potuto essere utilmente effettuato.

Con il quarto motivo, eccepisce, ancora, vizio di motivazione addebitando al giudice dell’esecuzione di avere trascurato che egli, all’atto di formalizzare,

all’anagrafe, il cambio di residenza, riteneva di avere adempiuto ad ogni onere finalizzato al suo rintraccio, come del resto sancito dall’art. 159, comma 1, cod. proc. pen..

Il Procuratore Generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ragioni di ordine logico impongono di muovere, nell’esame del ricorso, dal positivo apprezzamento della rituale formazione del titolo esecutivo, cui consegue l’infondatezza del terzo e del quarto motivo.

Al riguardo, deve premettersi che è pacifico che NOME COGNOME, nell’ambito del procedimento penale suggellato dalla condanna alla pena di quattro mesi di reclusione, ha dichiarato un domicilio – in Offanengo INDIRIZZO INDIRIZZO – che, successivamente, si è rivelato inidoneo alla notificazione degli atti processuali (essendo egli risultato ivi assente e sconosciuto wL..` anagrafe comunale), sicché quelli successivi, a partire dal decreto di citazione a giudizio e sino all’estratto contumaciale della sentenza di condanna, sono stati notificati mediante consegna al difensore di ufficio, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen..
Considerato che COGNOME non ha mai formalmente comunicato il luogo in cui egli, dopo avere abbandonato il domicilio in origine indicato, ha trasferito la residenza, il giudice dell’esecuzione – innanzi al quale ha eccepito, in linea con quanto precisato, in termini generali, dal massimo consesso nomofilattico (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, in motivazione), l’invalidità della procedura notificatoria quale fattore ostativo alla formazione del giudicato – ha, dunque, ritenuto la regolarità della formazione del titolo esecutivo che, ha aggiunto, non può essere messa in dubbio dall’avere COGNOME nominato, nell’ambito di altro procedimento, un difensore di fiducia né dall’avere quest’ultimo, in detta distinta sede, da tempo comunicato la sua attuale residenza.
La decisione impugnata si palesa, sotto questo aspetto, coerente con il corrente indirizzo ermeneutico, che attesta la legittimità della notifica mediante consegna dell’atto al difensore, effettuata sulla premessa dell’impossibilità di eseguirla presso il domicilio dichiarato, persino nei casi, diversi da quello di specie (nel quale la nuova ed attuale residenza dell’imputato non è stata mai comunicata nelle forme di legge né risulta,

comunque, aliunde nota all’autorità giudiziaria procedente) in cui dagli atti risulti la nuova residenza indicata dallo stesso imputato, ma il mutamento o la revoca della precedente dichiarazione domiciliare non siano avvenuti nelle forme di legge (Sez. 7, n. 24515 del 23/01/2018, COGNOME, Rv. 272824 – 01; Sez. 5, n. 51613 del 11/10/2017, COGNOME, Rv. 271627 – 01; Sez. 5, n. 31641 del 01/06/2016, COGNOME, Rv. 267428 – 01).

Priva di pregio si palesa, pertanto, l’obiezione sollevata dal ricorrente ed imperniata sulla pretesa valenza erga omnes dell’iscrizione, a far data dal 27 novembre 2019, nei registri anagrafici del comune di San Giuliano Milanese che, a suo dire, avrebbe reso invalida la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di condanna, eseguita, sul presupposto dell’inidoneità del domicilio dichiarato e dell’omessa comunicazione della nuova residenza, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., ovvero mediante consegna di copia dell’atto al difensore di ufficio.
Il provvedimento impugnato appare, invece, affetto dal dedotto vizio di legittimità con riferimento all’omessa pronunzia sull’istanza di restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione, che COGNOME risulta avere espressamente avanzato con l’atto introduttivo dell’incidente di esecuzione (cfr., in particolare, pagg. 3-4) e che non è stata espressamente considerata dal Tribunale di Cremona.

Al riguardo, occorre segnalare come detta richiesta non possa intendersi implicitamente disattesa in forza delle considerazioni dedicate alla regolare formazione del titolo esecutivo, discendente dal pedissequo rispetto del prescritto iter notificatorio, che non valgono, di per sé, a comprovare l’infondatezza dell’istanza ex art. 175 cod. proc. pen., che, qualora il processo sia stato celebrato nella contumacia dell’imputato, deve essere delibata sulla base del diverso parametro dell’effettiva conoscenza, in capo al destinatario, del provvedimento e della volontaria rinuncia alla proposizione dell’impugnazione (in questo senso, cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 52477 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 273066 – 01), condizioni l’onere della cui prova ricade, ha da tempo chiarito la giurisprudenza di legittimità (cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 8138 del 17/02/2010, COGNOME, Rv. 246126 – 01; Sez. 1, n. 46176 del 17/11/2009, COGNOME, Rv. 245515 – 01), sull’autorità giudiziaria.
I precedenti rilievi impongono, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, limitatamente alla richiesta di restituzione nel termine, con rinvio al Tribunale di Cremona per un nuovo giudizio sul punto, ossequioso dei principi di diritto testé richiamati.

P.Q.M.

Annulla GLYPH l’ordinanza impugnata limitatamente alla richiesta di restituzione nel termine con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Cremona.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 28 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.