Restituzione nel termine: dovere di diligenza legale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un’istanza di restituzione nel termine per proporre ricorso. La difesa sosteneva di aver appreso tardivamente del deposito della sentenza a causa del mancato aggiornamento del portale web della Corte. I giudici hanno stabilito che tale circostanza non integra né caso fortuito né forza maggiore, ribadendo che l’avvocato ha un preciso dovere di diligenza che include la verifica del deposito degli atti direttamente presso la cancelleria, non potendo fare esclusivo affidamento sugli strumenti telematici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Il Dovere di Diligenza dell’Avvocato

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un’ancora di salvezza nel processo penale, ma il suo utilizzo è subordinato a condizioni rigorose. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della diligenza richiesta all’avvocato, specificando che il malfunzionamento di un portale telematico non è sufficiente a giustificare il mancato rispetto di una scadenza processuale. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Deposito Sentenza “Invisibile”

Il difensore di un imputato presentava un’istanza per essere rimesso in termini al fine di proporre un ricorso straordinario contro una precedente sentenza della Cassazione. Il legale sosteneva di aver scoperto il deposito della sentenza solo a distanza di un anno, a seguito di un accesso al portale telematico ministeriale. A sua discolpa, affermava che una ricerca sul portale “sentenze web” della Corte, effettuata con il nome del suo assistito, non aveva mai dato alcun risultato, inducendolo in un errore incolpevole sulla disponibilità del provvedimento.

La difesa argomentava che l’assenza di un termine fisso per il deposito delle sentenze di legittimità pone a carico dell’avvocato un onere di verifica, ma che questo non può tradursi in un controllo “assiduo, costante e quotidiano”.

La Decisione della Corte sulla Restituzione nel Termine

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza inammissibile, respingendo completamente la tesi difensiva. I giudici hanno ribadito che la restituzione nel termine è concessa solo in presenza di un evento qualificabile come caso fortuito o forza maggiore, ovvero un fatto imprevedibile e irresistibile che ha oggettivamente impedito l’osservanza del termine.

L’Onere della Prova e la Diligenza Professionale

Secondo la Corte, spetta al difensore dimostrare non solo di aver tentato di acquisire la sentenza, ma anche di aver posto in essere ogni possibile e diligente iniziativa per ottenerla. Questo include l’obbligo di recarsi fisicamente presso la cancelleria del giudice per chiedere informazioni e sollecitare il rilascio di copie.

Il Portale Web non è una Scusante

Il presunto mancato aggiornamento del portale “sentenze web” non è stato considerato un evento irresistibile o imprevedibile. La Corte ha sottolineato che l’affidamento esclusivo a uno strumento telematico, senza attivarsi con i canali tradizionali (come l’accesso alla cancelleria), non configura una situazione di impossibilità incolpevole. La diligenza del professionista impone di utilizzare tutti i mezzi a disposizione per adempiere ai propri doveri, specialmente quando sono in gioco i diritti della difesa.

Le Motivazioni: Caso Fortuito vs. Diligenza del Difensore

Il fulcro della motivazione risiede nella distinzione tra un impedimento oggettivo e una mancanza di diligenza. La giurisprudenza costante, richiamata nell’ordinanza, definisce il caso fortuito come un evento “non evitabile con la normale diligenza” e la forza maggiore come una forza “irresistibile”. Il comportamento del difensore, che si è limitato a una ricerca telematica risultata infruttuosa, non rientra in nessuna di queste categorie.

La Corte ha ritenuto che una condotta normalmente diligente avrebbe imposto al legale di superare l’ostacolo telematico recandosi di persona in cancelleria, un’azione che avrebbe permesso di conoscere tempestivamente il deposito della sentenza e di rispettare i termini per l’impugnazione. Pertanto, l’ostacolo non era insormontabile, ma superabile con l’ordinaria diligenza professionale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro ai professionisti legali: la digitalizzazione dei servizi della giustizia è un ausilio, non un sostituto della diligenza tradizionale. L’affidamento esclusivo ai portali web, senza una verifica tramite i canali ufficiali e fisici della cancelleria, espone al rischio di decadenza dai termini. L’onere di vigilare sul deposito degli atti processuali rimane saldamente in capo al difensore, che deve adottare un approccio proattivo e multicanale per garantire la tutela effettiva dei diritti del proprio assistito.

Il mancato aggiornamento del portale “sentenze web” della Cassazione costituisce caso fortuito per giustificare una restituzione nel termine?
No. Secondo la Corte, il mancato aggiornamento del portale non costituisce un evento irresistibile, imprevedibile e inevitabile. La normale diligenza professionale impone al difensore di verificare il deposito della sentenza anche recandosi fisicamente presso la cancelleria.

Qual è l’onere di diligenza richiesto all’avvocato per verificare il deposito di una sentenza di Cassazione?
L’avvocato ha l’onere di porre in essere ogni possibile e diligente iniziativa per conoscere il deposito della sentenza. Questo non si esaurisce nella consultazione dei portali telematici, ma include l’obbligo di attivarsi presso la cancelleria per sollecitare informazioni e ottenere copie del provvedimento.

È possibile presentare un nuovo ricorso straordinario dopo che un precedente ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Sì. La Corte chiarisce che è ammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto avverso la sentenza che ha dichiarato inammissibile un precedente ricorso. Tuttavia, tale nuovo ricorso deve essere proposto entro i termini di legge decorrenti dalla decisione impugnata (quella che ha dichiarato l’inammissibilità) e non dalla sentenza originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44491 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 44491 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 08/10/1991

avverso la sentenza del 10/05/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/seatjte le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubbli presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità de richiesta di restituzione nel termine.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con istanza inviata a mezzo PEC, in data 24 luglio 2024, il difensore di fiducia NOME COGNOME avv. NOME COGNOME ha chiesto la restituzione nel termine del suo assistito, ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., per proporre ricorso straordinario ex art bis cod. proc. pen. avverso la sentenza della Quinta Sezione Penale di questa Corte, n. 28365 del 10 maggio 2023, depositata il 3 luglio 2023, con cui è stato dichiarato inammissibile ricorso straordinario proposto contro la sentenza emessa dalla Prima Sezione Penale di questa Corte in data 3 marzo 2022, che annullava la sentenza emessa dalla Corte di assise di Catania in data 16 ottobre 2020 nei confronti del suddetto per gli aumenti di pena in continuazion relativi ai reati satellite, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte, rigettando nel resto il ricorso e, quindi, dichiarando l’irrevocabilità della pronun affermazione della responsabilità penale dell’imputato sia in relazione a detti reati che relazione al reato più grave di omicidio volontario, aggravato dai futili motivi.
Ha dedotto il difensore istante di aver preso atto in data 24 luglio 2024, per la prima vol della circostanza che in data 3 luglio 2023 era stata depositata la sentenza della Corte cassazione sopra indicata, a seguito di accesso al portale polisweb – quadra (allegato n. 1) Ha, quindi, rappresentato, a riprova dell’ignoranza in buona fede della suddetta mancata conoscenza, che, come da schermata allegata (allegato n. 2), sul sito ufficiale di detta Corte in particolare sul portale sentenze web, l’unico fino a tale momento consultato, ancora all data odierna, attraverso la ricerca testuale con il nominativo del condannato, non risul affatto il deposito della sentenza. Ha, quindi, chiesto, poiché venuto a conoscenza del deposito tardivamente, ma incolpevolmente per mancato aggiornamento del suddetto sito, di essere rimesso in termine per la proposizione del rimedio del ricorso straordinario.
1.1. La difesa deposita, altresì, memoria di replica alla requisitoria sopra indic rilevando che l’errore da cui la stessa muove e che ne inficia le conclusioni consiste nell’a ritenuto l’operatività di un principio di preclusione in forza del quale una sentenza dichiara di inammissibilità di ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. impedisca, appunto, proposizione di un nuovo ricorso straordinario avente ad oggetto detta sentenza. Insiste, quindi, per l’accoglimento dell’istanza di restituzione nel termine, osservando che a differen delle sentenze di merito quelle di legittimità non indicano un termine per il deposito de motivazione e gravano pertanto la difesa dell’onere di verificare il deposito della motivazion verifica che, però, non può tradursi in un controllo assiduo, costante e quotidiano.
Pur dovendosi rilevare che, diversamente da come osservato con la requisitoria della Procura generale, non opera alcuna preclusione per essere stato il ricorso straordinario gi esperito con esito di inammissibilità (si veda al riguardo Sez. 6, n. 56966 del 11/09 )/2017, COGNOME, Rv. 272201, secondo cui è ammissibile il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto avverso la sentenza della Corte di cassazione che abbia dichiarato inammissibile un precedente ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen., a condizione che lo stesso sia proposto entro il termine previsto dalla legge, decorrente dalla decisione impugnata e non dall originaria sentenza che abbia definito il processo, ed abbia ad oggetto l’errore di fatto in cui incorsa la sentenza che abbia pronunciato sul precedente ricorso straordinario), la richiesta manifestamente infondata.
«L’elaborazione giurisprudenziale di questa Corte, in relazione ai concetti di for maggiore e caso fortuito, consente di ritenere ormai pacifico che costituisce causa di forz maggiore quel fatto umano o naturale al quale non può opporsi una diversa determinazione volitiva e che, perciò, è irresistibile, mentre si definisce caso fortuito evento non evitabile con la normale diligenza e non imputabile al soggetto a titolo di colpa dolo.

Ciò che caratterizza, dunque, il caso fortuito è la sua “imprevedibilità”, mentre n distintiva della forza maggiore è l’elemento della “irresistibilità”.

Connotazione comune ad entrambi è la “inevitabilità” del fatto”».

Concetti, questi appena delineati, evidenziati dalle Sezioni Unite di questa Corte nel sentenza n. 14991 dell’11/04/2006, COGNOME, Rv. 233419, nell’escludere il caso fortuito ovvero la forza maggiore con riferimento all’ipotesi di «un difensore d’ufficio – che rivesti qualifica di sostituto ai sensi dell’art. 102 c.p.p. e, quindi, esercitava gli stessi diritt assumere gli stessi doveri del difensore di fiducia -» che «ha violato gli obblighi di dilige che incombevano su di lui, in quanto era tenuto ad avvertire il difensore di fiducia che l’ista di rinvio dallo stesso presentata era stata respinta, che era stata emessa una sentenza di condanna dell’imputato e che decorrevano i termini per impugnarla». Nella specie, la Corte ha ritenuto che il difensore di fiducia, con un comportamento improntato a normale diligenza, come quello di recarsi presso la cancelleria del giudice per chiedere informazioni, avrebbe potuto conoscere per tempo che era stata pronunciata sentenza di condanna e presentare impugnazione.
Varie sono, poi, le pronunce di questa Corte relative all’obbligo di diligenza del difensor al suo rapporto con la richiesta di restituzione nel termine.

A tale riguardo si osserva che:

in tema di richiesta di restituzione dei termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pe dedotta forza maggiore a proporre tempestiva impugnazione, spetta al difensore dare la prova non solo di aver richiesto a mezzo PEC copia della sentenza da impugnare, ma anche d. posto in essere ogni possibile diligente iniziativa per sollecitarne il rilascio, financo rec presso la cancelleria, a meno di non dimostrare che detto accesso gli era stato impedito in

modo inderogabile a causa dei provvedimenti emergenziali “antipandemici” (Sez. 5, n. 29340 del 19/04/2023, COGNOME, Rv. 284816 – 02);

il mancato o inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell’incarico proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non è idoneo a realizzare le ipotesi caso fortuito o forza maggiore che legittimano la restituzione nel termine, poiché consiste una falsa rappresentazione della realtà, superabile mediante la normale diligenza ed attenzione, e perché non può essere escluso, in via presuntiva, un onere dell’assistito d vigilare sull’esatta osservanza dell’incarico conferito, nei casi in cui il co sull’adempimento defensionale non sia impedito al comune cittadino da un complesso quadro normativo (Sez. 4, n. 55106 del 18/10/2017, COGNOME, Rv. 271660);
l’inesatto adempimento della prestazione professionale da parte del difensore di fiducia a qualsiasi causa ascrivibile, non è idoneo a realizzare le ipotesi di caso fortuito o f maggiore, che si concretano in forze impeditive non altrimenti vincibili, le quali legittima restituzione nel termine, poiché consistono in una falsa rappresentazione della realtà superabile mediante la normale diligenza ed attenzione; né può essere esclusa, in via presuntiva, la sussistenza di un onere dell’assistito di vigilare sull’esatta osserva dell’incarico conferito, nei casi in cui il controllo sull’adempimento defensionale non impedito al comune cittadino da un complesso quadro normativo (Sez. 2, n. 48737 del 21/07/2016, Startari, Rv. 268438: nella specie, la S.C. ha escluso la possibilità di restituz in termini per proporre impugnazione, non ravvisando caso fortuito o forza maggiore nell’omesso controllo del deposito della sentenza da parte del difensore di fiducia, e nel conseguente mancata verifica del decorso del termine per impugnare).
Nel caso in esame, il mancato aggiornamento del portale sentenze web, del quale neppure è chiara la prova, risultando, invero, documentata la ricerca con i soli dati rela all’imputato, non ha senza dubbio dato luogo ad evento irresistibile, ne’ imprevedibile dunque, inevitabile nei termini evidenziati dalle Sezioni Unite nella pronuncia sopra riporta in quanto non ha impedito di verificare il deposito della sentenza, avverso cui si vole esperire il ricorso straordinario, presso la cancelleria.

L’istanza va, pertanto, dichiarata inammissibile, senza statuizione sulle spese, attes che, secondo il Collegio, non si può applicare, in questo caso, il principio di cui all’art. 59 proc., che contempla l’emissione della pronuncia sulle spese, non introducendo la richiesta di restituzione nel termine direttamente un giudizio di impugnazione (Sez. 5, Ordinanza n. 15776 del 16/01/2023, Metreveli, Rv. 284388 e Sez. 1, Ordinanza n. 14865 del 07/03/2024, S., non massimata sul punto).

Dichiara inammissibile l’istanza.

Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.