Restituzione nel termine: diritto all'impugnazione

La Cassazione accoglie l’istanza di un imputato per la restituzione nel termine per impugnare una sentenza d’appello. La notifica del decreto di citazione in appello era avvenuta presso un difensore che aveva rinunciato al mandato, rendendo la notifica invalida e giustificando la mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Diritto all’Impugnazione Garantito in Caso di Notifica Invalida

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il diritto all’impugnazione non può essere pregiudicato da errori procedurali che impediscono all’imputato di avere effettiva conoscenza del processo. Il caso in esame riguarda una richiesta di restituzione nel termine, accolta a causa di una notifica del tutto invalida effettuata al difensore rinunciatario.

I fatti del caso: una catena di notifiche errate

La vicenda processuale ha origine da una serie di disguidi procedurali. Un imputato, dopo aver nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio durante le indagini, si è trovato a sua insaputa senza una difesa effettiva. Il legale, infatti, rinunciava al mandato e dichiarava esplicitamente di non accettare più notifiche per conto del suo ex assistito. Nonostante questa chiara comunicazione, le notifiche successive, inclusa quella cruciale del decreto di citazione per il giudizio d’appello, venivano erroneamente indirizzate proprio a quello studio legale. Di conseguenza, l’imputato rimaneva all’oscuro sia del processo d’appello a suo carico che della relativa sentenza di condanna. La scoperta avveniva solo molto tempo dopo, al momento della notifica dell’ordine di esecuzione della pena.

La richiesta di restituzione nel termine e la decisione della Corte

Venuto a conoscenza della condanna definitiva, l’imputato ha presentato un’istanza alla Corte di Cassazione per ottenere la restituzione nel termine per proporre impugnazione, sostenendo di non aver potuto esercitare il proprio diritto di difesa per cause a lui non imputabili. La Suprema Corte ha analizzato la sequenza dei fatti e ha accolto la richiesta. La decisione si fonda sulla palese invalidità della notifica dell’atto di citazione in appello, ritenuta un vizio procedurale tale da aver impedito la reale conoscenza del procedimento da parte dell’interessato.

Le motivazioni della Cassazione: la nullità della notifica

Nel motivare la propria decisione, la Corte ha sottolineato come la notifica del decreto di citazione in appello, eseguita presso lo studio di un difensore che aveva formalmente rinunciato al mandato e rifiutato la qualità di domiciliatario, sia da considerarsi giuridicamente inesistente per quel grado di giudizio. Tale errore ha determinato una nullità assoluta, come previsto dall’articolo 179 del codice di procedura penale, poiché ha di fatto impedito all’imputato di essere a conoscenza del processo a suo carico. La Corte ha ritenuto che l’interessato abbia fornito la prova di non aver avuto alcuna effettiva conoscenza della pendenza del processo di secondo grado e, di conseguenza, di non aver potuto proporre impugnazione nei termini previsti senza alcuna colpa da parte sua.

Conclusioni: l’importanza della conoscenza effettiva del processo

Questa ordinanza ribadisce l’importanza del diritto a un giusto processo, che include la garanzia per l’imputato di essere messo a conoscenza degli atti che lo riguardano. La restituzione nel termine si conferma uno strumento cruciale per sanare situazioni in cui vizi di notifica o altre cause di forza maggiore impediscono l’esercizio del diritto di difesa. La decisione evidenzia come la formalità della notifica non possa prevalere sulla sostanza del diritto, specialmente quando l’autorità giudiziaria era stata preventivamente informata della volontà del difensore di non ricevere più atti per il proprio ex cliente. La sentenza offre quindi una tutela concreta all’imputato che, senza colpa, si trovi privato della possibilità di contestare una decisione giudiziaria.

Quando si può chiedere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza?
Si può chiedere quando l’imputato prova di non aver avuto effettiva conoscenza del provvedimento da impugnare, a condizione che l’impossibilità di rispettare il termine non sia dovuta a sua colpa. La richiesta deve essere presentata entro 30 giorni dal momento in cui si è avuta conoscenza effettiva dell’atto.

Una notifica al difensore che ha rinunciato al mandato e rifiutato il domicilio è valida?
No. Secondo la Corte di Cassazione in questo caso, la notifica eseguita presso un difensore che ha espressamente rinunciato all’incarico e ha dichiarato di non accettare più l’elezione di domicilio è invalida e determina una nullità assoluta.

Cosa deve dimostrare l’imputato per ottenere la restituzione nel termine?
L’imputato deve fornire la prova di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e della sentenza e che, di conseguenza, non ha potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa. Nel caso specifico, è stato sufficiente documentare l’invalidità della notifica e la mancanza di contatti con i difensori d’ufficio nominati successivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35844 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 35844 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

ORDINANZA

Sull’istanza di restituzione nel termine per proporre ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, in data 04/05/2023, irrevocabile dal 29/07/2023 proposta, tramite difensore fiduciario e procuratore speciale, da

COGNOME NOME, nato a Gravina di Puglia il DATA_NASCITA;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degl artt. 611, comma 1 -bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 -duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate del sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dell’istanza;

lette le conclusioni scritte (con relativo allegato) depositate in data 25/07/2024 dall’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’istante, che ha chiesto l’accoglimento dell’istanza;

RITENUTO IN FATTO

Con l’istanza in epigrafe COGNOME NOME, tramite difensore fiduciario munito di procura speciale, ha chiesto, ai sensi dell’art. 175 comma 2.1. cod. proc. pen., la restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza emessa il 04/05/2023 dalla Corte di Appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, ed irrevocabile dal 29/07/2023 della quale era venuto a conoscenza solo in data 10/04/2024 e cioè all’atto della notifica del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti n. NUMERO_DOCUMENTO emesso nei suoi confronti dalla Procura generale presso la Corte di appello di Bolzano, comprendente anche detta pronunzia.
A sostegno dell’istanza si deduce:

– che, nell’ambito del procedimento concluso con la sentenza di cui sopra, COGNOME NOME in data 17/09/2016, in sede di notifica di avviso ex art. 415 -bis cod.proc. pen., nominava quale proprio difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO ed eleggeva domicilio presso lo studio professionale di costui;

-che in data 28/10/2016 la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trento emetteva decreto di citazione a giudizio dinanzi al Tribunale di Bolzano per l’udienza del 07/02/2017 con relativa notifica di tale atto a COGNOME NOME eseguita il successivo 09/11/2016 presso lo studio del legale fiduciario;

-che in data 11/01/2017 l’AVV_NOTAIO depositava presso la cancelleria del Tribunale di Bolzano rinuncia al mandato conferitogli, dichiarando inoltre di non accettare l’elezione di domicilio presso il proprio studio e di rifiut ogni ulteriore notifica in qualità di domiciliatario;

-che pertanto in data 27/01/2017 veniva nominato l’AVV_NOTAIO quale difensore d’ufficio;

-che, pur mancando una notifica personale a COGNOME del decreto di citazione a giudizio ed in presenza di una espressa dichiarazione del difensore domiciliatario rinunciante di “non accettare l’elezione di domicilio presso il proprio studio”, il Tribunale di Bolzano all’udienza celebrata in data 11/07/2017 dichiarava l’assenza di COGNOME NOME;

-che nel successivo giudizio di appello, instaurato a seguito di impugnazione proposta dal difensore di ufficio AVV_NOTAIO, il relativo

decreto di citazione per l’udienza fissata il 15/12/2022 era nuovamente notificato a COGNOME presso lo studio del difensore domiciliatario rinunciante; -che in data 10/10/2022 la Corte di appello nominava nuovo difensore di ufficio (AVV_NOTAIO) a seguito del decesso, nelle more, di quello precedente; -che anche nel giudizio di appello COGNOME era dichiarato assente; -che, a seguito di mancata impugnazione, la sentenza di secondo grado pronunciata in data 04/05/2023 era dichiarata irrevocabile.
Alla luce di tale sequenza procedimentale rileva l’istante che COGNOME NOME non ha avuto conoscenza della celebrazione a suo carico del processo sia di primo che di secondo grado e, senza sua colpa, non ha potuto proporre impugnazione nei termini avverso la sentenza di appello.

Con riferimento al giudizio di primo grado definito con sentenza emessa in data 02/02/2021 dal Tribunale di Bolzano, si osserva che la nomina del difensore di fiducia nel corso delle indagini preliminari con relativa elezione di domicili presso il suo studio non costituisce indice della effettiva conoscenza della vocatio in iudicium poiché il legale ha rinunciato al mandato a seguito della mancanza di contatti con il COGNOME, come da dichiarazione resa dallo stesso in data 06/05/2024 (allegato 13 all’istanza qui in esame).
Con riferimento al giudizio di secondo grado definito con pronuncia di parziale riforma emessa in data 04/05/2023 dalla Corte di Appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, la vocatio in ius è affetta da nullità assoluta ex art. 179 cod. proc. pen. poiché la notifica a COGNOME NOME del decreto di citazione a giudizio è stata eseguita presso lo studio professionale dell’allora difensore fiduciario, domicilio da considerarsi inidoneo a seguito della rinuncia al mandato di detto legale il quale aveva anche dichiarato di non accettare l’elezione di domicilio presso il proprio ufficio e di rifiutare ogni ulteriore notifica in quali domiciliatario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La proposta istanza è formulata sotto due diversi profili: il difetto de presupposti per la dichiarazione di assenza di COGNOME NOME effettuata nel giudizio di primo grado definito con sentenza emessa in data 02/02/2021 dal Tribunale di Bolzano e la nullità assoluta della notifica a questi del decreto di citazione per il successivo giudizio di appello.

Con riferimento al primo punto di doglianza (che è comunque palesemente infondato nel merito in quanto l’atto di citazione a giudizio avanti il Tribunale er notificato a COGNOME presso il difensore di fiducia domiciliatario il quale

all’epoca, non aveva ancora rinunciato al mandato professionale), il rimedio azionabile sarebbe stato quello della rescissione del giudicato previsto dall’art. 629 bis cod. proc. pen. atteso che la doglianza riguarda la dichiarazione di assenza nel giudizio di primo grado, effettuata, secondo l’istante, in carenza dei presupposti di cui all’art. 420 bis cod. proc. pen..

Il secondo aspetto di censura è invece relativo alla mancata effettiva conoscenza della pendenza del giudizio di secondo grado da parte di COGNOME NOME per invalidità della notifica del decreto di citazione effettuata nei suo confronti con conseguente incolpevole impossibilità di proporre impugnazione avverso la relativa sentenza.

Sotto tale profilo, il ricorso al rimedio della restituzione nel termine pe impugnare la pronuncia di appello contemplato dall’art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen. è corretto e la relativa doglianza prospettata è meritevole di accoglimento.

Va preliminarmente evidenziato che in tema di restituzione nel termine per proporre impugnazione, la disposizione di cui all’art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen., come introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, si applica alle sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore di detto decreto (Sez. 2 n. 20899 del 24/02/2023, Delfino, Rv. 284704); nel caso di specie la sentenza della Corte di appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano è stata emessa successivamente al 30 dicembre 2022, e cioè in data 04/05/2023.
La richiesta è tempestiva in quanto presentata nel termine, previsto a pena di decadenza, di 30 giorni da quello in cui NOME ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento.

Al riguardo si osserva che l’istante ha documentato di avere avuto contezza della sentenza in questione in data 10/04/2024 e cioè all’atto della notifica del provvedimento di esecuzione pene concorrenti emesso nei suoi confronti dalla Procura generale presso la Corte di appello di Bolzano, comprendente anche detta pronuncia. La richiesta di restituzione, ancorché irritualmente depositata presso la cancelleria della Corte di appello di Trento il giorno 09/05/2024, è pervenuta in pari data a questa Corte, giudice competente (e dunque entro la scadenza del termine di 30 giorni) in quanto trasmessa dalla cancelleria del giudice di secondo grado a mezzo EMAIL.
Al riguardo va richiamato l’orientamento giurisprudenziale di legittimità (Sez. 2, n. 6839 del 18/01/2017, Losciale, Rv. 269118, Sez. 3 n. 10409 del 16/01/2020, COGNOME NOME, Rv. 278773 proprio in tema di istanza restituzione nel termine) secondo cui la data di presentazione dell’atto rilevante ai fini della tempestività dello stesso è quella di ricevimento da parte del giudice

deputato alla decisione, essendo a carico dell’istante il rischio di una declaratoria di inammissibilità a seguito del deposito avvenuto presso un ufficio diverso da quello indicato dalla legge.

Nel merito, l’istante ha puntualmente documentato che la notifica a COGNOME del decreto di citazione per il giudizio di appello è avvenuta presso il difensore di fiducia domiciliatario il quale, nel rinunciare al mandato già prima della celebrazione del giudizio di primo grado, aveva anche comunicato all’autorità procedente di non accettare l’elezione di domicilio presso il proprio studio e di rifiutare ogni ulteriore notifica in qualità di domiciliatario.

La situazione di fatto descritta dà conto che l’interessato non ha avuto cognizione della fase d’appello, non risulta eseguita la notificazione del decreto di citazione per quel grado in un domicilio a lui riferibile.

L’istante ha anche documentato che NOME NOME non ha avuto rapporti con il secondo difensore di ufficio (AVV_NOTAIO) che lo ha assistito nel giudizio di appello ed al riguardo ha allegato alle conclusioni scritte una dichiarazione con la quale detto legale ha rappresentato di non avere instaurato alcun effettivo rapporto professionale con l’imputato.

E’ stata dunque fornita la prova che COGNOME NOME non ha avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo di secondo grado e, conseguentemente, non ha potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa.

La richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza di appello deve pertanto essere accolta.

P.Q.M.

Restituisce il ricorrente nel termine per impugnare la sentenza della Corte di appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano emessa il 4/05/2023. Così deciso il giorno 11/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.