Restituzione nel termine: detenzione e inerzia colpevole

La Corte di Cassazione ha negato la restituzione nel termine a un condannato che, detenuto per altra causa durante il processo, non aveva impugnato la sentenza. La Corte ha stabilito che la detenzione non costituisce caso fortuito o forza maggiore se l’imputato, per inerzia colpevole, non utilizza gli strumenti a sua disposizione per esercitare i propri diritti, come agire tramite il difensore o le procedure carcerarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: quando la detenzione non è una scusa

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per tutelare il diritto di difesa di chi, per eventi imprevedibili e insormontabili, non ha potuto esercitare una facoltà entro i tempi previsti dalla legge. Tuttavia, cosa accade se l’impedimento è la detenzione per un’altra causa, sopravvenuta nel corso del processo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 21019/2024) chiarisce i confini di questo strumento, sottolineando la differenza tra un ostacolo reale e una ‘inerzia colpevole’.

I fatti del caso: detenzione sopravvenuta e mancata impugnazione

Il caso riguarda un imputato, condannato in primo grado con rito abbreviato, che chiedeva la restituzione nel termine per proporre appello. La sua tesi si fondava su un fatto specifico: dopo aver partecipato alle fasi iniziali del processo, era stato detenuto per un’altra causa. A suo dire, questo stato di detenzione gli aveva impedito di partecipare alle fasi conclusive del giudizio e, soprattutto, di venire a conoscenza della sentenza di condanna, precludendogli di fatto la possibilità di impugnarla nei termini.

Il Giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta, rilevando che l’imputato aveva scelto consapevolmente il rito alternativo ed era assistito da un difensore di fiducia. La mancata comunicazione dello stato di detenzione al giudice del processo, secondo il primo provvedimento, configurava una nullità che avrebbe dovuto essere gestita diversamente, non attraverso l’istituto della restituzione nel termine. Di qui il ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte sulla restituzione nel termine

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno stabilito che la detenzione per altra causa, sopravvenuta nel corso del processo, non integra automaticamente un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore che possa giustificare la restituzione nel termine per l’impugnazione.

La Corte ha precisato che la mancata conoscenza della sentenza e la conseguente impossibilità di impugnarla non erano dovute a un evento esterno e insormontabile, ma a una ‘inerzia colpevole’ dell’imputato stesso e del suo difensore.

Le motivazioni: perché la detenzione non è caso fortuito

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra un impedimento oggettivo e la passività del soggetto. Ecco i punti chiave:

La differenza tra legittimo impedimento e forza maggiore

La detenzione può costituire un ‘legittimo impedimento a comparire’ in udienza, ma solo a condizione che venga comunicata al giudice procedente. Se questa comunicazione avviene, il giudice è tenuto ad autorizzare la partecipazione dell’imputato, anche ‘in vinculis’. Se non avviene, l’assenza non è giustificata.

Tuttavia, ai fini della restituzione nel termine, non basta un semplice impedimento: è necessario un ‘caso fortuito’ o una ‘forza maggiore’, cioè un evento che renda impossibile l’esercizio del diritto. La detenzione, secondo la Corte, non è un ostacolo insormontabile. L’imputato detenuto ha infatti a disposizione diversi strumenti per esercitare i suoi diritti.

L’onere di comunicazione e l’inerzia colpevole

La sentenza sottolinea che l’imputato avrebbe potuto e dovuto informare il giudice della sua condizione. Avrebbe inoltre potuto servirsi del suo difensore di fiducia per monitorare l’esito del processo e presentare l’eventuale impugnazione. Infine, anche da detenuto, avrebbe potuto esercitare il suo diritto di impugnazione tramite una dichiarazione formalizzata all’interno dell’istituto penitenziario, come previsto dall’art. 123 del codice di procedura penale.

La mancata adozione di queste cautele configura, per la Cassazione, una ‘inerzia colpevole’. Permettere la restituzione nel termine in questi casi snaturerebbe la funzione dell’istituto, trasformandolo da rimedio eccezionale a uno strumento a disposizione della ‘volontà arbitraria’ della parte che non è stata diligente.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: i diritti processuali devono essere esercitati con diligenza. La restituzione nel termine non è una sanatoria per le negligenze o le omissioni dell’imputato o del suo difensore. La condizione di detenzione, sebbene restrittiva, non esonera l’interessato dall’attivarsi per tutelare le proprie posizioni giuridiche, utilizzando gli strumenti che l’ordinamento gli mette a disposizione. La sentenza serve quindi come monito: la conoscenza del processo e dei suoi esiti è un onere che grava primariamente sulla parte interessata, la quale non può invocare la propria passività come causa di forza maggiore per rimediare a una decadenza.

La detenzione per un’altra causa, sopravvenuta durante il processo, dà automaticamente diritto alla restituzione nel termine per impugnare la sentenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la detenzione sopravvenuta non costituisce di per sé un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore. L’imputato deve dimostrare che tale condizione gli ha reso oggettivamente impossibile esercitare il diritto di impugnazione, cosa che non accade se aveva a disposizione strumenti alternativi (come il difensore o le procedure interne al carcere) e non li ha utilizzati.

Cosa si intende per ‘inerzia colpevole’ in un caso come questo?
Per ‘inerzia colpevole’ si intende la passività e la negligenza dell’imputato che, pur potendo, non si è attivato per tutelare i propri interessi. In questo caso, non aver comunicato lo stato di detenzione al giudice o non essersi informato sull’esito del processo tramite il proprio avvocato è stato considerato un comportamento colpevolmente inerte che non può giustificare la concessione di un rimedio eccezionale.

Quali strumenti ha a disposizione un detenuto per impugnare una sentenza?
Un detenuto può impugnare una sentenza avvalendosi del suo difensore di fiducia. Inoltre, può esercitare personalmente il diritto mediante una dichiarazione ricevuta dal direttore dell’istituto penitenziario, come previsto dall’articolo 123 del codice di procedura penale, o tramite un ufficiale di polizia giudiziaria se si trova agli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21019 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21019 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del G.i.p. del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il G.i.p. del Tribunale di Bari, in funzion giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME irrevocabilmente condannato a pena detentiva con sentenza pronunciata dal medesimo giudice, all’esito del rito abbreviato, in data 26 ottobre 2021.

L’istanza era volta ad ottenere la restituzione in termini per proporre app

Il giudice dell’esecuzione rilevava che l’interessato aveva presenziat processo, avendo in esso preliminarmente avanzato istanza di definizione nell forme del rito alternativo, così come ne era stato regolarmente informato difensore di fiducia. Era sopravvenuta, nelle more dello svolgimento, detenzione di COGNOME per altra causa, integrante un suo legittimo impedimento comparire. La mancata rilevazione di tale impedimento integrava una nullità assoluta endoprocedimentale, che non avrebbe potuto farsi valere con il rimed azionato.
Ricorre il condannato per cassazione, con il ministero del suo difensore fiducia.

Nel motivo unico il ricorrente deduce la violazione degli artt. 175 e 6 comma 3, cod. proc. pen., nonché vizio della motivazione da mancata corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

A suo giudizio, il sopravvenuto stato di detenzione per altra causa avrebb al tempo, impedito la sua partecipazione alla fase ulteriore del proces avrebbe precluso la conoscenza della sentenza terminativa (non assicurat neppure dal difensore di fiducia), venendo ad integrare un’ipotesi di caso fort o di forza maggiore rilevante ai sensi dell’art. 175, comma 1, cod. proc. pen.

L’ordinanza impugnata non si sarebbe espressa sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Premesso che la detenzione dell’imputato per altra causa, sopravvenuta ne corso del processo, integra un’ipotesi di legittimo impedimento a comparire so se comunicata al giudice procedente (Sez. U, n. 37483 del 26/09/2006, Arena, Rv. 234600-01), tale condizione detentiva non rappresenta in sé neppure, linea di principio, un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore rilevan rispetto del termine d’impugnazione ai sensi dell’art. 175, comma 1, cod. pr pen.

E’ fin troppo evidente che la rappresentazione della stessa condizione giudice procedente avrebbe comportato l’autorizzazione alla partecipazione, in vinculis, all’ulteriore corso del giudizio. In alternativa, l’imputato avrebbe po servirsi, allo stesso scopo, del suo difensore (essendo dotato, nella spec difesa fiduciaria). La mancata partecipazione alla fase conclusiva del processo cognizione, e la mancata conoscenza del suo esito, sono dunque riconducibili a inerzia colpevole, come correttamente evidenziato dal Procuratore generale requirente. E l’inerzia colpevole certamente non può valere ad integrare u causa di restituzione nel termine, pena il radicale snaturamento di un ist destinato ad operare in casi eccezionali e, viceversa, non assoggettabi volontà arbitraria.
Per ragioni analoghe la giurisprudenza di legittimità considera sopravvenuta detenzione per altra causa, sopravvenuta alla sentenza, inidonea legittimare la restituzione nel termine d’impugnazione, ai sensi dell’art. comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 46232 del 08/11/2023, COGNOME, Rv 285518-01; Sez. 1, n. 41155 del 24/10/2011, COGNOME, Rv. 251555-01). Tale condizione non costituisce un ostacolo insormontabile all’esercizio del diri potendo il detenuto adempiere mediante dichiarazione formalizzata all’intern dell’istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 123 cod. proc. pen., o per il un ufficiale di polizia giudiziaria se ristretto al domicilio. L’eventuale sarebbe, anche qui, a lui solo ascrivibile, e non riferibile a caso fortuito maggiore.
La decisione assunta è dunque conforme a legge e nessun rilievo riveste i fatto che l’ordinanza impugnata non abbia offerto, sul punto, una pertinen motivazione.

Nel giudizio di cassazione, infatti, il vizio di motivazione non è denuncia con riferimento a questioni di diritto, poiché queste, se sono fondate e disa dal giudice, motivatamente o meno, danno luogo all’annullamento della decisione, mentre, se sono infondate, come nella specie, il loro mancato esa non determina alcun vizio di legittimità della pronuncia (Sez. 5, n. 47575 07/10/2016, COGNOME, Rv. 268404; Sez. 1, n. 16372 del 20/03/2015, COGNOME, Rv. 263326; Sez. 3, n. 6174 del 23/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 264273).
Alla reiezione del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 06/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.