Restituzione nel termine decreto penale: cosa fare?

Un individuo, condannato tramite decreto penale, ha presentato tardivamente opposizione. La sua richiesta di restituzione nel termine per decreto penale è stata inizialmente respinta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che l’imputato ha solo un onere di allegazione sulla mancata conoscenza del provvedimento. Spetta poi al giudice verificare l’effettiva conoscenza, poiché la notifica al difensore d’ufficio non è di per sé prova sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine decreto penale: Quando la Notifica Non Basta

Nel complesso mondo della procedura penale, il rispetto dei termini è fondamentale. Perdere una scadenza può avere conseguenze gravi, come la definitività di una condanna. Tuttavia, cosa succede se un imputato non viene effettivamente a conoscenza di un provvedimento nei suoi confronti? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23677/2024, offre un importante chiarimento sulla restituzione nel termine per decreto penale, sottolineando la differenza tra notifica formale e conoscenza effettiva.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva condannato con un decreto penale per violazioni al Codice della Strada. Il decreto veniva notificato, come previsto dalla legge, presso lo studio del difensore d’ufficio dove l’imputato aveva eletto domicilio. Successivamente, l’imputato nominava un avvocato di fiducia e presentava opposizione al decreto, ma ormai i quindici giorni previsti erano trascorsi.

Di fronte alla tardività dell’opposizione, veniva presentata un’istanza di restituzione nel termine. La difesa sosteneva che l’imputato non aveva avuto tempestiva conoscenza del decreto, poiché la comunicazione inviatagli dal difensore d’ufficio tramite posta ordinaria non gli era pervenuta in tempo utile. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) respingeva la richiesta, ritenendo che non sussistessero le ipotesi di ‘caso fortuito o forza maggiore’ e dichiarava esecutivo il decreto di condanna. Contro questa decisione, l’imputato ricorreva alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la restituzione nel termine decreto penale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento del GIP e rinviando il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione. La Suprema Corte ha rilevato un errore fondamentale nell’approccio del giudice di merito: l’applicazione di una norma errata.

Il GIP aveva basato la sua decisione sull’art. 175, comma 1, del codice di procedura penale, che regola la restituzione nel termine in generale, richiedendo la prova di un caso fortuito o di forza maggiore. Tuttavia, la Corte ha chiarito che la fattispecie specifica dell’opposizione a decreto penale è disciplinata dal comma 2 dello stesso articolo, che prevede una tutela rafforzata per l’imputato.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio consolidato: per ottenere la restituzione nel termine per decreto penale, l’imputato non ha l’onere di provare la mancata conoscenza, ma solo un ‘onere di allegazione’. Ciò significa che è sufficiente che l’imputato esponga le ragioni per cui non ha avuto tempestiva ed effettiva conoscenza del provvedimento.

Una volta che l’imputato ha adempiuto a questo onere, spetta al giudice verificare, anche d’ufficio, se esistano prove (anche indiziarie) che dimostrino il contrario, ossia che l’imputato fosse effettivamente a conoscenza del decreto. Se permane un’obiettiva incertezza, il giudice deve concedere la restituzione nel termine.

La Corte ribadisce un punto cruciale: la notifica del decreto presso il difensore (sia esso d’ufficio o di fiducia), sebbene formalmente corretta, non è di per sé sufficiente a dimostrare la ‘conoscenza effettiva’ da parte dell’imputato. Questa interpretazione, costituzionalmente orientata, mira a garantire il diritto di difesa, che si sostanzia nella possibilità concreta di contestare l’accusa.

Nel caso specifico, il GIP si è limitato a richiamare il concetto di forza maggiore, senza applicare la disciplina specifica e senza compiere alcuna verifica sulla reale conoscenza del decreto da parte dell’imputato, nonostante quest’ultimo avesse fornito una spiegazione plausibile per il ritardo.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel processo penale: il diritto a un processo equo non può essere vanificato da formalismi procedurali quando è in dubbio la reale conoscenza dell’atto da parte dell’imputato. La decisione chiarisce che per la restituzione nel termine relativa a un decreto penale, il focus si sposta dalla ‘prova’ della forza maggiore alla ‘verifica’ della conoscenza effettiva.

Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: in caso di opposizione tardiva a un decreto penale, è essenziale allegare dettagliatamente i motivi della mancata conoscenza. Sarà poi compito del giudice fugare ogni dubbio, garantendo che nessuno sia condannato senza aver avuto la concreta possibilità di difendersi.

Cosa deve fare un imputato se non ha avuto conoscenza tempestiva di un decreto penale di condanna?
Può richiedere la ‘restituzione nel termine’ per proporre opposizione. A tal fine, è sufficiente che alleghi, cioè esponga, le ragioni specifiche per cui non ha avuto conoscenza effettiva e tempestiva del provvedimento, senza dover fornire una prova completa di un impedimento assoluto.

La notifica del decreto penale al difensore d’ufficio è sufficiente a dimostrare la conoscenza dell’imputato?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, la notifica formalmente corretta presso il domicilio eletto dal difensore d’ufficio non è, da sola, idonea a dimostrare l’effettiva conoscenza del provvedimento da parte dell’imputato.

Qual è il compito del giudice di fronte a una richiesta di restituzione nel termine per decreto penale?
Dopo che l’imputato ha allegato i motivi della mancata conoscenza, il giudice ha il dovere di verificare, usando i poteri di accertamento a sua disposizione, se esistano prove, anche indiziarie, che l’imputato abbia avuto effettivamente e tempestivamente conoscenza del decreto. In caso di incertezza, deve concedere la restituzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23677 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23677 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in CINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/01/2024 del GIP TRIBUNALE di LUCCA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Il 28 agosto 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca ha emesso il decreto penale di condanna n. 159/23 a carico di NOME COGNOME imputato del reato di cui all’art. 186, commi 1 e 2 / lett. b) e commi 2 bis e 2 sexíes d.lgs. d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285. Il decreto penale di condanna è stato notificato all’imputato il 23 novembre 2023. La notifica è avvenuta presso lo studio del difensore d’ufficio ove l’imputato aveva eletto domicilio ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen.

In data 20 dicembre 2023, per mezzo del difensore di fiducia (nominato il 13 dicembre 2023), l’imputato ha proposto opposizione al decreto penale di condanna, ma, resosi conto che erano decorsi più di quindici giorni dalla notifica del decreto e l’opposizione era tardiva, ha chiesto di essere restituito nel termine per proporre opposizione ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. Nell’istanza, presentata il 5 gennaio 2024, l’imputato ha sostenuto di non aver avuto tempestivamente conoscenza effettiva del provvedimento essendo stato avvisato dal difensore d’ufficio dell’emissione del decreto penale di condanna con una lettera del 27 novembre 2023 che, essendogli stata spedita per posta ordinaria, non gli sarebbe stata consegnata per tempo.
L’8 gennaio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca ha respinto la richiesta di restituzione nel termine «difettando le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore» e ha dichiarato esecutivo il decreto penale di condanna.

Contro il provvedimento di rigetto dell’istanza, l’imputato ha proposto ricorso per mezzo del difensore, cui ha conferito apposito mandato. Il ricorrente deduce violazione di legge e sottolinea che, facendo riferimento al caso fortuito o alla forza maggiore, il Giudice ha richiamato l’art. 175, comma 1, cod. proc. pen. ma , nel caso di specie, trova applicazione l’art. 175, comma 2, cod. proc. pen (richiamato anche dall’art. 462 cod. proc. pen.) che disciplina la restituzione nei termini per proporre opposizione al decreto penale di condanna.
il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. «L’imputato condannato con decreto penale, che non ha avuto tempestivamente effettiva conoscenza del

provvedimento, è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre opposizione, salvo che vi abbia volontariamente rinunciato». Ne consegue che la motivazione del provvedimento impugnato, che fa riferimento al caso fortuito e alla forza maggiore richiamando il contenuto dell’art. 175, comma 1, cod. proc. pen., non è pertinente al caso in esame.

La giurisprudenza è concorde nel ritenere che, ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. (come modificato dalla legge 28 aprile 2014, n. 67) sull’istante grava un onere di allegazione, ma non di prova, in ordine alle ragioni della mancata conoscenza del provvedimento regolarmente notificato, a fronte del quale il giudice è tenuto a verificare, in forza dei poteri di accertamento che gli competono, se l’interessato abbia avuto o meno effettiva conoscenza del decreto penale di condanna. Ne deriva che, qualora l’istante abbia adempiuto al proprio onere di allegazione e via sia una situazione di obiettiva incertezza circa la tempestiva conoscenza del provvedimento, se tale incertezza non è superata, il giudice è tenuto a disporre la restituzione nel termine per proporre opposizione (Sez. 4, n. 33458 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273427; Sez. 4, n. 3882 del 04/10/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271944; Sez. 5, n. 139 del 14/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265678). A ciò deve aggiungersi che, secondo una interpretazione costituzionalmente orientata, la notifica del decreto penale di condanna presso il difensore d’ufficio domiciliatario, benché formalmente corretta, non è di per sé idonea ad assicurare, la conoscenza effettiva dell’atto (Sez. 5, n. 10443 del 07/02/2019, Nguia, Rv. 276124). Del resto, neppure la notifica del decreto penale di condanna all’avvocato di fiducia presso il quale l’imputato aveva eletto domicilio è stata ritenuta idonea in tal senso e si è sottolineato che una tal notifica non poteva essere da se sola dimostrativa dell’effettiva conoscenza del provvedimento da parte dell’imputato (Sez. 4, n. 6900 del 02/02/2021, Serio, Rv. 280936). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie, l’istante ha adempiuto al proprio onere di allegazione. Pertanto, il Giudice avrebbe dovuto verificare, eventualmente svolgendo i necessari accertamenti, se vi fosse la prova, anche indiziaria, della tempestiva conoscenza del decreto penale di condanna e, in caso negativo, avrebbe dovuto disporre la restituzione nel termine per proporre opposizione.

Per quanto esposto, il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Lucca, Ufficio G.i.p., giudice diverso.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato e rinvia, per nuova deliberazione, al Tribunale di Lucca.

Così deciso il 8 maggio 2024

Il Consigliere estensore , –

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.