Restituzione nel termine: decorrenza e arresto

Un soggetto condannato in contumacia presentava istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza oltre un anno dopo il suo arresto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il termine perentorio di 30 giorni decorre dal momento della conoscenza effettiva del provvedimento, che nel caso di specie coincideva con la data dell’arresto in esecuzione di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: La Cassazione Chiarisce la Decorrenza dei Termini dall’Arresto

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un’ancora di salvezza per chi, senza colpa, non ha potuto esercitare un proprio diritto processuale entro i tempi stabiliti dalla legge. Tuttavia, i presupposti per accedervi sono rigidi, in particolare per quanto riguarda la tempestività della richiesta. Con la sentenza n. 37881 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un punto cruciale: da quale momento esatto inizia a decorrere il termine di 30 giorni per chiedere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa in contumacia? La risposta, come vedremo, è legata al concetto di ‘conoscenza effettiva’ del provvedimento.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo condannato in contumacia dalla Corte di Assise nel 2021. La sentenza, confermata in appello, era divenuta definitiva nell’ottobre dello stesso anno. L’imputato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo a suo carico, veniva tratto in arresto nel luglio 2022 in esecuzione di un ordine di carcerazione relativo a quella condanna.

Soltanto un anno dopo, nel luglio 2023, l’uomo presentava un’istanza per ottenere la restituzione nel termine per poter impugnare la sentenza di condanna. La Corte di Assise, però, dichiarava l’istanza inammissibile perché tardiva, ritenendo che il termine di 30 giorni per presentarla fosse iniziato a decorrere dal giorno dell’arresto, momento in cui il condannato aveva acquisito piena conoscenza della condanna.

La Decisione sulla restituzione nel termine

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: la richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza contumaciale deve essere presentata, a pena di decadenza, entro 30 giorni dal momento in cui l’imputato ha avuto ‘effettiva conoscenza’ del provvedimento.

Il Momento della Conoscenza Effettiva

Ma cosa si intende per ‘conoscenza effettiva’? La Corte chiarisce che non basta una vaga notizia, ma occorre una sicura consapevolezza dell’esistenza del provvedimento e dei suoi elementi essenziali (autorità emittente, data, oggetto). Tale conoscenza può derivare dalla comunicazione di un atto formale o dallo svolgimento di un’attività procedimentale che non lasci dubbi. Nel caso di specie, l’esecuzione dell’ordine di carcerazione, con il conseguente arresto del condannato, è stata identificata come il momento in cui si è realizzata in modo inequivocabile la piena conoscenza della sentenza. Di conseguenza, il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio dei 30 giorni, era la data dell’arresto.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sull’applicazione rigorosa dell’art. 175, comma 2-bis, del codice di procedura penale. L’ordinanza impugnata ha correttamente individuato nella data di esecuzione dell’ordine di carcerazione il momento in cui il termine perentorio ha iniziato a decorrere. L’istanza, presentata a distanza di oltre un anno da tale data, è risultata palesemente tardiva.

La Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui la norma non sarebbe stata applicabile, riaffermando che il principio della decorrenza del termine dalla conoscenza effettiva è un cardine del sistema. L’arresto, in quanto atto esecutivo di una condanna definitiva, costituisce la prova più evidente che l’interessato è stato messo a conoscenza della sua posizione processuale. Qualsiasi ritardo successivo nel presentare l’istanza di restituzione nel termine non può che essere considerato una violazione del termine di decadenza previsto dalla legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza sottolinea l’importanza cruciale della tempestività nell’agire una volta venuti a conoscenza di un provvedimento giudiziario sfavorevole. La restituzione nel termine è uno strumento eccezionale, non una scappatoia per rimediare a negligenze o ritardi. Il termine di 30 giorni è perentorio e non ammette deroghe. Per i cittadini e i loro difensori, il messaggio è chiaro: dal momento in cui si riceve una notifica formale o si è soggetti a un atto esecutivo come un arresto, l’orologio processuale inizia a correre e ogni giorno perso può compromettere irrimediabilmente la possibilità di esercitare i propri diritti di difesa.

Quando inizia a decorrere il termine di 30 giorni per chiedere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza contumaciale?
Il termine di 30 giorni decorre dal momento in cui l’imputato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento, intesa come sicura consapevolezza della sua esistenza e dei suoi elementi essenziali (autorità, data, oggetto).

L’arresto in esecuzione di pena è considerato un momento di ‘effettiva conoscenza’ della sentenza?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’esecuzione di un ordine di carcerazione costituisce un momento in cui si realizza, in modo inequivocabile, la piena conoscenza della condanna a carico della persona, facendo così scattare il termine per l’istanza.

Cosa succede se l’istanza di restituzione nel termine viene presentata oltre i 30 giorni dalla conoscenza effettiva?
L’istanza viene dichiarata inammissibile per tardività, senza che il giudice ne esamini il merito. Ciò comporta la perdita definitiva della possibilità di impugnare la sentenza di condanna e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37881 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37881 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/09/2023 della CORTE ASSISE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo la Corte di assise di Catania ha dichiarato inammissibile, perché tardiva, l’istanza presentata nell’interesse di NOME al fine di ottenere, ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pe restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale emessa dalla stessa Corte di assise in data 19 aprile 2021, confermata dalla Corte di appel definitiva il 4 ottobre 2021, per mancata conoscenza del relativo processo.

Rilevava, a ragione della decisione, che ai sensi dell’art. 175, comma 2-bis, cod. proc. pen., la richiesta di restituzione nel termine per impugnare u sentenza contumaciale doveva essere presentata a pena di decadenza nel termine di trenta giorni dalla conoscenza del provvedimento, e che tale termine perentorio doveva, nel caso di specie, ritenersi inutilmente trascorso, poi l’istanza era stata depositata il 21 luglio 2023, laddove il condannato era s tratto in arresto per quel titolo, in esecuzione dell’ordine emesso dalla pro della Repubblica di Catania, in data 6 luglio 2022; pertanto, a tale data vi stata la piena conoscenza della condanna a suo carico.
Ricorre il condannato per cassazione, per il tramite del difensore d fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo con unico motivo di ricorso violazione di legge e il correlato vizio di motivazione, giacché il termine perentorio di all’art. 175, comma 2-bis, cod. proc. pen. non poteva essere applicato, poiché detta norma, all’epoca dell’esecuzione dell’ordine di carcerazione, «n prevedeva il termine dei trenta giorni per la legittimazione dell’istanza».

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 21 febbraio 2024, ha chiesto dichiar inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte ha già chiarito che la domanda di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza contumaciale, secondo la disciplina prevista dal previgente art. 175, commi 2 e 2-bis cod. proc. pen., come introdotti dal d.l. n. 17 del 2005, convertito con modificazioni dalla L. n. del 2005, è tempestiva se presentata al giudice competente entro trenta giorn

c•NOME

dal momento in cui l’imputato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento (Sez. 3, Sentenza n. 10409 del 16/01/2020, COGNOME NOME, Rv. 278773).

E’, inoltre, fermo nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo in tema di restituzione nel termine per impugnare una sentenza contumaciale, «l’effettiva conoscenza del provvedimento presuppone la sicura consapevolezza della sua esistenza e la precisa cognizione dei suoi estremi (autorità, d oggetto), collegata o alla comunicazione di un atto formale o allo svolgimento d un’attività procedimentale che consenta di individuare senza equivoci il momento in cui detta conoscenza si é verificata e di far così decorrere, da quest’ultim termine di trenta giorni per la proposizione dell’istanza di restituzione» (Sez n. 26834 del 24/03/2015, COGNOME, Rv. 263992; Sez. 2, n. 5443 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246436)
In applicazione di detto principio, correttamente l’ordinanza impugnata ha individuato nella data dell’esecuzione dell’ordine di carcerazione riguardante sentenza della corte di appello di Catania, irrevocabile il 4 ottobre 2021, il dies a quo da cui era decorso il termine previsto dall’art. 175, comma 2-bis, cod. pro pen e ne ha tratto la tardività dell’istanza, presentata in data 21 luglio quando il termine di trenta giorni era già abbondantemente scaduto.

All’inammissibilità del ricorso, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pro pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sente 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremi euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell 8mmende.

Così deciso, il 13 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.