Restituzione nel termine: conoscenza non presunta

Un imputato, condannato con un decreto penale notificato solo al suo avvocato, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare opposizione, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la notifica formale al difensore domiciliatario non è sufficiente a provare la conoscenza effettiva da parte dell’imputato. Pertanto, in caso di dubbio, la restituzione nel termine deve essere concessa. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: La Conoscenza Effettiva dell’Atto non si Presume

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16844/2024) riafferma un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: per negare la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna, non basta la prova della notifica formale all’avvocato domiciliatario. È necessario che il giudice accerti la ‘conoscenza effettiva’ del provvedimento da parte dell’imputato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Una Notifica ‘Incompleta’

Un cittadino veniva condannato con un decreto penale a una pena pecuniaria di 100 euro per un reato minore. Il decreto veniva notificato in un’unica copia al suo avvocato di fiducia, presso il quale aveva eletto domicilio. L’avvocato, ritenendo che quella copia fosse destinata a sé e non anche al suo assistito, non informava quest’ultimo dell’esistenza del provvedimento.

Di conseguenza, l’imputato non veniva a conoscenza del decreto e i termini per presentare opposizione scadevano. Una volta scoperto il fatto, presentava un’istanza per essere rimesso nei termini, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del decreto. Il Giudice dell’esecuzione, tuttavia, respingeva la richiesta, ritenendo sufficiente la regolarità della notifica effettuata presso il difensore domiciliatario.

La Questione Giuridica: Notifica Formale vs Conoscenza Effettiva

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 175, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che l’imputato condannato con decreto penale, che non ha avuto ‘tempestiva ed effettiva conoscenza’ del provvedimento, ha diritto alla restituzione nel termine per proporre opposizione.

Il giudice di primo grado aveva interpretato la notifica al difensore come una presunzione di conoscenza da parte dell’imputato. Il ricorso in Cassazione si è basato proprio sulla contestazione di questo automatismo: la notifica formale, sebbene legalmente valida, può provare la conoscenza dell’atto da parte del difensore, ma non necessariamente quella dell’assistito.

La Decisione della Cassazione sulla Restituzione nel Termine

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del giudice e rinviando per un nuovo esame. La Cassazione ha ribadito che la regolarità della notifica al difensore domiciliatario, pur essendo un atto idoneo a dare impulso al processo, non è di per sé una prova sufficiente della conoscenza effettiva del provvedimento da parte dell’imputato.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Grava sull’imputato un ‘onere di allegazione’, ovvero il dovere di indicare le ragioni della sua mancata conoscenza. Una volta che l’imputato ha adempiuto a questo onere, spetta al giudice verificare se vi sia stata o meno una conoscenza effettiva.

Crucialmente, la Corte ha specificato che se, all’esito di questa verifica, ‘residuino incertezze’ sulla reale conoscenza dell’atto da parte dell’imputato, il giudice deve disporre la restituzione nel termine. In altre parole, il dubbio giova all’imputato. Basare il rigetto dell’istanza sulla sola regolarità formale della notifica al domicilio eletto è un errore di diritto, perché trasforma una presunzione di conoscenza in una prova di conoscenza effettiva, cosa che la legge non consente ai fini dell’articolo 175 c.p.p.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Rafforza il diritto di difesa, assicurando che un imputato non perda la possibilità di contestare un’accusa a causa di un difetto di comunicazione di cui non ha colpa. Per i giudici, rappresenta un monito a non fermarsi alla superficie della regolarità formale delle notifiche, ma a indagare sulla sostanza della conoscenza dell’atto. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di una comunicazione tempestiva e documentata con i propri assistiti, specialmente quando agiscono come domiciliatari. In definitiva, la conoscenza di un atto processuale deve essere reale e concreta, non una mera finzione giuridica, per poter precludere l’esercizio di un diritto.

La notifica di un decreto penale al solo avvocato domiciliatario è sufficiente per negare la restituzione nel termine all’imputato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola regolarità formale della notifica al difensore domiciliatario non è sufficiente a dimostrare la ‘conoscenza effettiva’ del provvedimento da parte dell’imputato. Se residua un’incertezza su tale conoscenza, la restituzione nel termine deve essere concessa.

Chi deve provare la mancata conoscenza del provvedimento per ottenere la restituzione nel termine?
L’imputato ha un ‘onere di allegazione’, cioè deve spiegare le ragioni per cui non ha avuto conoscenza del provvedimento. Spetta poi al giudice verificare se vi sia stata o meno conoscenza effettiva, senza poterla presumere dalla sola notifica formale.

Cosa significa ‘conoscenza effettiva’ ai fini dell’articolo 175 del codice di procedura penale?
Significa che l’imputato deve essere stato concretamente e realmente messo al corrente dell’esistenza e del contenuto del provvedimento. Una presunzione legale basata sulla regolarità della notifica al domicilio eletto non equivale a conoscenza effettiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16844 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16844 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Pisa il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/11/2023 del GIP TRIBUNALE DI PISA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 7 novembre 2023 il Tribunale di Pisa, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza del condannato NOME COGNOME di restituzione nel termine per proporre opposizione contro il decreto penale n. 152 del 2023, con cui lo stesso era stato condannato alla pena di 100 euro di ammenda per il reato degli articoli 17 e 38 t.u.l.p.s.

In particolare, nell’istanza si deduceva che il decreto penale era stato notificato in unica copia al difensore domiciliatario che, avendo constatato che la copia era priva di precetto, ha ritenuto tale copia destinata al difensore in quanto tale, e non in quanto domiciliatario eletto, e non ha avvisato l’imputato dell’esistenza del decreto penale, di cui questi, pertanto, non aveva avuto alcuna conoscenza. Inoltre, l’unica copia del decreto penale notificato al difensore conteneva indicazioni obsolete, in quanto non aggiornate alle nnodific e introdotte nel rito dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, il che non ha permesso, imputato il
pagamento della sanzione nei 15 giorni previsti dal testo attuale dell’art. 460, comma 5, cod. proc. pen.

Il giudice dell’esecuzione ha dichiarato inammissibile l’istanza rilevando che l’unica copia notificata del decreto penale conteneva, in realtà, nella relata / espressamente l’indicazione che essa valeva sia per l’imputato che per il difensore, e che, inoltre, il decreto notificato contiene al proprio interno anche il precetto, e che in ogni caso il contenuto del decreto penale era aggiornato, in realtà, al d.lgs. n. 150 del 2022 e che la deduzione sul pagamento nei 15 giorni non fosse conferente con il caso in esame.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge, perché il giudice ha dichiarato inammissibile un’istanza che, però, non è sottoposta a requisiti particolari di ammissibilità.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perché il giudice ha ritenuto di ricavare la prova che l’imputato fosse a conoscenza del decreto dalla circostanza che lo stesso fosse stato notificato al difensore domiciliatario, e, quindi, in realtà mediante ciò che in definitiva è una presunzione di conoscenza, mentre al contrario, ai fini della procedura di restituzione nel termine, in mancanza di elementi che provino il contrario, si deve presumere l’assenza della conoscenza del decreto da parte dell’imputato.
Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perché il giudice ha ritenuto che al caso in esame non si attagliasse la disciplina dell’art. 460, comma 5, cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022, perché tale norma chiede la rinuncia preventiva all’opposizione, ma la rinuncia è possibile solo dopo la notifica del decreto impugnato, e non deve essere preventiva.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

E’ fondato, in particolare, il secondo motivo, con assorbimento degli altri.

L’art. 175 comma 2 cod. proc. pen. dispone, infatti, che il destinatario del decreto penale di condanna che non abbia avuto effettiva conoscenza del provvedimento, è restituito a sua richiesta nel termine per impugnare.

La giurisprudenza ha chiarito, a questo proposito, che grava sull’istante un onere di allegazione in ordine alle ragioni della mancata conoscenza del provvedimento, a fronte del quale il giudice è tenuto, ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen y a verificare che l’interessato non ne abbia avuto effettiva conoscenza, disponendo la restituzione nel termine anche qualora residui incertezza circa tale conoscenza (Sez. 4, n. 3882 del 04/10/2017, dep. 2018, Rv. Murgia, 271944).

Su cosa debba essere allegato quali ragioni della mancata conoscenza del provvedimento, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto /in fattispecie analoga h a quella oggetto del presente giudizio c e “in tema di restituzione nel termine per proporre opposizione a decreto penale di condanna, ove l’istante abbia adempiuto al proprio onere di mera allegazione delle ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento regolarmente notificato e non sia raggiunta la prova positiva, anche indiziaria, della tempestiva conoscenza dello stesso, il giudice è tenuto a disporre la restituzione nel termine per l’opposizione. (In applicazione di tale principio la Corte ha annullato l’ordinanza di rigetto dell’istanza di restituzione nel termine per proporre opposizione a un decreto penale notificato all’avvocato di fiducia presso il quale l’imputato aveva eletto domicilio, fondato sul rilievo della mera regolarità formale della notifica, rilevando che quest’ultima non può ritenersi dimostrativa della effettiva conoscenza del provvedimento da parte dell’imputato). (Sez. 4, Sentenza n. 6900 del 02/02/2021, Serio, Rv. 280936).
Ferma restando la regolarità della notifica del decreto penale al difensore donniciliatario, e quindi la idoneità di tale atto a dare impulso al processo, ed a reggere le fasi successive dello stesso che dovessero essere introdotte dall’eventuale opposizione dell’imputato, deve ritenersi, pertanto, che la notifica del decreto penale al difensore di fiducia domiciliatario – in quanto atto a contraddittorio eventuale e differito, in cui l’accertamento di responsabilità precede l’esperimento del diritto di difesa – non sia sufficiente a garantire quella conoscenza del processo che sarebbe stata idonea a paralizzare la istanza di restituzione nel termine presentata dall’odierno ricorrente.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pisa. O

Così deciso il 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.