Restituzione nel termine: competenza e termini perentori

Un imputato chiede la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. L’istanza viene presentata alla Corte d’Appello invece che alla Cassazione. La Cassazione la dichiara inammissibile perché tardiva, in quanto l’errore sul giudice competente non sospende i termini perentori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Guida Pratica su Competenza e Termini

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un’ancora di salvezza nel processo penale, consentendo di rimediare a scadenze perentorie mancate per cause non imputabili alla parte. Tuttavia, la sua applicazione richiede un rigore formale assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29078/2024) illumina due aspetti cruciali: l’individuazione del giudice competente e la perentorietà del termine per la presentazione dell’istanza, anche in caso di errore.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Roma che, in parziale riforma di una precedente decisione, condannava un imputato per reati fiscali. Né l’imputato né il suo difensore ricevevano la comunicazione del dispositivo o la notifica del deposito della sentenza, venendo così a conoscenza della decisione solo diversi mesi dopo, a termini per l’impugnazione ormai scaduti.

Il difensore, venuto a conoscenza della sentenza l’8 maggio 2023, depositava un’istanza di restituzione nel termine dieci giorni dopo, il 18 maggio 2023, per poter proporre ricorso per cassazione. L’errore fatale, però, era l’aver indirizzato tale istanza alla Corte d’Appello di Roma, anziché alla Corte di Cassazione. Solo in un secondo momento, gli atti venivano trasmessi alla Suprema Corte, che si trovava a dover decidere sulla richiesta.

La Decisione della Corte: Istanza e Ricorso Inammissibili

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’istanza di restituzione nel termine e, di conseguenza, anche il ricorso nel merito. Secondo i giudici, l’errore nell’individuazione del giudice competente e il conseguente ritardo nella ricezione dell’istanza da parte dell’ufficio corretto hanno reso la richiesta tardiva. La sentenza impugnata, pertanto, è diventata definitiva, precludendo ogni ulteriore esame.

La Competenza per la Restituzione nel Termine

Il Codice di procedura penale, all’art. 175, comma 4, è chiaro: sull’istanza di restituzione nel termine decide il giudice competente a giudicare sull’impugnazione. Poiché l’intento era quello di presentare un ricorso per cassazione, l’unico giudice competente a valutare l’istanza era la Corte di Cassazione stessa, non la Corte d’Appello che aveva emesso la sentenza.

L’Errore non Giustifica il Ritardo

L’aspetto più significativo della decisione riguarda le conseguenze dell’errore. La difesa sperava nell’applicazione analogica dell’art. 568, comma 5, c.p.p., che prevede la trasmissione dell’impugnazione presentata a un giudice incompetente a quello competente, senza perdita di effetti. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: questa norma è un’eccezione e si applica esclusivamente alle impugnazioni, non ad altre istanze come quella di restituzione nel termine. Il rischio di un errore nell’individuazione del giudice grava interamente sulla parte istante.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di rigore formale e di auto-responsabilità delle parti processuali. L’istanza deve essere presentata al giudice competente entro il termine perentorio di dieci giorni dalla conoscenza effettiva del provvedimento. Nel caso di specie, la conoscenza è avvenuta l’8 maggio 2023, quindi il termine scadeva il 18 maggio 2023.

Anche se l’istanza è stata depositata (seppur all’ufficio sbagliato) entro tale data, essa è pervenuta alla Corte di Cassazione, unico giudice competente, solo nel gennaio 2024, ben oltre la scadenza. La tardività, secondo la Corte, inficia irrimediabilmente la richiesta. Presentare un atto a un ufficio giudiziario diverso da quello indicato dalla legge non sospende né interrompe i termini. L’inammissibilità dell’istanza di restituzione ha avuto l’effetto di consolidare la definitività della sentenza di appello, rendendo a sua volta inammissibile il ricorso per cassazione successivamente presentato.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione fondamentale per ogni operatore del diritto: la gestione dei termini processuali e l’individuazione della competenza funzionale non ammettono distrazioni. L’istituto della restituzione nel termine è uno strumento eccezionale, la cui efficacia è subordinata al rispetto scrupoloso delle regole procedurali. L’errore nella scelta del giudice a cui rivolgere l’istanza si traduce in una tardività insanabile, con la conseguenza grave di precludere il diritto di impugnazione e di rendere definitiva una sentenza di condanna. La diligenza professionale, in questi casi, non è solo una virtù, ma un requisito imprescindibile per la tutela dei diritti.

A quale giudice va presentata l’istanza di restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione?
L’istanza deve essere presentata direttamente alla Corte di Cassazione, in quanto è il giudice competente a decidere sul ricorso che si intende proporre.

Se presento l’istanza di restituzione nel termine a un giudice incompetente, l’istanza viene trasmessa a quello competente?
No. La norma che prevede la trasmissione degli atti al giudice competente (art. 568, comma 5, c.p.p.) si applica solo alle impugnazioni e non può essere estesa alle istanze di restituzione nel termine.

Cosa succede se l’istanza di restituzione nel termine arriva al giudice competente dopo la scadenza dei dieci giorni a causa di un errore nell’individuazione dell’ufficio giudiziario?
L’istanza viene dichiarata inammissibile perché tardiva. Il rischio derivante dall’errore nell’individuazione del giudice competente ricade interamente sulla parte che ha presentato l’istanza, e il termine perentorio di dieci giorni non viene né sospeso né interrotto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29078 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29078 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Terni il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2023 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; (2,2cc GLYPH 5 tìo

Pu · ico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvioga tsentenza impugnata e trasmissione gli atti ad altra sezione della Corte di appello.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, all’udienza dell’11/01/2023, la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del locale Tribunale, ha dichiarato non doversi procedere in relazione al capo B) perché estinto per prescrizione e ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME, in relazione alle residue imputazioni di cui ai capi C), art. 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, capi D) ed E), art. 10 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, in anni uno e mesi due di reclusione.

Con istanza depositata a mezzo pec, l’AVV_NOTAIO ha proposto istanza di restituzione nel termine, ex art. 175 cod.proc.pen., per impugnare la sentenza della Corte d’appello di Roma, pronunciata all’udienza del 11 gennaio 2023, in presenza di forza maggiore che ha impedito la proposizione nei termini del ricorso per cassazione e ciò in quanto la sentenza è stata pronunciata ex art.

23 bis della legge 176 del 2020 e né al difensore né all’imputato era stato comunicato il dispositivo, né notificato l’avviso di deposito della sentenza, situazione che ha impedito la conoscenza del provvedimento da impugnare e il conseguente deposito tempestivo del ricorso per cassazione. La comunicazione del dispositivo della sentenza e la motivazione della sentenza sono poi stati notificati in data 8 maggio 2023, l’istanza di restituzione è stata depositata in data 18 maggio 2023 e il ricorso per cassazione è stato depositato in data 27 novembre 2023. Chiede la restituzione nel termine per proporre impugnazione.
Avverso la sentenza l’AVV_NOTAIO ha depositato, a mezzo pec, in data 27 novembre 2023, ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello e ne ha chiesto l’annullamento deducendo vizio di violazione di legge e di motivazione in relazione all’affermazione della responsabilità e sul trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È preliminare la decisione sulla richiesta, ex art. 175 cod.proc.pen., dal cui accoglimento consegue la restituzione nel termine per impugnare la sentenza della Corte d’appello da parte dell’imputato i cui termini decorrono dalla notificazione dell’ordinanza di restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175 comma 7 cod.proc.pen.

L’istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna della Corte d’appello di Roma, pronunciata in data 11 gennaio 2023, è stata inoltrata alla Corte di cassazione, giudice competente ai sensi dell’art.175 comma 4 cod.proc.pen., dalla Corte d’appello di Roma.

Tuttavia, l’istanza de quo, è stata depositata dall’AVV_NOTAIO, a mezzo pec indirizzata a: EMAIL sez.1.EMAIL in data 18 maggio 2023. Gli atti sono pervenuti in Corte di cassazione il 3 gennaio 2024.

L’istanza è inammissibile perché proposta senza l’osservanza RAGIONE_SOCIALE forme e termini.

La domanda di restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale deve ritenersi tempestiva se presentata al giudice competente entro dieci giorni, ai sensi dell’art 175 comma 1 cod.proc.pen., dal momento in cui l’imputato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento.

In relazione all’individuazione del giudice competente, ai sensi dell’art 175 comma 4 cod.proc.pen., questo deve essere individuato nel giudice competente a decidaull’impugnazione e, nel nostro caso, la Corte di cassazione (Sez. 4, n. 29246 del 18/06/2013 – dep. 09/07/2013, COGNOME, Rv. 255464, la quale, in applicazione del principio ora enunciato, ha annullato senza rinvio, per incompetenza funzionale, l’ordinanza con cui la Corte di appello aveva deciso, in

luogo della Corte di cassazione, sulla richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione).

Peralto, deve rilevarsi come, nel caso di specie, non sia applicabile il disposto dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., come inteso d alla Corte d’appello, la quale, ha poi trasmesso gli atti a questa Corte, quale giudice competente a provvedere sull’istanza ex art. 175, cod.proc. pen. unitamente al ricorso per cassazione depositato in data 27 novembre 2023.

Questa Corte ha già affermato il principio, che il Collegio condivide, secondo cui la disposizione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. in forza del quale l’impugnazione proposta a giudice incompetente deve essere da questo trasmessa a quello competente – non può considerarsi principio generale applicabile al di fuori della materia RAGIONE_SOCIALE impugnazioni, atteso che tale regola vale esclusivamente nel caso in cui l’erronea individuazione del giudice dipenda da errata qualificazione del mezzo di impugnazione dovendo altrimenti ritenersi inammissibile il gravame (Sez. 3, n. 10409 del 16/01/2020, Rv. 278773 – 01; Sez. 4, n. 29246 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 255464).
Ma, anche a voler ritenere applicabile l’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., vi è la dirimente circostanza, che inficia la tempestività della domanda di restituzione, che questa è pervenuta al giudice competenl:e tardivamente in quanto, come si è detto, questa deve essere presentata, al giudice competente, nel termine di dieci giorni “da quello in cui l’imputato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento a carico del ricorrente il rischio che l’istanza presentata ad un ufficio diverso da quello indicato dalla legge, sia pervenuta a quello competente nei termini previsti.
Nel caso in esame, l’istanza di restituzione nel termine presentata a mezzo pec alla Corte d’appello di Roma, in data 18 maggio 2023, è tardiva, essendo pervenuta a questa Corte, quale giudice competente, il 03/01/2024, quando il termine di dieci giorni, decorrente dal 08 maggio 2023, era già decorso.

L’inammissibilità dell’istanza di restituzione nel termine per impugnare preclude l’esame del ricorso per cassazione nei confronti di una sentenza ormai passata in giudicato.

6. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così deciso il 05/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.