Restituzione nel termine: competenza e requisiti

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sulla restituzione nel termine. Con la sentenza n. 16842/2024, ha stabilito che la competenza a decidere sull’istanza di restituzione per proporre ricorso per cassazione spetta alla stessa Corte di Cassazione e non al giudice dell’esecuzione. Nel caso specifico, pur annullando l’ordinanza del tribunale per incompetenza, la Corte ha rigettato la richiesta nel merito, poiché il condannato era venuto a conoscenza del provvedimento da impugnare ben prima di presentare l’istanza, facendo così decorrere i termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: la Cassazione chiarisce la competenza

La restituzione nel termine è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale penale, che offre una rete di sicurezza per chi, a causa di eventi imprevedibili, non ha potuto esercitare un proprio diritto entro i tempi previsti dalla legge. Con la recente sentenza n. 16842 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso emblematico, chiarendo un aspetto cruciale in materia: la competenza a decidere sull’istanza quando si intende proporre ricorso proprio dinanzi alla Suprema Corte.

I fatti del caso

Un uomo, condannato con una sentenza che prevedeva la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, si vedeva revocare tale beneficio da un’ordinanza del Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione. L’ordinanza ripristinava la pena detentiva originaria. L’interessato, sostenendo di non aver avuto corretta notizia dell’udienza che aveva portato a tale decisione, presentava un’istanza di restituzione nel termine per poter proporre ricorso per cassazione contro quell’ordinanza.

Il Tribunale, lo stesso che aveva emesso il provvedimento, rigettava l’istanza, ritenendo che il condannato fosse stato correttamente informato e che, in ogni caso, fosse venuto a conoscenza del provvedimento in un momento successivo, lasciando comunque decorrere inutilmente i termini per l’impugnazione. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione.

La questione della competenza sulla restituzione nel termine

La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito della richiesta, affronta una questione preliminare di fondamentale importanza: la competenza a decidere sull’istanza. La Suprema Corte ha affermato un principio netto, basato sull’art. 175, comma 4, del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che sull’istanza di restituzione nel termine per proporre impugnazione decide il giudice che sarebbe competente a giudicare sull’impugnazione stessa.

Poiché l’impugnazione che l’interessato intendeva proporre era un ricorso per cassazione, l’unico organo competente a valutare la richiesta di restituzione nel termine era la stessa Corte di Cassazione. Il Tribunale, pertanto, non aveva il potere di decidere e la sua ordinanza è stata annullata senza rinvio per incompetenza funzionale. Questo passaggio evidenzia un errore procedurale che ha viziato la decisione del primo giudice.

le motivazioni

Una volta annullata l’ordinanza impugnata e affermata la propria competenza, la Corte di Cassazione ha proceduto a decidere direttamente sull’originaria istanza di restituzione. L’esito, tuttavia, è stato negativo per il ricorrente. La Corte ha infatti rilevato che, per ottenere la restituzione, non è sufficiente lamentare un vizio di notifica, ma è necessario dimostrare che il mancato rispetto del termine sia dipeso da caso fortuito o forza maggiore e che l’istanza sia stata proposta entro dieci giorni dalla cessazione di tale causa impeditiva.

Nel caso di specie, i giudici hanno accertato che il condannato aveva avuto piena e ufficiale conoscenza del provvedimento che intendeva impugnare in diverse occasioni successive alla sua emissione. In particolare, gli era stato notificato l’ordine di esecuzione per la carcerazione mesi prima della presentazione dell’istanza. Da quel momento, egli era a conoscenza del contenuto e degli effetti della decisione, e da lì decorreva il termine di dieci giorni per chiedere di essere rimesso in termini. Avendo presentato l’istanza molto tempo dopo, la richiesta è stata considerata tardiva e, di conseguenza, rigettata.

le conclusioni

Questa sentenza offre due insegnamenti pratici di grande rilevanza. In primo luogo, ribadisce che la competenza a decidere sulla restituzione nel termine per proporre un’impugnazione è funzionalmente attribuita al giudice di quell’impugnazione. Se si intende ricorrere in Cassazione, è alla Cassazione che bisogna rivolgersi. In secondo luogo, chiarisce che la conoscenza di un provvedimento giudiziario non deriva solo dalla notifica formale, ma può essere desunta da atti successivi e consequenziali, come un ordine di esecuzione. Dal momento in cui si ha la certezza della conoscenza, scattano i brevi termini perentori per attivare i rimedi previsti dalla legge, come appunto l’istanza di restituzione.

Chi è il giudice competente a decidere su un’istanza di restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione?
Secondo l’art. 175, comma 4, cod. proc. pen., il giudice competente è lo stesso che avrebbe dovuto giudicare l’impugnazione, ovvero la Corte di Cassazione.

Perché la richiesta di restituzione nel termine è stata rigettata nonostante l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale?
La richiesta è stata rigettata perché la Corte di Cassazione, una volta affermata la propria competenza, ha valutato il merito e ha concluso che l’istante aveva presentato la domanda ben oltre il termine di dieci giorni dal momento in cui aveva avuto effettiva conoscenza del provvedimento da impugnare, attraverso la notifica di atti successivi come l’ordine di esecuzione.

La semplice esistenza di una nullità nella notifica dell’avviso di udienza garantisce il diritto alla restituzione nel termine?
No. La sentenza chiarisce che, a prescindere da eventuali vizi di notifica dell’udienza, ciò che conta per la restituzione nel termine è il momento in cui l’interessato viene a conoscenza effettiva del provvedimento emesso. Da quel momento decorre il termine perentorio per presentare l’istanza, e il mancato rispetto di tale termine ne comporta il rigetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16842 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16842 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Clusone il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/11/2023 del GIP TRIBUNALE DI BERGAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 17 novembre 2023 il Tribunale di Bergamo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME di restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione contro l’ordinanza del 6 ottobre 2022 del Tribunale di Bergamo, quale giudice dell’esecuzione, che revocava la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità e ripristinava la pena sostituita della reclusione, a lui inflitta con sentenza di applicazione pena del 19 maggio 2022 dello stesso Tribunale di Bergamo.
In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che, a differenza di quanto sostenuto nella istanza di restituzione ermine, l’avviso di udienza al condannato era stato correttamente notificato alla madre dello stesso, che in ogni caso il provvedimento del giudice dell’esecuzione emesso all’esito dell’udienza era stato

notificato al condannato mediante notifica a mani del padre convivente, e / comunque / che il condannato personalmente era venuto a conoscenza del provvedimento impugnato quantomeno il 10 gennaio 2023, quando era stato notificato l’ordine di esecuzione per la carcerazione, e che ancora il 4 agosto 2023 era stato n i tificato al condannato il decreto di sospensione dell’ordine di b) e re–esecuzione che l’istanza di restituzione nel termine era stata depositata soltanto il 6 novembre 2023 1 quando era abbondantemente decorso il termine legale di 10 giorni dalla conoscenza dell’atto.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce vizio di motivazione perché l’avviso di udienza su cui il giudice dell’esecuzione ha fondato la decisione aveva avuto in realtà come destinatario la signora NOME COGNOME e consegnatario la di lei madre; risulta pertanto dagli atti che nessuno notifica ha ricevuto il condannato.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

L’ordinanza impugnata deve essere annullata, sia pure per motivi diversi da quelli indicati in ricorso.

L’istante aveva chiesto la restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione.

L’art. 175, comma 4, terzo periodo, cod. proc. pen., dispone che “se sono stati pronunciati sentenza o decreto di condanna, decide il giudice che sarebbe competente sulla impugnazione o sulla opposizione”.

Il giudice competente sulla impugnazione che l’istante voleva essere restituito nel termine per presentare era la Corte Suprema di Cassazione, che quindi era il giudice che avrebbe dovuto decidere la istanza di restituzione nel termine che il ricorrente aveva proposto, invece, al Tribunale di Bergamo.

Con riferimento, infatti, all’ordinanza di revoca della sanzione sostitutiva, la giurisprudenza di legittimità,ti ha già letto il rapporto tra la norma dell’ar 175, comma 4, primo periodo, che dispone che l’istanza di restituzione nel termine debba essere decisa dal giudice che procede, e quella del terzo periodo dello stesso comma, che dispone che l’istanza debba essere decisa dal giudice dell’impugnazione, nel senso che “in tema di procedimento di esecuzione, la competenza funzionale a decidere sull’istanza di restituzione nel termine, ex art. 175 cod. proc. pen., per impugnare l’ordinanza di revoca della sanzione sostitutiva
del lavoro di pubblica utilità concessa in sede di cognizione, ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, è attribuita alla Corte di cassazione e non al giudice dell’esecuzione, salvo che l’istanza sia accompagnata dalla richiesta di declaratoria di inesistenza del titolo esecutivo!’ (Sez. 1, Sentenza n. 16063 del 10/03/2023, A., Rv. 284534).

Questo orientamento, che si è formato con riferimento alla impugnazione della ordinanza di revoca della sanzione sostitutiva prevista dalla disciplina speciale in tema di guida in stato di ebbrezza di cui all’art. 186, comma 9-bis, c.d.s., deve essere ritenuto applicabile, per identità di presupposti, anche all’impugnazione dell’ordinanza di revoca delle pene sostitutive previste dall’art. 545-bis cod. proc. pen.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio ex art. 620 cod. proc. pen., non residuando ulteriore attività da svolgere per il giudice dell’esecuzione.

Trattenuta la competenza a decidere l’istanza di remissione in termini, essa deve essere respinta.

Per disporre la restituzione nel termine per impugnare occorre, infatti, che il termine non sia stato osservato per caso fortuito o per forza maggiore, ma anche che l’istanza sia proposta, a pena di decadenza, entro dieci giorni dal momento in cui è cessato il fatto costituente caso fortuito o forza maggiore.

Il ricorso si concentra esclusivamente sulla notifica dell’avviso di fissazione ch udienza, ovvero sull’esistenza o meno della nullità che il ricorrente avrebbe voluto dedurre con il ricorso per cassazione non proposto e per cui chiede la restituzione nel termine, ma nulla deduce sugli argomenti contenuti nell’ordinanza del giudice dell’esecuzione che ha evidenziato correttamente che il provvedimento che il ricorrente avrebbe voluto impugnare, e che chiede adesso di essere restituito nel termine per farlo, era, al momento della presentazione dell’istanza, già da tempo conosciuto, perché il di quel provvedimento era desumibile anche dal 157x-p pc- contenuto dell’ordine deli di esecuzione che gli era stato notificato personalmente.
Tra il 6 ottobre 2022, data in cui è stato deciso l’incidente di esecuzione all’esito del quale è stata emessa l’ordinanza che il ricorrente chiede di essere restituito nel termine per impugnare, ed il 15 novembre 2023, data in cui il nuovo difensore di fiducia del ricorrente ha presentato l’istanza di restituzione nel termine, sono intercorsi, infatti, diversi momenti in cui il condannato ha avuto la possibilità di avere conoscenza del provvedimento impugnato, e che fanno venir meno la condizione di forza maggiore, atteso che il 10 gennaio 2023 e 18 maggio 2023 era stato notificato a COGNOME l’ordine di esecuzione ed il 4 agosto 2023 il
decreto di sospensione dell’ordine di esecuzione con esecuzione della pena presso il domicilio.

Ne consegue che, a prescindere dalla esistenza o meno della nullità nell’avviso di fissazione udienza del 6 ottobre 2022 davanti al giudice dell’esecuzione, il ricorrente non può essere restituito nel termine per impugnare l’ordinanza emessa all’esito di tale udienza, in quanto decorsi i termini di cui all’art. 175 cod. proc pen.

L’istanza di restituzione nel termine deve essere, pertanto, rigettata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e, presa in decisione la istanza di restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione, la rigetta. Così deciso il 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.