Restituzione nel termine: competenza e notifica

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di richiesta di restituzione nel termine per proporre appello. La Corte ha prima affermato la propria competenza funzionale a decidere, annullando la decisione del giudice dell’esecuzione, e poi ha rigettato l’istanza nel merito. È stato stabilito che la conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, avvenuta tramite la notifica dell’impugnazione del PM, rende valida la successiva notifica dell’udienza al difensore, qualora l’imputato sia divenuto irreperibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: quando la conoscenza del procedimento blocca l’istanza

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un rimedio fondamentale per garantire il diritto di difesa, ma le sue condizioni di applicazione sono rigorose. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata su due aspetti cruciali: la competenza a decidere sull’istanza e i presupposti per il suo accoglimento, con particolare riferimento alla conoscenza del procedimento da parte dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta di un imputato di essere rimesso nei termini per impugnare una sentenza di appello. Durante il giudizio di primo grado, l’imputato era detenuto per altra causa. In tale stato, gli veniva notificata personalmente l’impugnazione proposta dal Pubblico Ministero avverso la sentenza di primo grado.

Successivamente, una volta tornato in libertà, veniva emesso il decreto di citazione per il giudizio di appello. La notifica veniva tentata presso il domicilio, ma l’imputato risultava ‘trasferito’. Di conseguenza, la notifica veniva effettuata presso il difensore di fiducia, come previsto dal codice di procedura penale.

L’imputato, sostenendo di non aver avuto conoscenza della data dell’udienza, presentava un’istanza di restituzione nel termine al giudice dell’esecuzione, che la rigettava. Contro tale decisione, proponeva ricorso in Cassazione.

La Questione di Competenza Funzionale sulla restituzione nel termine

Prima di esaminare il merito della questione, la Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale fondamentale: l’incompetenza funzionale della Corte d’appello, quale giudice dell’esecuzione, a decidere sull’istanza.

La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 175, comma 4, c.p.p., la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione spetta al giudice dell’impugnazione stessa. Il giudice dell’esecuzione è competente solo quando la richiesta è subordinata all’accertamento della validità del titolo esecutivo. Poiché nel caso di specie si contestava la regolarità della notifica della ‘vocatio in iudicium’ per il processo di appello, e non l’esecutività della sentenza finale, la competenza era della Corte di Cassazione. Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è stata annullata senza rinvio per incompetenza funzionale.

L’Analisi della Corte nel Merito

Assunta la propria competenza, la Cassazione ha proceduto a decidere nel merito, rigettando l’istanza dell’imputato. La Corte ha applicato la disciplina sulla restituzione nel termine vigente prima della riforma del 2014, dato che il procedimento si era svolto in contumacia.

Secondo tale normativa, per ottenere la restituzione è necessario che sussistano simultaneamente due condizioni:

1. La mancata conoscenza del procedimento, accompagnata dalla mancata volontaria rinuncia a comparire.
2. La mancata conoscenza del provvedimento (la sentenza), accompagnata dalla mancata volontaria rinuncia a impugnare.

L’assenza anche di una sola di queste condizioni rende la richiesta infondata.

Le motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che nel caso specifico mancasse la prima e fondamentale condizione. L’imputato, infatti, era venuto a conoscenza del procedimento di appello nel momento in cui gli era stata notificata personalmente, in stato di detenzione, l’impugnazione del Pubblico Ministero. Questa notifica lo aveva reso pienamente consapevole dell’esistenza di un giudizio di secondo grado a suo carico.

Avendo conoscenza del procedimento, la successiva notifica del decreto di citazione per l’udienza, effettuata al difensore di fiducia ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. a causa della sua irreperibilità presso il domicilio, è stata considerata rituale e valida. La conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, assicurata dalla prima notifica, fa presumere che egli sia informato degli sviluppi successivi tramite il proprio legale.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi procedurali di grande importanza. In primo luogo, definisce con chiarezza i confini della competenza funzionale in materia di restituzione nel termine, distinguendo tra le istanze che contestano la formazione del giudicato (di competenza del giudice dell’impugnazione) e quelle che ne contestano l’esecutività. In secondo luogo, sottolinea come la conoscenza effettiva dell’esistenza di un procedimento, anche se non di ogni singolo atto, sia un elemento dirimente per valutare la fondatezza di un’istanza di restituzione. Una volta che l’imputato è a conoscenza del procedimento, la legge presume che i successivi contatti avvengano tramite il suo difensore, specialmente se l’imputato si rende irreperibile.

A quale giudice spetta decidere su un’istanza di restituzione nel termine per impugnare una sentenza?
La competenza spetta al giudice dell’impugnazione. Il giudice dell’esecuzione può decidere solo quando la richiesta è logicamente subordinata o alternativa all’accertamento della validità del titolo esecutivo, ma non quando si contesta la formazione del giudizio stesso, come nel caso di un vizio di notifica della citazione.

È valida la notifica del decreto di citazione in appello al difensore se l’imputato, prima detenuto, è tornato libero e non è reperibile al proprio domicilio?
Sì, la notifica al difensore è valida a condizione che l’imputato avesse già avuto effettiva conoscenza dell’esistenza del procedimento di appello. Nel caso analizzato, tale conoscenza era stata garantita dalla notifica personale dell’atto di impugnazione del Pubblico Ministero.

Per ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza contumaciale (secondo la normativa previgente alla riforma del 2014) è sufficiente dimostrare di non conoscere la data dell’udienza?
No, non è sufficiente. L’imputato deve dimostrare la coesistenza di due condizioni: la mancata conoscenza del procedimento (e la non volontaria rinuncia a comparire) e la mancata conoscenza del provvedimento (e la non volontaria rinuncia a impugnare). La prova della sola mancata conoscenza della data d’udienza non basta se risulta che l’imputato era a conoscenza dell’esistenza del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4520 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4520 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 10/07/2025 della Corte d’appello di Napoli Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 luglio 2025 la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di restituzione nel termine per proporre impugnazione presentata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione alla sentenza n. 7514/2025 della medesima Corte di appello.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto ritualmente eseguita la notifica del decreto di citazione nel giudizio di impugnazione presso il difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., poichØ l’imputato, all’epoca, risultava libero, così come lo era alla data dell’udienza di discussione davanti allo stesso giudice.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME AVV_NOTAIO, per mezzo del proprio difensore di fiducia, articolando un unico (promiscuo) motivo per violazione di legge e vizio di motivazione.

L’istanza di restituzione nel termine Ł stata proposta allegando la mancata conoscenza, da parte del ricorrente, della fissazione dell’udienza davanti alla Corte di appello di Napoli.

Nel corso del giudizio di primo grado, il ricorrente risultava detenuto per altra causa, come emerge dalla sentenza del Tribunale di Napoli del 26 ottobre 2011.

L’impugnazione del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Napoli Ł stata notificata a COGNOME presso la Casa circondariale di Teramo il 15 dicembre 2011.

Emesso il decreto di citazione in appello il 10 luglio 2015 per l’udienza del 30 settembre 2015, la notifica Ł stata tentata presso il domicilio dell’imputato e, poichØ lo stesso Ł risultato ‘trasferito’, l’adempimento Ł stato effettuato presso il difensore.

Nonostante il giudice dell’esecuzione abbia acquisito la posizione giuridica del ricorrente e dalla stessa sia risultato che, alla data della notifica del decreto di citazione in appello (16 luglio 2015), l’imputato fosse libero, l’adempimento avrebbe dovuto essere eseguito, ai sensi

dell’art. 156, comma 4, cod. proc. pen., preliminarmente, presso l’istituto penitenziario ove risultava la detenzione nel corso del giudizio di primo grado.

In tal senso, depone anche la previsione dell’art. 164 cod. proc. pen. che, per quanto riguarda l’elezione o l’indicazione del domicilio, individua proprio nella condizione di detenzione dell’imputato (stante l’espresso riferimento all’art. 156 cod. proc. pen.) una eccezione.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio perchØ emesso da giudice privo di competenza funzionale e, valutata nel merito, l’istanza di restituzione nel termine deve essere rigettata.

Preliminarmente va rilevata d’ufficio l’incompetenza funzionale della Corte di appello di Napoli, spettando la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione nel termine a questa Corte di cassazione ai sensi dell’art. 175, comma 4, cod. proc. pen.

Con l’istanza originaria, il ricorrente ha chiesto la restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza n. 7514/2015 della Corte di appello di Napoli eccependo la mancata notificazione del decreto di citazione nel giudizio di appello.

Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, «in tema di restituzione nel termine per proporre impugnazione, la competenza a provvedere spetta al giudice dell’esecuzione solo allorquando la richiesta sia logicamente subordinata o alternativa all’accertamento della validità del titolo esecutivo, diversamente rientrando l’istanza nella competenza del giudice dell’impugnazione. (In motivazione, la Corte ha precisato che la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso una sentenza contumaciale di condanna, determinata ai sensi dell’art. 175, comma 4, cod. proc. pen., ha carattere funzionale e la sua inosservanza determina una nullità assoluta di carattere AVV_NOTAIO, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento)» (Sez. 2, n. 29114 del 23/05/2019, COGNOME, Rv. 277017 – 01; conformi Sez. 1, n. 15526 del 07/04/2006, COGNOME, Rv. 234134 – 01; Sez. 1, n. 16645 del 20/04/2010, COGNOME, Rv. 247561 – 01; Sez. 1, n. 25070 del 08/05/2012, COGNOME COGNOME, Rv. 253039 – 01; Sez. 6, n. 49876 del 29/11/2013, COGNOME, Rv. 258389 – 01; Sez. 1, n. 36357 del 20/05/2016, COGNOME, Rv. 268251 – 01).
I precedenti indicati hanno concordemente affermato che la competenza del giudice dell’esecuzione Ł limitata, in caso di restituzione del termine, al caso in cui l’istanza si accompagni o sia subordinata a quella di accertamento di invalidità del titolo esecutivo.

Nella fattispecie, non risulta che l’originaria istanza abbia fatto riferimento ai vizi di mancanza, invalidità o non esecutività del titolo esecutivo, essendo stata proposta solo in funzione della restituzione nel termine per proporre impugnazione ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. ponendo esclusivamente il tema della regolarità della notifica della vocatio in iudicium nel processo di appello e della restituzione nel termine per l’impugnazione della sentenza contumaciale che, alla luce dell’orientamento ampiamente richiamato, appartiene alla competenza di questa Corte quale giudice dell’impugnazione.
Ne consegue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata alla luce della nullità che la affligge per essere stata emessa da giudice funzionalmente incompetente (Sez. 1, n. 3115 del 30/06/1994, Italiano, Rv. 199445).

In tal senso, fra le recenti, Sez. 1, n. 16063 del 10/03/2023, A., Rv. 284534 – 01, in motivazione.

Venuta meno l’ordinanza impugnata e ritenuta la propria competenza a decidere sull’istanza, deve ritenersi che la medesima sia priva di fondamento.

Vertendosi in tema di richiesta di restituzione nel termine avente ad oggetto l’impugnazione della sentenza contumaciale, trova applicazione la disposizione dell’art. 175 cod. proc. pen. come modificato dal d.l. 21 febbraio 2005, n. 27, convertito con modificazioni dalla legge n. 60 del 2005 e antecedente alle modifiche apportate con legge n. 67 del 2014, con particolare riferimento ai commi 2 e 3 che disponevano: «2. Se Ł stata pronunciata sentenza contumaciale o decreto di condanna, l’imputato Ł restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione od opposizione, salvo che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione od opposizione. A tale fine l’autorità giudiziaria compie ogni necessaria verifica; 2 bis. La richiesta indicata al comma 2 Ł presentata, a pena di decadenza, nel termine di trenta giorni da quello in cui l’imputato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento. In caso di estradizione dall’estero, il termine per la presentazione della richiesta decorre dalla consegna del condannato».
In tal senso, fra le molte, Sez. 2, n. 12630 del 4/3/2015, Rv. 262929; Sez. 2, n. 23882 del 27/5/2014, Rv. 259634.

Nell’individuare il discrimine tra l’applicazione dell’istituto della rescissione del giudicato e della restituzione del termine le Sezioni Unite hanno, infatti, chiarito che «l’istituto della rescissione del giudicato, di cui all’art. 625-ter cod. proc. pen., si applica solo ai procedimenti nei quali Ł stata dichiarata l’assenza dell’imputato a norma dell’art. 420-bis cod. proc. pen., come modificato dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, mentre, invece, ai procedimenti contumaciali definiti secondo la normativa antecedente alla entrata in vigore della legge indicata, continua ad applicarsi la disciplina della restituzione nel termine per proporre impugnazione dettata dall’art. 175, comma secondo, cod. proc. pen. nel testo previgente» (Sez. U, n. 36848 del 17/07/2014, Burba, Rv. 259992).
In ordine ai presupposti ai quali Ł subordinata la restituzione nel termine, giova richiamare il principio in base al quale «ai fini della restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione precedente alla modifica intervenuta con legge n. 67 del 2014, Ł necessario che sussistano, simultaneamente, le due condizioni della mancata conoscenza del procedimento, accompagnata dalla mancata volontaria rinunzia a comparire, e della mancata conoscenza del provvedimento, accompagnata dalla mancata volontaria rinunzia ad impugnare, con la conseguenza che Ł legittimo il rigetto della richiesta di restituzione nel termine qualora emerga il difetto anche soltanto di una di tali condizioni» (Sez. 1, n. 57650 del 29/09/2017, COGNOME, Rv. 271913 – 01).
Nel caso di specie, risulta che l’atto di appello del pubblico ministero Ł stato notificato personalmente all’imputato detenuto, mentre il decreto di citazione in appello Ł stato notificato, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., al difensore di fiducia dell’imputato, nel frattempo tornato libero e non rinvenuto presso il domicilio eletto.

Anche la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di appello Ł stata effettuata presso il difensore di fiducia ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

Alla luce di tale ricostruzione, l’istanza di restituzione nel termine deve essere rigettata.

Invero, l’imputato era a conoscenza del procedimento, avendo ricevuto personalmente la notifica dell’atto di impugnazione del pubblico ministero avverso la sentenza di primo grado.

Ad ogni modo, come segnalato, dalla mancata contestazione dell’avvenuta scarcerazione al momento della notifica del decreto di citazione a giudizio in appello, deriva l’impossibilità

di pretendere, come pure prospetta il ricorrente, l’effettuazione dell’inutile notifica nel luogo di detenzione ove l’imputato non era piø ristretto.

Si tratta di adempimento del tutto ininfluente atteso che non avrebbe garantito alcuna effettiva conoscenza ulteriore del procedimento; conoscenza già ampiamente assicurata dalla notifica presso il difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

Alla luce di tale complessivo succedersi dei fatti processuali, la conoscenza del procedimento può dirsi garantita e, comunque, presunta.

Alla luce di quanto esposto, discende l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e, nel merito il rigetto dell’istanza di restituzione nel termine proposta da NOME COGNOME in relazione alla sentenza della Corte di appello di Napoli n. 7514/2015.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e rigetta l’istanza di restituzione nel termine per impugnare avanzata dal ricorrente.

Così Ł deciso, 15/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.