Restituzione nel termine: chi è il giudice competente?

Un imputato, dopo un patteggiamento per bancarotta fraudolenta, ha tentato di impugnare la durata delle pene accessorie. Aveva ottenuto una restituzione nel termine dal Giudice per le indagini preliminari (GIP). La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del GIP per incompetenza funzionale, affermando che solo il giudice dell’impugnazione (la Cassazione stessa) è competente a decidere sulla richiesta. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: la Competenza del Giudice e le Conseguenze sulla Tardività del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un’importante questione procedurale: a chi spetta decidere sulla richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza? La risposta a questa domanda è cruciale, poiché un errore nella procedura può portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, vanificando le ragioni di merito. Analizziamo il caso per comprendere il principio affermato dai giudici supremi.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Milano. Un imputato, accusato del reato di bancarotta fraudolenta continuata, aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre anni di reclusione. Il giudice, oltre alla pena detentiva, aveva applicato le pene accessorie dell’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e dell’incapacità di esercitare uffici direttivi per la durata di otto anni.

Ritenendo che la durata di tali pene accessorie non fosse stata oggetto dell’accordo e fosse sproporzionata, l’imputato decideva di impugnare la sentenza. Tuttavia, essendo scaduti i termini, presentava un’istanza di restituzione nel termine allo stesso Giudice che aveva emesso la sentenza, il quale la accoglieva. Successivamente, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

La Questione della Restituzione nel Termine e la Competenza

Il cuore della vicenda non riguarda il merito della bancarotta, ma un aspetto puramente procedurale. La Corte di Cassazione, prima di esaminare i motivi del ricorso, ha affrontato d’ufficio una questione pregiudiziale: il Giudice dell’udienza preliminare era competente a decidere sull’istanza di restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione?

Secondo la difesa, l’ordinanza del GIP che concedeva la rimessione in termini aveva riaperto la possibilità di impugnare. La Suprema Corte, tuttavia, ha ritenuto di dover esaminare la validità di tale ordinanza, sollevando un vizio di incompetenza funzionale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell’ordinanza con cui il GIP aveva concesso la restituzione nel termine. Il ragionamento dei giudici si basa sull’interpretazione dell’art. 175, comma 4, del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che sulla richiesta di restituzione nel termine decide il giudice che procede al momento della presentazione della stessa. Tuttavia, se è già stata pronunciata una sentenza, la competenza passa al giudice che sarebbe competente per l’impugnazione.

Nel caso specifico, poiché l’impugnazione da proporre era un ricorso per cassazione, l’unico organo competente a decidere sull’istanza di rimessione in termini era la stessa Corte di Cassazione. Il GIP, avendo già emesso la sentenza, aveva esaurito la sua funzione giurisdizionale su quel procedimento e non poteva decidere sulla richiesta. L’errore del GIP ha dato luogo a un vizio di incompetenza funzionale, che determina la nullità assoluta e insanabile del provvedimento.

Di conseguenza, venendo meno l’ordinanza che aveva concesso la rimessione, il ricorso per cassazione risultava presentato tardivamente. La Corte ha infatti rilevato che l’istanza e il ricorso erano pervenuti alla propria cancelleria ben oltre il termine di legge, rendendo l’impugnazione irrimediabilmente inammissibile. La Corte ha inoltre precisato che il principio di trasmissione degli atti al giudice competente (art. 568, comma 5, c.p.p.) non si applica alle istanze di restituzione nel termine, che non sono qualificabili come mezzi di impugnazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per gli operatori del diritto: l’individuazione del giudice funzionalmente competente è un presupposto imprescindibile per la validità degli atti processuali. La richiesta di restituzione nel termine per impugnare deve essere sempre presentata al giudice che deciderà sull’impugnazione stessa. Un errore su questo punto, come dimostra il caso in esame, non è sanabile e conduce a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una scrupolosa attenzione alle norme procedurali, la cui violazione può precludere l’esame nel merito delle proprie ragioni.

Chi è il giudice competente a decidere su una richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza?
Secondo l’art. 175, comma 4, c.p.p., dopo che è stata emessa una sentenza, competente a decidere sulla richiesta è il giudice dell’impugnazione. Se si intende proporre ricorso per cassazione, la competenza spetta esclusivamente alla Corte di Cassazione.

Cosa accade se la restituzione nel termine viene concessa da un giudice incompetente?
L’ordinanza con cui un giudice funzionalmente incompetente concede la restituzione nel termine è affetta da nullità. Tale nullità può essere rilevata d’ufficio dal giudice dell’impugnazione, rendendo l’atto privo di qualsiasi effetto giuridico.

Presentare l’istanza al giudice sbagliato interrompe i termini per l’impugnazione?
No. La sentenza chiarisce che la presentazione dell’istanza a un giudice incompetente non ha alcun effetto interruttivo o sospensivo. Se, a causa di questo errore, la richiesta perviene al giudice competente dopo la scadenza dei termini, l’istanza e la conseguente impugnazione saranno considerate tardive e quindi inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27699 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27699 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato a Milano il 06/07/1964 avverso la sentenza del 04/11/2024 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Milano visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Milano ha applicato a NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., per il reato di bancarotta fraudolenta continuata, con le attenuanti generiche equivalenti all’aggravante della pluralità delle condotte di bancarotta, la pena di anni tre di reclusione, da lui concordata con il Pubblico ministero, nonché le pene accessorie della inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e dell’incapacità ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa per anni otto.
2. A seguito di ordinanza del 4 gennaio 2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano che ha disposto la restituzione di NOME COGNOME nel termine per impugnare detta sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento limitatamente al punto relativo alla durata delle pene accessorie ed articolando un solo motivo, con il quale, premettendo che tale durata non aveva costituito oggetto di accordo con il Pubblico ministero, denuncia la carenza di motivazione sul punto, atteso che la determinazione di tale durata in misura prossima al massimo edittale richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri oggettivi e soggettivi di cui all’art. 133 cod. pen. e risulta comunque in contrasto con la misura della pena principale, fissata in misura pari al minimo editttale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Per la natura pregiudiziale della questione, va innanzitutto rilevata l’incompetenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano a decidere in ordine all’istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza emessa dallo stesso Giudice e la conseguente nullità dell’ordinanza del 4 gennaio 2025.

Ai sensi dell’art. 175, comma 4, cod. proc. pen., competente a decidere sulla richiesta è il giudice che procede al tempo della presentazione della stessa e se sono stati pronunciati sentenza o decreto di condanna, decide il giudice che sarebbe competente sulla impugnazione o sulla opposizione.

Pertanto, a conoscere della restituzione nel termine per impugnare la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari come nella fattispecie in esame – è competente la Corte di cassazione.

L’ordinanza adottata dal Giudice per le indagini preliminari risulta, quindi, nulla perché affetta dal vizio di incompetenza funzionale, rilevabile anche d’ufficio nel successivo giudizio di cassazione (Sez. 1, n. 17053 del 02/04/2012 dep. 2012, COGNOME, Rv. 252928).

Deve ribadirsi in questa sede che non è autonomamente impugnabile l’ordinanza che concede la restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione (Sez. 4, n. 20420 del 27/04/2021, Khan Saadat, Rv. 281207).

Ai sensi dell’art. 175, commi 5 e 6, cod. proc. pen., mentre la parte interessata alla restituzione nel termine per l’impugnazione o l’opposizione può proporre ricorso per cassazione avverso il provvedimento che respinge l’istanza, la parte controinteressata alla restituzione nel termine non può impugnare direttamente il provvedimento che la concede.

Ciò, tuttavia, non vale ad escludere, laddove l’istanza sia stata accolta, il potere del giudice dell’impugnazione o dell’opposizione di valutare la correttezza del provvedimento e quindi, laddove esso sia viziato o sia stato emesso senza che ne sussistessero i presupposti, di dichiarare con sentenza l’inammissibilità della impugnazione per tardività.

Deve, quindi, essere rilevata la nullità, per incompetenza funzionale, dell’ordinanza del 4 gennaio 2025 del Giudice per le indagini preliminari che ha disposto la rimessione di NOME COGNOME nel termine per impugnare la sentenza emessa dallo stesso Giudice.

Né sul merito della medesima istanza di rimessione nel termine può in questa sede pronunciarsi questa Corte di cassazione a seguito della trasmissione degli atti in conseguenza della proposizione del ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione di pena.

Nel caso di specie non è applicabile il disposto dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

Questa Corte ha già affermato il principio, che il Collegio condivide, secondo cui la disposizione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. – in forza del quale l’impugnazione proposta a giudice incompetente deve essere da questo trasmessa a quello competente – non può considerarsi principio generale applicabile al di fuori della materia delle impugnazioni, atteso che tale regola vale esclusivamente nel caso in cui l’erronea individuazione del giudice dipenda da errata qualificazione del mezzo di impugnazione, dovendo altrimenti ritenersi inammissibile il gravame (Sez. 4, n. 29246 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 255464; vedi anche Sez. 3, n. 33647 del 08/07/2022, COGNOME, Rv. 283474, che esclude che l’istanza ex art. 175 cod. proc. pen. abbia natura di impugnazione e che ad essa si applichi l’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.).
Peraltro, anche ove si volesse ritenere che a seguito della presentazione dell’istanza a giudice incompetente questo sia tenuto a trasmetterla al giudice competente, deve rilevarsi che, per effetto dell’erronea presentazione dell’istanza al Giudice incompetente, la richiesta è pervenuta alla Cancelleria di questa Corte di cassazione unitamente al ricorso per cassazione, ossia in data 22 gennaio 2025, ossia cinquantaquattro giorni dopo che il difensore aveva ottenuto copia della sentenza di applicazione, cosicché la stessa risulta ormai inammissibile per tardività (vedi Sez. 3, n. 10409 del 16/01/2020, COGNOME, Rv. 278773).
Considerato che l’ordinanza del 4 gennaio 2025 che ha disposto la rimessione di NOME COGNOME nel termine per impugnare è affetta da nullità e che la istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza è tardivamente

pervenuta a questa Corte di cassazione ed è quindi inammissibile, il ricorso dell’imputato, proposto in data 23 gennaio 2025, è anch’esso inammissibile per

tardività.

3. In ogni caso, peraltro, il ricorso risulta manifestamente infondato, atteso che il Giudice del merito ha adeguatamente motivato in ordine alla durata delle

pene accessorie fallimentari ponendo in rilievo la «elevata gravità delle condotte delittuose, protrattesi per un lungo arco temporale nell’ambito di due diverse

società».

4. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod.

proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.