Restituzione nel termine: appello con imputato detenuto

Un uomo, detenuto ininterrottamente dal 2019, viene condannato nel 2023 senza avere notizia della sentenza. La Corte di Cassazione nega la rescissione del giudicato, poiché l’imputato era a conoscenza dell’avvio del procedimento, ma concede la restituzione nel termine per proporre appello. La Corte ha ritenuto che lo stato di detenzione continuato e la successiva revoca del mandato al difensore di fiducia costituissero una valida ragione per cui l’imputato non ha potuto conoscere tempestivamente la sentenza di condanna e impugnarla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine per l’imputato detenuto: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15276/2025, affronta un caso delicato che intreccia i diritti della difesa con la condizione di detenzione dell’imputato. La pronuncia stabilisce un importante principio sulla restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna, distinguendo nettamente tra la conoscenza dell’avvio del procedimento e la conoscenza della sua conclusione. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Imputato Detenuto e una Condanna Sconosciuta

Un uomo, detenuto in carcere ininterrottamente dal marzo 2019, veniva condannato dal Tribunale di Perugia nel novembre 2023. La sentenza diventava definitiva nel marzo 2024, ma l’imputato ne veniva a conoscenza solo nel giugno successivo, quando un difensore d’ufficio gli notificava un decreto ingiuntivo. Sostenendo di non aver mai avuto notizia della condanna, l’uomo presentava alla Corte di Appello un’istanza di rescissione del giudicato e, in subordine, di restituzione nel termine per poter proporre appello.

La Corte di Appello dichiarava l’istanza inammissibile, ritenendola manifestamente infondata. Contro questa decisione, l’imputato ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la restituzione nel termine

La Suprema Corte ha parzialmente accolto il ricorso, offrendo una soluzione equilibrata che tutela i diritti dell’imputato senza compromettere la certezza del diritto.

Rescissione del Giudicato: La Conoscenza Iniziale del Processo è Decisiva

La Cassazione ha respinto la richiesta di rescissione del giudicato. Gli atti processuali dimostravano che l’avviso di conclusione delle indagini preliminari (atto fondamentale che informa dell’esistenza di un procedimento) era stato notificato personalmente all’imputato mentre si trovava in carcere. In quell’occasione, egli aveva nominato un avvocato di fiducia e aveva eletto domicilio presso il suo studio. Questo, secondo i giudici, provava in modo inequivocabile che l’imputato era a conoscenza del procedimento a suo carico. Di conseguenza, non sussistevano i presupposti per la rescissione, che richiede una totale e incolpevole ignoranza del processo.

La Tutela tramite la Restituzione nel Termine

Diversa è stata la valutazione sulla richiesta subordinata. La Corte ha accolto l’istanza di restituzione nel termine per proporre appello. La decisione si fonda su una serie di circostanze concrete: lo stato di detenzione ininterrotto, il mancato rilievo da parte dei giudici di merito del suo legittimo impedimento a comparire, e la successiva dismissione del mandato da parte del difensore di fiducia. Questo insieme di fattori ha reso credibile l’affermazione dell’imputato di non aver potuto conoscere la sentenza di condanna in tempo utile per impugnarla.

Le Motivazioni: Distinguere la Conoscenza del Processo dalla Conoscenza della Sentenza

La motivazione della Corte si basa su una distinzione fondamentale: una cosa è essere a conoscenza dell’esistenza di un procedimento penale, un’altra è avere notizia della sentenza che lo conclude. Se la prima circostanza (provata dalla notifica in carcere) esclude la rescissione del giudicato, la seconda può giustificare la restituzione nel termine.

La Cassazione ha ritenuto che la combinazione tra la detenzione continua e le vicende della difesa tecnica (con il difensore di fiducia che ha rinunciato all’incarico) costituisse una causa di forza maggiore che ha impedito all’imputato di esercitare il proprio diritto di appello. La detenzione, pur non essendo di per sé un impedimento assoluto, in questo specifico contesto ha creato una barriera informativa tra l’imputato e l’esito del processo, legittimando la concessione del rimedio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale nel processo penale: il diritto all’impugnazione deve essere effettivo e non solo formale. Per gli imputati detenuti, la pronuncia sottolinea l’importanza di verificare che la comunicazione degli atti cruciali, come la sentenza di condanna, avvenga in modo efficace. La decisione chiarisce che, anche quando un imputato è a conoscenza del processo, circostanze eccezionali come una lunga detenzione e la perdita del contatto con il proprio difensore possono configurare un impedimento incolpevole a conoscere la sentenza, aprendo la strada alla restituzione nel termine per l’appello. Si tratta di una tutela essenziale per garantire che nessuno sia privato del doppio grado di giudizio a causa di ostacoli non imputabili alla propria volontà.

È possibile dichiarare inammissibile un’istanza di rescissione del giudicato senza un’udienza in contraddittorio?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’istanza può essere dichiarata inammissibile ‘de plano’ (cioè senza udienza) quando risulta manifestamente infondata, in applicazione dell’art. 127, comma 9, del codice di procedura penale.

La nomina di un avvocato di fiducia all’inizio del procedimento impedisce sempre la rescissione del giudicato?
Sì, secondo questa sentenza, il fatto che l’imputato abbia ricevuto notifica personale dell’avviso di conclusione delle indagini in carcere e abbia contestualmente nominato un difensore di fiducia dimostra la sua conoscenza del procedimento, escludendo così la possibilità di ottenere la rescissione del giudicato.

Un imputato detenuto ha diritto alla restituzione nel termine per appellare se non ha avuto notizia della sentenza?
Sì, la Corte ha concesso la restituzione nel termine ritenendo che la congiunzione di più fattori – la detenzione ininterrotta, il mancato rilievo del suo impedimento a comparire e la successiva rinuncia al mandato da parte del suo avvocato – rendeva fondata la sua allegazione di non aver potuto conoscere tempestivamente la sentenza e, di conseguenza, di non aver potuto proporre appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15276 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15276 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, n. Perugia il 24/12/1978

avverso l’ordinanza n. 41/2024 della Corte di appello di Perugia del 15/1 )/2024

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del 3ostitut Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inamn iissibilità

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Perugia ha di hiarato

inammissibile per manifesta infondatezza l’istanza di rescissione del iudicato proposta ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen. da NOME COGNOME in relazione alla pronuncia emessa a suo carico dal Tribunale di Perugia in data 13/1.1/2024 con la condanna alla pena di dieci mesi di reclusione o non accoglibilt quella, avanzata in via subordinata, di volerlo restituire nel termine per ir terporre appello.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il con( annato, attraverso il suo difensore, formulando tre motivi di censura.

2.1. Violazione di legge, inosservanza o erronea applicazione degli ari t. 127 e 629-bis cod. proc. pen. per avere la Corte di appello dichiarato l’inamrr issibilità dell’istanza senza fissare camera di consiglio per la discussione in contra idittorio della stessa, dal momento che la pronuncia di inammissibilità di cui all’i rt. 127, comma 9, cod. proc. pen. è contemplata solo per difetti di forma, quali la mancanza di procura speciale o il decorso termine per proporla e rigua -da solo l’atto introduttivo della procedura.
2.2. Violazione di legge e vizi congiunti della motivazione in relazi )ne alla omessa considerazione dello stato detentivo dell’istante al momen 😮 della esecuzione delle notifiche eseguite al domicilio eletto nonché omessa motivazione dei motivi dedotti in relazione all’istanza di rescissione.

Sostiene e documenta la difesa del ricorrente che questi venne tra lotto in carcere in data 19/03/2019, risultando, perciò, impossibile – come 3ostiene l’ordinanza – che il 09/04/2029 potesse essergli notificato a mani propri€ l’avviso di conclusione delle indagini preliminari ex art. 415-bis cod. pen.

Devono, pertanto, ritenersi del tutto nulle le successive notifiche ?.seguite presso il difensore di fiducia, venendo, inoltre, l’imputato d chiarato erroneamente assente all’udienza del 12/12/2019, alla quale non veniva tradotto, per arrivare, infine al momento in cui il difensore di fiducia avrebbe dismesso il mandato in data 10 settembre 2021.

2.3. Violazione di legge e vizi congiunti della motivazione in relazi )ne alla omessa considerazione dello stato detentivo dell’istante al momen:o della esecuzione delle notifiche eseguite al domicilio eletto nonché omessa motivazione dei motivi dedotti in relazione alla richiesta di restituz one nel termine di cui all’art. 175 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto mediante restituzione dell’impu .ato nel termine per impugnare la sentenza del Tribunale di Perugia, come in di positivo meglio indicata.

Prima di affrontare la vicenda processuale, occorre, però, disatte Idere la prima delle censure formulate dalla difesa del ricorrente, attinente alla dedotta nullità dell’ordinanza impugnata per violazione del contraddittorio ai se Isi dello art. 129, comma 9, cod. proc. pen.

Si assume, infatti, che l’inammissibilità dell’atto introduttivo del proce imento, che esime il giudice dal disporre l’avviso alle parti, debba valere solo n( i casi di difetto di forma, mentre non varrebbe in quelli di cd. inammissibilità intri

La tesi è infondata perché pretende di cogliere nel dato normativo una distinzione che la sua formulazione letterale non autorizza, sicché c el tutto correttamente la Corte di appello di Perugia ha emesso il provv€ dinnento impugnato ‘senza formalità di procedura’, avendo ritenuto di q( alificare intrinsecamente inammissibile l’istanza, per le ragioni ivi compiu:amente esposte.

Proprio su tale argomento, del resto, si è già pronunciata la giurispru lenza di questa Corte di legittimità con l’affermare che in tema di resciss one del giudicato, è legittima la dichiarazione di inammissibilità per n anifesta infondatezza pronunciata de plano, in quanto l’art. 629-bis cod. proc. pe i. rinvia all’art. 127 cod. proc. pen., il cui comma 9 consente di provveder! ‘senza formalità di procedura’ alla dichiarazione di ogni causa di inammissibilità dell’atto introduttivo, sicché l’instaurazione del contraddittorio camerale è necess Iria solo nel caso in cui occorra procedere a valutazioni di merito sulla rich iesta di rescissione (Sez. 6, n. 17836 del 27/05/2020, Wajdi, Rv. 279026) c ove per merito deve ritenersi la sussistenza di elementi atti a consentire l’acco jlimento dell’istanza.
Correttamente, del resto, la Corte di appello ha risolto la questic ne della mancata conoscenza del procedimento da parte dell’istante, rilevante ai ‘ini della richiesta e non accodata rescissione del giudicato (art. 629-bis cod. proc. pen.).

La difesa ha prodotto prova documentale – consistente in un eli!nco dei movimenti in entrata e in uscita registrati dal Dipartimento dell’Ammini! trazione Penitenziaria attestanti la permanenza del ricorrente negli istituti di pena – della circostanza che questi era stato tradotto in carcere in data 19 mari . o 2019, affermando, invece, l’ordinanza impugnata che l’avviso di cui all’art. 415 .bis cod. proc. pen. gli era stato notificato a mani proprie il successivo 9 apri e 2019,

verosimilmente mentre si trovava agli arresti domiciliari e che in quell’o:casione aveva nominato un difensore di fiducia, eleggendo domicilio pressc di lui; aggiunge, inoltre, la Corte di appello che i successivi atti erano stati nc tificati detto difensore domiciliatario, il quale avrebbe dismesso il mandato s )Io circa due anni dopo.

L’esame degli atti del procedimento, necessario e consentito in ragic ne della natura processuale della questione dedotta (Sez. U, n. 42792 del 311:0/2001, Policastro, Rv. 220092), evidenza che in realtà non v’è contrasto tn le due posizioni, atteso che effettivamente l’avviso di cu all’art. 415-bis cod. p) DC. pen. venne notificato a mani proprie dell’istante COGNOME il 9 aprile 2019 me itre era detenuto nel Nuovo Complesso penitenziario ‘INDIRIZZO‘ di Perugia, nell’o :casione nominando egli difensore di fiducia l’avv. NOME COGNOME del Foro di Perugia, presso il cui studio eleggeva domicilio.
Ciò premesso si può trarre una prima conclusione.

Sebbene l’avviso predetto non costituisca propriamente un atto di v )catio in iudicium come nel caso di quello emesso ai sensi dell’art. 429 (dec eto che dispone il giudizio) o di quello adottato dal PM ai sensi dell’art. 550 (decreto di citazione diretta a giudizio) cod. proc. pen. o ancora di quello di cui a l art. 456 cod. proc. pen. (decreto del G.i.p. di giudizio immediato), l’avvenuta ni NOME di un difensore di fiducia, il quale solo due anni dopo la relativa nomina avrebbe dismesso il mandato, evidenza l’inconsistenza della tesi difensiva della nancata conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, vertendosi nella fa:tispecie in una situazione obiettivamente diversa da quella considerata da SE Z U., n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, P.G. in proc. NOME COGNOME Rv. 279420 (notifica dell’avviso citato a difensore d’ufficio).
La censura difensiva va, pertanto, sul punto disattesa

Avrebbe, invece, dovuto essere accolta l’istanza, presentata dall’imputato in via subordinata, di restituzione nel termine onde proporre appello a verso la sentenza del Tribunale.

Come risulta dall’ordinanza impugnata, la sentenza veniva emessa in data 13/11/2023, divenendo irrevocabile il 13/03/2024, ma il ricorrente ne reniva a conoscenza solo il successivo 13 giugno 2024 allorquando gli veniva r otificato decreto ingiuntivo da parte del sostituto difensore d’ufficio ex art. 97, o n mma 4, cod. proc. pen.

Sostiene la Corte territoriale, in sintonia con il Procuratore Generale in sede, che irrilevante sarebbe lo stato di detenzione dimostrato dal foglio ma ricolare, che attesta come il ricorrente fosse detenuto in istituto fin dal 19 mar. o 2019, sicché la circostanza era ben nota al suo difensore di fiducia, chE. aveva

rinunciato al mandato solo il 10 settembre 2021.

Ma, deve rilevare il Collegio, proprio perché era intervenuta rin Jncia al mandato fiduciario – di cui nulla si conosce quanto ad effettiva comur icazione

all’imputato – molto tempo prima (quasi due anni) rispetto alla di primo grado (13/11/2023), che l’istanza merita accoglimento.

Sul punto la Corte di appello mostra, infatti, di parificare l’istituto di c( i al

175, comma 1, cod. proc. pen. a quello di cui al comma 2.1 dello stesso articolo, introdotto dal d. Igs. n. 150 del 2022, il quale contempla il diverso caso dello

imputato giudicato in assenza in primo grado e che implica la dimostra zione di una mancata effettiva conoscenza del procedimento.

Ma nella fattispecie il ricorrente ha dimostrato che durante l’intero gi Alzi° di primo grado (ed oltre) era rimasto in stato di detenzione per altri causa,

ristretto in carcere o presso il proprio domicilio (ultimo ingresso in

istituto occorso in data 20 novembre 2022 con prosecuzione a data non indi :ata ma

successiva al 24 aprile 2024, v. certificazione DAP allegata a ricorso), ragion per cui avrebbe dovuto esserne rilevato l’impedimento a comparire ex art. 420-ter

cod. proc. pen. così da essere tradotto in udienza, salvo rinuncia, della q Jale non v’è, però, prova.

La congiunzione delle riferite circostanze, costituita dall’ininterrotta detenzione, dal mancato rilievo dello stato d’impedimento a comparire in giudizio e infine dalla dismissione del mandato da parte del difensore nominato di fiduciz , rende, dunque, fondata l’allegazione difensiva di non avere potuto pNsentare tempestivo appello, da cui l’accoglimento dell’istanza da lui propost in via subordinata.

P. Q. M.

Dichiara nei confronti di COGNOME NOME la restituzione nel tem me per impugnare la sentenza del Tribunale di Perugia n. 3207/23 del 13/’ 1/2023. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, 18 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.