Restituzione nel termine: annullata ordinanza GIP

La Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale. Il GIP aveva emesso un’ordinanza senza considerare un suo precedente provvedimento sulla stessa istanza, creando un vizio di motivazione decisivo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: la Cassazione annulla per vizio di motivazione

La restituzione nel termine è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale, che tutela il diritto di difesa quando una parte non riesce a rispettare una scadenza per cause di forza maggiore o caso fortuito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36082/2024) ha riaffermato l’importanza di una corretta valutazione da parte del giudice, annullando un’ordinanza che aveva negato tale beneficio a causa di un evidente vizio di motivazione.

Il caso: un’istanza e due provvedimenti contrastanti

La vicenda trae origine da un’istanza di restituzione nel termine presentata dalla difesa di un’imputata per opporsi a un decreto penale di condanna. Il difensore aveva commesso un errore di digitazione nell’indirizzo PEC al momento del deposito dell’atto di opposizione, inviandolo a un destinatario inesistente. Scaduti i termini, il legale chiedeva quindi di essere rimesso in gioco.

La situazione si complica quando il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) adotta due provvedimenti in rapida successione e apparentemente in contraddizione. In un primo momento, con un atto del 26 luglio 2023, il GIP qualifica l’istanza come ‘opposizione’ e dichiara di non dover provvedere su di essa. Pochi giorni dopo, il 3 agosto 2023, lo stesso giudice emette una nuova ordinanza, questa volta rigettando l’istanza di restituzione nel termine. La motivazione addotta era che l’errore del difensore non costituisse un caso fortuito, ma un errore di diritto inescusabile.

I motivi del ricorso: errore del giudice e violazione della difesa

Contro l’ordinanza del 3 agosto, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando tre principali censure:
1. Abnormità del provvedimento: Il GIP non avrebbe avuto il potere di emettere la seconda ordinanza, poiché la sua funzione si era già esaurita con il primo atto del 26 luglio.
2. Violazione del diritto di difesa: La seconda ordinanza precludeva di fatto all’imputata la possibilità di difendersi nel merito dell’accusa.
3. Errata interpretazione della legge: In subordine, la difesa sosteneva che l’errore di digitazione dovesse essere qualificato come un errore di fatto scusabile, rientrante nella nozione di caso fortuito, e non come un inescusabile errore di diritto.

La decisione della Cassazione e la centralità della motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concentrandosi su un vizio procedurale dirimente. I giudici supremi non sono entrati nel merito della questione se l’errore del difensore fosse scusabile o meno, ma hanno censurato pesantemente l’operato del GIP.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione è netta: l’ordinanza del 3 agosto 2023 è viziata perché ignora completamente l’esistenza del precedente atto del 26 luglio 2023. Secondo la Corte, il GIP, prima di decidere nuovamente sulla questione, avrebbe dovuto analizzare la valenza giuridica del suo primo provvedimento e spiegare le ragioni del suo eventuale superamento. L’omessa valutazione di un atto precedente, presente nel fascicolo e potenzialmente decisivo, costituisce un grave ‘vizio motivazionale’. È evidente, scrivono i giudici, che il GIP ‘non ha tenuto conto dell’atto anteriormente emesso, sulla cui valenza giuridica avrebbe dovuto svolgere adeguato ragionamento’. Questa mancanza rende l’ordinanza impugnata illegittima e meritevole di annullamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale di Oristano, Ufficio GIP, per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare l’istanza di restituzione nel termine evitando di incorrere nello stesso vizio. Sarà libero di accogliere o rigettare la richiesta, ma dovrà farlo rispettando le norme di legge e, soprattutto, fornendo una motivazione congrua, completa e coerente, che tenga conto di tutti gli atti processuali, incluso il provvedimento precedentemente emesso. La sentenza ribadisce un principio cardine: ogni decisione giudiziaria deve essere sorretta da un percorso logico-giuridico trasparente e completo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del GIP?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché affetta da un vizio di motivazione. Il GIP, nell’emettere il provvedimento di rigetto del 3 agosto 2023, non ha tenuto in alcuna considerazione un suo precedente atto del 26 luglio 2023 relativo alla stessa istanza, omettendo di svolgere un adeguato ragionamento sulla sua valenza giuridica.

Cosa significa ‘vizio di motivazione’ in questo caso specifico?
Significa che il giudice ha omesso di valutare e menzionare nella sua decisione un elemento decisivo presente nel fascicolo, ovvero il suo stesso precedente provvedimento. Questa omissione ha reso la motivazione dell’ordinanza incompleta e illogica, quindi legalmente viziata.

Cosa dovrà fare ora il Giudice del rinvio?
Il Giudice del rinvio dovrà svolgere un nuovo giudizio sull’istanza di restituzione nel termine. Sarà libero di accoglierla o rigettarla, ma dovrà farlo fornendo una motivazione congrua e completa che tenga conto di tutti gli atti del procedimento, compreso quello del 26 luglio 2023, senza incorrere nel vizio riscontrato dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36082 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36082 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ORISTANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/08/2023 del GIP TRIBUNALE di ORISTANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 agosto 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Oristano rigettava l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME per ottenere la restituzione nel termine per proporre opposizione avverso il decreto penale di condanna n. 352/2022. Nell’ordinanza, il decidente affermava che l’istanza: era stata depositata il 19 luglio e reiterata il 10 agosto 2023; era basata sul rilievo che, per un errore di digitazione, il difensore di NOME COGNOME aveva inviato l’atto di opposizione al menzionato decreto penale a un indirizzo inesistente; non poteva essere accolta, perché detta circostanza non integrava l’ipotesi del caso fortuito, della forza maggiore o di altra situazione che consentisse la restituzione nel termine, ma, in adesione all’orientamento della giurisprudenza di legittimità, doveva essere considerata il frutto di un errore di diritto.
Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui chiede l’annullamento della menzionata ordinanza.

Il ricorrente deduce, in primo luogo, l’abnormità strutturale e funzionale del provvedimento, per carenza di potere del giudice e per indebita regressione del procedimento. Il ricorrente afferma che il giudice non aveva il potere di emettere la menzionata ordinanza del 3 agosto 2023, ora impugnata, perché il suo potere al riguardo si era già esaurito precedentemente, quando aveva emesso l’ordinanza del 26 luglio 2023, allegata al ricorso, con la quale aveva qualificato come tempestiva opposizione l’istanza per la restituzione nel termine di impugnazione del citato decreto penale di condanna.
In secondo luogo, il ricorrente deduce la violazione degli artt. 178, comma 1, lett. c), 179 e 464, comma 1, cod. proc. pen., per avvenuta preclusione del diritto di difesa dell’imputata nel procedimento di opposizione a decreto penale da celebrarsi nel contraddittorio e introdotto con la precedente ordinanza dello stesso giudice emessa il 26 luglio 2023.

In terzo luogo, e in via subordinata, il ricorrente deduce l’erronea interpretazione e applicazione dell’art. 175, comma 1, cod. proc. peri., affermando che il giudice, nell’emettere l’ordinanza del 3 agosto 2023 ora impugnata, è incorso in violazione di legge nel ritenere che l’errore del difensore, nel deposito dell formale opposizione a decreto penale di condanna, fosse un inescusabile errore di

diritto, mentre esso era, piuttosto, un errore di fatto scusabile, integrante caso fortuito ai fini dell’accoglimento dell’istanza di restituzione nel termine.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È fondata la censura inerente alla mancata valutazione, nell’ordinanza del 3 agosto 2023 ora impugnata, dell’avvenuta emissione del precedente atto del 26 luglio 2023.

Fra gli allegati al fascicolo del procedimento, infatti, è copia di una istanz datata 18 luglio 2023 e depositata il 19 luglio 2023, rivolta dal difensore di NOME COGNOME al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Oristano e finalizzata ad ottenere la restituzione nel termine per proporre opposizione avverso il decreto penale di condanna sopra citato, n. 352/22. A margine di tale istanza difensiva, è vergato un atto del giudice datato 26 luglio 2023, che la qualifica come opposizione e dichiara non luogo a provvedere su di essa.
Di tale atto dichiarativo del 26 luglio 2023 non è fatta alcuna menzione nell’ordinanza del 3 agosto 2023, oggetto dell’impugnazione qui in esame, e ciò determina un vizio motivazionale su un profilo decisivo della causa.

È evidente, infatti, che il giudice del merito, in occasione dell’emissione dell’ordinanza del 3 agosto 2023, non ha tenuto conto dell’atto anteriormente emesso, sulla cui valenza giuridica avrebbe dovuto svolgere adeguato ragionamento.

Per le ragioni esposte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Oristano, Ufficio Gip, che svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nel vizio qui riscontrato, ma, libero di accogliere o rigettare l’istanza restituzione nel termine per impugnare il citato decreto penale di condanna, dovrà rispettare le norme di legge e rendere congrua motivazione. È assorbita, conseguentemente, ogni altra doglianza.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Oristano, Ufficio Gip.

Così deciso in Roma, 3 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.