Restituzione nel termine: 30 giorni per l'assente

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello, stabilendo che, a seguito della Riforma Cartabia, il termine per la richiesta di restituzione nel termine da parte di un imputato giudicato in assenza è di 30 giorni, e non di 10. La richiesta, presentata dopo aver ricevuto l’ordine di carcerazione, era quindi tempestiva. La Suprema Corte ha chiarito l’applicazione delle nuove norme e la competenza del giudice dell’esecuzione in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: 30 giorni per impugnare per l’imputato assente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale della procedura penale post-Riforma Cartabia: l’imputato giudicato in assenza ha 30 giorni, e non 10, per chiedere la restituzione nel termine per impugnare la sentenza. Questo principio, affermato nella sentenza n. 24934/2025, rafforza le garanzie difensive e corregge un’interpretazione errata della normativa da parte di una Corte d’Appello.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata in appello, si vedeva recapitare un ordine di esecuzione per la carcerazione. Sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello, in quanto erroneamente inviata a un difensore diverso da quello di sua fiducia. Di conseguenza, non era mai venuta a conoscenza della pendenza del processo di secondo grado.

Di fronte a questa situazione, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo l’annullamento della sentenza d’appello e dell’ordine di carcerazione. In subordine, chiedeva la restituzione nel termine per poter impugnare la sentenza di condanna. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile. Secondo i giudici di merito, le nullità del processo di cognizione non potevano essere fatte valere in fase esecutiva e, soprattutto, la richiesta di restituzione era stata presentata oltre il termine di decadenza previsto dall’articolo 175 del codice di procedura penale, erroneamente calcolato in 10 giorni.

Il Ricorso in Cassazione e la nuova restituzione nel termine

La difesa ricorreva in Cassazione, lamentando un’evidente violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era semplice ma decisivo: la Corte d’Appello aveva sbagliato a calcolare il termine. La Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) ha introdotto una specifica disciplina per l’imputato giudicato in assenza, prevedendo espressamente, all’art. 175, comma 2-bis, un termine di 30 giorni per presentare la richiesta.

Questo termine, secondo la difesa, decorreva dal momento in cui l’imputata aveva avuto conoscenza effettiva del provvedimento, ovvero dalla notifica dell’ordine di carcerazione. Poiché l’istanza era stata depositata entro i 30 giorni successivi, essa era pienamente tempestiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno ricostruito il quadro normativo delineato dalla Riforma Cartabia, evidenziando come questa abbia introdotto una nuova ipotesi di restituzione nel termine specificamente pensata per l’imputato giudicato in assenza.

1. Applicabilità della Nuova Disciplina: La Corte ha chiarito che le nuove disposizioni, entrate in vigore il 31 dicembre 2022, si applicano a tutte le sentenze pronunciate dopo tale data, come quella del caso in esame, emessa nel 2024.

2. Il Nuovo Termine di 30 Giorni: Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione del comma 2-bis dell’art. 175 c.p.p. Questa norma stabilisce che la richiesta di restituzione deve essere presentata, a pena di decadenza, “nel termine di trenta giorni da quello in cui l’imputato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento”. La Corte d’Appello, quindi, aveva errato nel ritenere applicabile un termine diverso e più breve.

3. Competenza del Giudice dell’Esecuzione: La Cassazione ha inoltre ribadito un principio importante: il giudice dell’esecuzione è competente a decidere sulla richiesta di restituzione quando questa è collegata a una contestazione sulla validità o sull’efficacia del titolo esecutivo (art. 670 c.p.p.). Pertanto, la Corte d’Appello, una volta dichiarata inammissibile la richiesta di nullità, avrebbe dovuto comunque esaminare nel merito l’istanza di restituzione nel termine.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Reggio Calabria per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà ora valutare nel merito la richiesta della donna, applicando correttamente il principio di diritto secondo cui il termine per la richiesta di restituzione nel termine è di 30 giorni.

Questa sentenza rappresenta un’importante affermazione delle garanzie difensive per l’imputato assente, in linea con lo spirito della Riforma Cartabia. Essa assicura che chi non ha avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico possa disporre di un tempo congruo per esercitare il proprio diritto di difesa e impugnare una sentenza di condanna.

Qual è il termine per chiedere la restituzione nel termine per un imputato giudicato in assenza dopo la Riforma Cartabia?
Il termine corretto, come stabilito dall’art. 175, comma 2-bis, del codice di procedura penale, è di 30 giorni.

Da quando decorre il termine di 30 giorni per la richiesta di restituzione?
Il termine di 30 giorni decorre dal momento in cui l’imputato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento di condanna, ad esempio dalla notifica dell’ordine di esecuzione per la carcerazione.

Il giudice dell’esecuzione è competente a decidere su una richiesta di restituzione nel termine?
Sì, il giudice dell’esecuzione è competente a decidere sulla richiesta di restituzione nel termine quando questa è presentata contestualmente a una contestazione sulla validità o efficacia del titolo esecutivo, come previsto dall’art. 670 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24934 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24934 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROSARNO il 14/06/1954

avverso l’ordinanza del 06/03/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ ordinanza indicata nel preambolo la Corte di appello di Reggio Calabria ha dichiarato inammissibile l’istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto, ai sensi dell’art.670 cod. proc. pen., l’annullamento «della fase di appello e della sentenza n. 2722 del 2024 nonché dell’ordine di esecuzione per la carcerazione emesso dalla Procura della Repubblica di Palmi », sul presupposto che il decreto di citazione in appello era stato notificato erroneamente ad un difensore diverso da quello dell’imputata e che nessuna notifica era stata effettuata a quest’ultima. In subordine, aveva avanzato richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza di appello.
A ragione della decisione osserva che il giudice dell’esecuzione non può vagliare eventuali nullità integrate nel corso del processo di cognizione; esse, infatti, devono essere eccepite con gli ordinari mezzi di impugnazione stante il limite del giudicato che copre anche i provvedimenti affetti da nullità assoluta.

Anche l ‘ implicita richiesta di restituzione del termine per impugnare è inammissibile perché presentata oltre il termine di decadenza previsto dall’articolo 175 cod. proc. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, deducendo un unico motivo con cui denuncia violazione di legge e vizio di motivazione.

Lamenta che il giudice dell’esecuzione, nel dichiarare inammissibile l’istanza di restituzione del termine avanzata il 20 gennaio 2025 , ha errato nella determinazione del termine per la richiesta di restituzione previsto a pena di decadenza dall’articolo 175, comma 2-bis, cod. proc. pen. Tale norma, infatti, fa riferimento ad un termine non di 10 ma di 30 giorni, con la conseguenza che esso non era ancora scaduto perché iniziato a decorrere il 28 dicembre quando stata eseguita la notifica alla condannata dell’ordine di esecuzione per la carcerazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Risulta dall ‘ ordinanza impugnata che la sentenza in esecuzione è stata emessa nell ‘ anno 2024 nei confronti di imputata dichiarata assente.

Trova, dunque, applicazione il comma 2.1. dell’art 175 introdotto dall’art. 11, comma 1, lett. b), n.1, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 a mente dei quali «L’imputato giudicato in assenza è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione, salvo che vi abbia volontariamente rinunciato, se, nei casi previsti dall’articolo 420 bis, commi 2 e 3, fornisce la prova di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa».
L’art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2022, infatti, espressamente prevede, al comma terzo, che «Le disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e 1-quater, e 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale si applicano per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto. Negli stessi casi si applicano anche le disposizioni dell’articolo 175 del codice di procedura penale, come modificato dal presente decreto».
La disposizione transitoria di cui all’art. 89, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2022, si applica, dunque, a partire dal 31 dicembre 2022, secondo quanto previsto dall’art. 99-bis del decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, nella legge 30 dicembre 2002, n. 199 (Sez. 4, n. 38253 del 01/10/2024, non massimata; vedi anche Sez. 2, n. 20899 del 24/02/2023, Delfino, Rv. 284704 – 01).

1.1. La nuova disciplina ha introdotto una nuova ipotesi di restituzione nei termini per l’imputato giudicato in assenza, stabilendo che, salvo che non vi abbia volontariamente rinunciato, è restituito, su sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione anche nei casi di assenza previsti dall’art. 420-bis, commi 2 e 3, cod. proc. pen. (assenza non fondata su elementi di certezza, ma ritenuta provata dal giudice; assenza derivante da sottrazione volontaria), a patto che fornisca la prova di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa.
In tale peculiare ipotesi la richiesta di restituzione, a mente del successivo comma 2-bis dell ‘ art. 175 cod. proc. pen, deve essere «presentata, a pena di decadenza, nel termine di trenta giorni da quello in cui l’imputato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento. In caso di estradizione dall’estero, il termine per la presentazione della richiesta decorre dalla consegna del condannato».

Le divisate condizioni di ammissibilità, in coerenza con il complessivo sistema dei rimedi normativamente previsto, hanno lo scopo di precludere l’utilizzo di tale strumento processuale all’imputato che, pur formalmente assente, ha successivamente avuto conoscenza della pendenza del processo in tempo utile per intervenire, avvalendosi dei rimedi interni alla fase, e, soprattutto, per proporre impugnazione nei termini ordinari.

La Relazione illustrativa chiarisce che «il ritorno, seppure per i soli casi in cui la dichiarazione di assenza non è fondata su elementi di certezza (per i quali, invece, solo una dichiarazione erronea di assenza consentirà il rimedio rescissorio), allo strumento della remissione in termini per l’impugnazione discende dalla circostanza che la delega ha contestualmente introdotto per l’assente un onere aggiuntivo per proporre appello, ossia il deposito di una procura speciale e di una elezione di domicilio successivi alla sentenza. Il rimedio più coerente con questa scelta, che tende a precludere la proposizione dell’impugnazione per l’assente che non si manifesti è, infatti, la rimessione in termini per proporre quella impugnazione, per i casi in cui davvero l’imputato non aveva conoscenza della pendenza del processo e non era nelle condizioni di proporre impugnazione, senza sua colpa».
Il legislatore della riforma ha, dunque, inteso effettuare un’interpretazione convenzionalmente e costituzionalmente orientata dell’art. 175, comma 1, intesa

a superare le categorie normative del caso fortuito e della forza maggiore, a maggiore garanzia e rispetto dell’art. 117 Cost., in relazione agli artt. 6 e 7 Convenzione EDU.

Attraverso la nuova disciplina della restituzione nel termine e della rescissione del giudicato, il legislatore delegato ha, pertanto, adottato uno schema binario, in base al quale la restituzione nel termine per impugnare è esperibile nei soli casi di assenza dichiarata legittimamente allorché l’imputato provi di non aver avuto conoscenza della pendenza del giudizio e di non aver potuto proporre impugnazione senza sua colpa; l’istituto della rescissione del giudicato è, invece, applicabile ai soli casi di erronea dichiarazione di assenza in mancanza dei presupposti previsti dall’art. 420 bis cod. proc. pen.
1.2. La giurisprudenza di legittimità, in conformità alle linee direttrici della riforma, ha statuito che, nella disciplina riformata, la restituzione nel termine per impugnare deve essere accordata nei casi di assenza dichiarata legittimamente, allorché l’imputato provi di non aver avuto conoscenza della pendenza del giudizio e di non aver potuto proporre impugnazione senza sua colpa (Sez. 4, n. 28477 del 30/05/2024 non massimata).

Uniformandosi a tali principi, la Corte di appello di Reggio Calabria, una volta dichiarata l ‘ inammissibilità dell ‘ istanza volta ad ottenere la declaratoria di invalidità ed inefficacia del titolo, avrebbe dovuto prendere in esame nel merito l’istanza di restituzione del termine perché presentata tempestivamente nel termine di 30 giorni.

Le illustrate modifiche normative non hanno modificato la disciplina dettata dall ‘ art. 670 cod. proc. pen. sicché il giudice dell’esecuzione, a mente del terzo comma, è rimasto competente a decidere sulla richiesta di restituzione in termini quando la stessa è subordinata all’accertamento della validità o dell’efficacia del titolo esecutivo, comunque contestate dall’istante. In tale ipotesi, il giudice adito, dinanzi al quale sia stata eccepita la nullità del titolo esecutivo e contestualmente avanzata istanza di restituzione nel termine per impugnare in ragione di difetto di effettiva conoscenza dello stesso, deve pregiudizialmente verificare la validità del suddetto titolo e, qualora abbia accertato l’esecutività, è tenuto altresì ad esaminare autonomamente la menzionata istanza presentata ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 29114 del 23/05/2019, COGNOME, Rv. 277017 -01; Sez. 1, n. 36357 del 20/05/2016, COGNOME, Rv. 268251 -01; Sez. 6, n. 49876 del 29/11/2013, COGNOME, Rv. 258389 -01; Sez. 1, n. 16523 del 16/03/2011, Scialla, Rv. 250438 -01).
Alla stregua dei rilievi sin qui esposti, deve essere disposto l ‘ annullamento del provvedimento impugnato con rinvio alla Corte di appello di Reggio Calabria, che provvederà ad esaminare l ‘istanza di restituzione nel termine in conformità ai principi di diritto di cui alla parte motiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria

Così deciso, in Roma 28 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.