Restituzione nei termini: negligenza avvocato non basta

Un imputato ha richiesto la restituzione nei termini per appellare una sentenza, accusando il precedente avvocato di negligenza per non aver comunicato le scadenze. La Cassazione ha respinto la richiesta, affermando che la negligenza del difensore non costituisce caso fortuito e che l’assistito ha un onere di vigilanza sul mandato conferito. La tardiva nomina del nuovo legale ha dimostrato il disinteresse dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nei termini: quando la negligenza dell’avvocato non è una scusa

Nel complesso mondo della giustizia, il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale. Ma cosa succede se si perde una scadenza cruciale, come quella per impugnare una sentenza, a causa di una presunta negligenza del proprio avvocato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che non sempre è possibile ottenere una restituzione nei termini, sottolineando l’importanza dell’onere di vigilanza che ogni assistito deve avere sul proprio difensore. Questo principio è cruciale per chiunque sia coinvolto in un procedimento legale.

I Fatti del Caso

Un imputato, a seguito di una sentenza di condanna della Corte d’Appello, non presentava ricorso entro i termini di legge. Successivamente, presentava un’istanza per essere rimesso in termini, sostenendo che la colpa fosse del suo precedente difensore. Secondo il ricorrente, l’avvocato gli aveva comunicato l’esito della sentenza ma non lo aveva informato sulle scadenze per l’impugnazione. Inoltre, il legale aveva rinunciato al mandato senza restituire immediatamente gli atti del processo, consegnandoli al nuovo difensore solo diversi mesi dopo la scadenza dei termini.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’istanza di restituzione nei termini inammissibile. I giudici hanno stabilito che la situazione descritta dal ricorrente non configurava un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore, unici presupposti che, secondo l’articolo 175 del codice di procedura penale, consentono di riaprire i termini scaduti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: L’Onere di Vigilanza sull’Avvocato e la restituzione nei termini

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato: la negligenza del difensore di fiducia non rientra, di per sé, nel concetto di caso fortuito o forza maggiore. Questo perché sull’assistito grava un preciso ‘onere di vigilanza’ sull’operato del legale a cui ha conferito il mandato.

Il cliente non può disinteressarsi completamente della causa, ma deve mantenere un controllo attivo sull’esatta osservanza dell’incarico. Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato una grave inerzia da parte dello stesso ricorrente. Egli, infatti, era venuto a conoscenza dell’esito della sentenza d’appello già a febbraio, ma ha atteso fino a luglio – ben sette mesi – per nominare un nuovo difensore. Questo lungo periodo di inattività è stato interpretato dalla Corte non come un impedimento oggettivo, ma come un chiaro segnale di disinteresse verso il processo, un comportamento che esclude la possibilità di ottenere la restituzione nei termini.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un concetto fondamentale nel rapporto tra cliente e avvocato: la fiducia non esclude la vigilanza. Per la legge, l’imputato è il principale responsabile del proprio destino processuale e non può addurre la negligenza del proprio legale come scusa automatica per sanare le proprie omissioni. Per sperare di ottenere una restituzione in termini, è necessario dimostrare non solo la colpa del difensore, ma anche di aver fatto tutto il possibile per vigilare sul suo operato e di essersi attivato tempestivamente una volta scoperta l’inerzia. Questa pronuncia serve da monito: la gestione di un processo richiede una partecipazione attiva e consapevole da parte dell’assistito, che non può delegare completamente le proprie sorti al solo difensore.

La negligenza di un avvocato è sufficiente per ottenere la restituzione nei termini per impugnare una sentenza?
No, la negligenza del difensore, come il mancato avviso dei termini per l’impugnazione, non costituisce di per sé un caso fortuito o forza maggiore. Non è quindi sufficiente per ottenere la restituzione nei termini.

Che cosa si intende per ‘onere di vigilanza’ dell’assistito sul proprio difensore?
Significa che il cliente ha il dovere di controllare che il proprio avvocato stia svolgendo correttamente l’incarico affidatogli, informandosi sull’andamento del processo e non mostrando un totale disinteresse.

In questo caso, perché la Corte ha ritenuto che l’imputato non avesse vigilato correttamente?
Perché, pur sapendo dell’esito della sentenza a febbraio, ha atteso sette mesi prima di nominare un nuovo avvocato a luglio, un ritardo che la Corte ha interpretato come un disinteresse verso l’espletamento del mandato difensivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 404 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 404 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a ROMA il 25/05/1968 avverso la sentenza del 13/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

a seguito di trattazione con procedura ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME con il presente ricorso, chiede di essere rimesso in termini per impugnare la sentenza in data 13/02/2023 della Corte di appello di Roma, che aveva parzialmente riformato la sentenza in data 25/02/2020 del G.u.p. del Tribunale di Roma.

L’istanza evidenzia che il termine per impugnare non era stato rispettato perché il difensore gli comunicava l’esito della sentenza senza informarlo dei termini previsti dalla legge per l’impugnazione. Aggiunge che il precedente difensore rinunciava al mandato, ma non restituiva gli atti, comunicando che li avrebbe consegnati solo al nuovo difensore.

Precisa che gli atti venivano in effetti restituiti il 20/07/2023, quando

venivano consegnati al nuovo difensore. In tale occasione veniva reso noto il termine per l’impugnazione, fino ad allora impossibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH L’istanza di restituzione nei termini non può trovare accoglimento.

1.1. La causa che il ricorrente assume a caso fortuito o forza maggiore invero- configura una mera inerzia, costituita dalla -dedotta- negligenza del precedente difensore, che non avrebbe comunicato i termini dell’impugnazione, non avrebbe presentato l’impugnazione e non avrebbe restituito e consegnato gli atti relativi al processo in questione.

Ciò premesso in fatto, varicordato, che rad. 175, comma 1, cod. proc. pen. consente la rimessione in termini soltanto in ipotesi di caso fortuito o forza maggiore, nel cui paradigma non rientra la negligenza del difensore, ovvero l’inesatto adempimento del mandato difensivo.

Questa Corte, infatti, ha già affermato che «il mancato o l’inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell’incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non è di per sé idoneo a realizzare le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore che legittimano la restituzione nel termine, dovendosi valutare, caso per caso, le modalità di controllo dell’assistito sull’esatta osservanza dell’incarico conferito ed il quadro normativo in cui si inserisce la vicenda oggetto del procedimento.(Fattispecie di decesso del difensore, la cui risalenza ad epoca significativamente anteriore alla scadenza del termine per impugnare è stata ritenuta asseverare il disinteresse della parte all’espletamento del mandato defensionale)», (Sez. 6, Sentenza n. 2112 del 16/11/2021 Cc., dep. 18/01/2022, COGNOME, Rv. 282667 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 55106 del 18/10/2017, COGNOME, Rv. 271660 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 18716 del 3110312016, COGNOME, Rv. 266926 – 01).
Tanto viene affermato perché sussiste «un onere dell’assistito di vigilare sull’esatta osservanza dell’incarico conferito» (così, Sez. 2, Sentenza n. 32119 del 02/07/2021, Duceag, non mass.), così che il mancato adempimento del mandato da parte del difensore di fiducia, non è di per sé idoneo a reali2:zare le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore, dovendosi valutare, caso per caso, le modalità di controllo dell’assistito e il quadro normativo in cui si inserisce le vicenda oggetto del procedimento.

L’assolvimento di tale onere di vigilanza non risulta provato in relazione alla vicenda prospettata con il ricorso, dove l’enunciazione astratta delle circostanze che avrebbero impedito la presentazione tempestiva dell’impugnazione non è seguita dalla produzione della prova della concretezza di quanto affermato.

Tanto più che dalla stessa esposizione dei fatti risulta che il ricorrente si è

attardato per sette mesi prima di nominare il nuovo difensore. Nomina tanto più necessaria e urgente, visto che lo stesso ricorrente riferisce che il precedente difensore gli comunicava tempestivamente l’esito della sentenza di appello già a febbraio 2023; che a maggio gli comunicava che gli atti sarebbero stati consegnati al nuovo difensore; che il ricorrente faceva decorrere ulteriori due mesi fino a luglio, quando nominava il nuovo difensore, al quale venivano puntualmente consegnati gli atti.

Da ciò l’inammissibilità dell’istanza, non sussistendo i presupposti richiesti per la restituzione nei termini per l’impugnazione.

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità dell’istanza, cui segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.